Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сергеева Сергея Александровича и его защитника – адвоката Волошина А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева С.А.

По приговору Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ

Сергеев Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч. 3 ст. 290 УК РФ (100 преступлений) (в редакции ФЗ РФ от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки - 400 000 рублей в доход государства, на основании ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года за каждое;

ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ (10 преступлений) (в редакции ФЗ РФ от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 200 000 рублей в доход государства, на основании ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Сергееву С.А. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2 000 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания Сергееву С.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время нахождения под стражей в ИВС УМВД России по Курской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сергееву С.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлено взыскать с Сергеева С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Егорову Е.А. в ходе предварительного следствия, в размере 980 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Сергеева С.А. и его защитника – адвоката Волошина А.А., возражений государственного обвинителя Феоктистовой Т.Н., выступление осужденного Сергеева С.А. и его защитника – адвоката Волошина А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, мнение прокурора Анисовой Т.Н., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Сергеева С.А. и его защитника – адвоката Волошина А.А. – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Сергеев С.А. признан виновным в получении ста взяток в виде денег должностным лицом через посредника за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а также в десяти приготовлениях к получению взятки в виде денег должностным лицом через посредника за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Преступления Сергеевым С.А. совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Сергеева С.А. – адвокат Волошин А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание на неверную оценку судами первой и апелляционной инстанций показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО40, ФИО13 и ФИО14, которые никогда не свидетельствовали о том, что от ФИО18 им стало известно, что студенты, не оплатившие изготовление дипломных проектов, не будут допущены к их защите. Утверждает, что выводы суда, основанные на показаниях свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО15 об обстоятельствах дачи Сергеевым С.А. устного указания об изготовлении дипломных проектов и выпускных квалификационных работ и об оказании на них влияния осужденным во время работы в государственной экзаменационной комиссии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как данные свидетели не давали подобных показаний.

Утверждает, что суды формально подошли к оценке довода стороны защиты о провокации взятки сотрудниками правоохранительных органов и незаконности результатов оперативно-розыскной деятельности.

Обращает внимание на то, что судебные решения не содержат описания незаконных действий осужденного, которые бы соответствовали квалификации деяния по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Указывает на то, что акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях при защите выпускных квалификационных работ в период до указанной даты не свидетельствует о виновности Сергеева С.А., поскольку поводом для отмены ряда защит явилось отсутствие полного состава членов ГЭК. Утверждает, что дополнительные доказательства, а именно отчет о работе государственной аттестационной комиссии за 2014 год суд апелляционной инстанции не исследовал, чем нарушил право осужденного на защиту.

Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, изменяя время совершения преступлений в сторону увеличения периодов событий, связанных с передачей денежных средств, признавая незаконными действия в интересах взяткодателей, которые ему не вменялись, что ухудшило положение осужденного.

Утверждает, что Сергеев С.А. не являлся должностным лицом, поскольку государственная аттестация выпускников не относится к полномочиям заведующего кафедрой, а нормативные акты образовательного учреждения предполагают участие сотрудников из профессорско-преподавательского состава в работе государственной экзаменационной комиссии на основании приказа ректора, что не свидетельствует о наделении Сергеева С.А. полномочиями представителя власти.

Указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела нарушен принцип презумпции невиновности, так как судом не установлены факты получения Сергеевым С.А. денежных средств, в связи с чем считает неверной квалификацию его действий по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Полагает, что судом не установлено время, место и способ совершения преступлений, в том числе не установлено, как ФИО16 могла передавать Сергееву С.А. денежные средства, полученные ФИО18 от студентов. Обращает внимание на то, что у Сергеева С.А. не было договоренности со студентами - взяткодателями о передаче взятки. Недоказанность обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, является существенным нарушением процессуального закона и прав осужденного на справедливое и законное рассмотрение его дела.

Полагает, что материалы оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были проведены с нарушением Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144 – ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные результаты были сфальсифицированы сотрудниками полиции, так как в них не содержится обстоятельств получения Сергеевым С.А. денежных средств, а также судом не были установлены основания для его проведения, в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исследовании материалов ДПОП № от ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано. Утверждает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация взятки, так как от сотрудников кафедры и студентов посредством шантажа требовали передачи взятки ФИО1, а свидетель ФИО17 действовал по указанию и под контролем сотрудников правоохранительных органов. Считает, что доводы защиты о фальсификации сведений, на основании которых принимались решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, опровергнуты не были. Указывает на отсутствие сведений о происхождении материалов, содержащихся на DVD-дисках, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, содержание которых не было раскрыто судом, в связи с чем они не могут быть положены в основу приговора. Полагает, что суд необъективно оценил результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку полученные сведения не свидетельствуют о причастности Сергеева С.А. к инкриминированным преступлениям, а сведения о том, что негласная аудио- и видеозапись будут производиться ФИО17, в постановление о проведении оперативного эксперимента отсутствуют.

Обращает внимание на то, что суд не раскрыл содержание доказательств виновности Сергеева С.А., а именно детализации телефонных соединений и стенограмм разговоров. Утверждает, что стенограммы разговоров ФИО18 и ФИО17 не содержат сведений о получении Сергеевым С.А. денежных средств, а также в материалах уголовного дела нет стенограмм, согласно которым Сергеев С.А. разговаривал с кем-либо о передаче ему денежных средств за успешную защиту дипломов и выпускных квалификационных работ.

Обращает внимание на неопределенность происхождения денежных средств по фактам приготовлений к получению взяток, в связи с чем результаты оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконными.

Утверждает, что судом нарушены права Сергеева С.А., так как суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору ввиду наличия противоречий в обвинении по фактам приготовлений к получению взяток.

Считает, что свидетели ФИО18 и ФИО17 заинтересованы в исходе дела, а у свидетелей ФИО15 и ФИО19 имеются мотивы для оговора Сергеева С.А., в связи с чем показания указанных свидетелей являются недопустимыми доказательствами, как и протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи, изъятой у ФИО15 Обращает внимание на то, что ФИО16 не находилась в подчинении у Сергеева С.А., так как являлась доцентом иной кафедры, и не получала от него никаких указаний.

Утверждает, что показания студентов были получены под давлением сотрудников правоохранительных органов в обмен на прекращение в отношении них уголовного преследования.

Указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, ввиду безосновательного отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании студентов, которые могли подтвердить отсутствие фактов вымогательства денежных средств за положительную защиту выпускных работ, об истребовании сведений о доходах ФИО18 и об обстоятельствах приобретения им квартиры, а также об истребовании отчетов государственной экзаменационной комиссии в целях опровержения вывода суда о проведении защиты выпускных работ студентов без проверки их знаний.

Обращает внимание на то, что судом не установлено и не приведено доказательств, каким именно образом Сергеев С.А. влиял на работу государственной экзаменационной комиссии и какие обязанности председателя комиссии он на себя возложил, при этом рекомендации ректору по составу данной комиссии и составление графика защит входит в должностные обязанности заведующего кафедрой. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что преподаватели, входившие в состав государственной экзаменационной комиссии, выполняли указания Сергеева С.А. Утверждает, что Сергеев С.А. с приказом о составе государственной экзаменационной комиссии был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не мог принять участие в ее работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает не соответствующими действительности и неподтвержденными выводы суда о том, что государственная экзаменационная комиссия №, в которой Сергеев С.А. числился заместителем председателя, не проверяла знания студентов по указанию осужденного.

Указывает на то, что доводы стороны защиты о том, что собранные со студентов денежные средства за успешную защиту оставались у ФИО18 и были использованы им для приобретения квартиры, не опровергнуты стороной обвинения.

Утверждает, что не установлены происхождение и принадлежность 200 000 рублей, использованных в оперативном эксперименте, а сведений о выделении всей этой суммы правоохранительным органом для проведения оперативно-розыскных мероприятий не имеется. Обращает внимание на то, что согласно предъявленному обвинению ФИО29 в качестве взяток были переданы деньги от конкретных студентов, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку судом установлено, что денежные средства, использованные для проведения оперативно-розыскного мероприятия, были предоставлены сотрудниками правоохранительных органов.

Отмечает, что нарушением ст. 252 УПК РФ необходимо признать изменение государственным обвинителем в судебных прениях обвинения Сергееву С.А. в части увеличения периода, когда денежные средства были переданы ФИО29ФИО18

Обращает внимание на то, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом не производилось аудиопротоколирование судебного заседания.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение либо возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Сергеев С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Утверждает, что выводы суда о его виновности не основаны на исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает о том, что его организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции ограничены управлением кафедрой и не распространяются на участие в работе государственной экзаменационной комиссии. Обращает внимание на то, что являлся заместителем председателя государственной экзаменационной комиссии №, перед которой только 22 студента, указанные в обвинительном заключении, производили защиту выпускных квалификационных работ, остальные 88 студентов обучались в другой группе и защищали свои работы перед другой государственной экзаменационной комиссией, где он не являлся заместителем председателя, в связи с чем не мог повлиять на получение положительных оценок данными студентами.

Указывает на то, что судом не установлено, какие именно незаконные действия он мог совершить, чтобы государственная экзаменационная комиссия поставила положительную оценку студентам за защиту выпускных работ. Обращает внимание на то, что судом не мотивирован вывод о том, каким образом отправленный им на согласование график проведения защит выпускных квалификационных работ мог облегчить его преступные намерения.

Утверждает, что свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 не подтвердили в суде дачу им устного указания об изготовлении дипломных проектов и выпускных квалификационных работ.

Указывает на отсутствие доказательств получения им денежных средств от кого-либо. Утверждает, что показания свидетеля ФИО18 не подтверждаются другими исследованными доказательствами по уголовному делу. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО16, которая не подтвердила факт передачи ей денежных средств ФИО18 Считает, что выводы суда о достоверности показаний свидетеля ФИО18 несостоятельны, так как он заинтересован в исходе дела.

Указывает на то, что вывод суда о защите выпускных квалификационных работ студентами без фактической проверки их знаний опровергается исследованными доказательствами по делу.

Считает несостоятельными выводы суда о зависимости от него свидетеля ФИО16, так как он не является учредителем организации, где указанный свидетель назначена директором.

Обращает внимание на то, что выводы суда о склонении им свидетелей ФИО15 и ФИО19 к даче ложных показаний противоречат аудиозаписи, представленной ФИО23, а также показаниям данных свидетелей, которые подтвердили, что речь между ними была лишь об изготовлении выпускных квалификационных работ и дипломных проектов. Разговор о получении им денежных средств за успешную защиту выпускных квалификационных работ не мог происходить, так как указанные свидетели узнали о данных фактах только от сотрудников правоохранительных органов.

Утверждает, что действия свидетеля ФИО17 и сотрудников правоохранительных органов носили провокационный характер, так как оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент» были проведены с целью фальсификации доказательств, поскольку у него не было договоренности со студентами, а также ФИО17 и ФИО18 на передачу ему взяток в виде денежных средств.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель ФИО24 считает доводы кассационных жалоб несостоятельными, полагает, что выводы суда о виновности Сергеева С.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не вызывают сомнений, квалификация действий осужденного является верной, наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям уголовного закона. Полагает, что оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что данные требования закона по настоящему делу были выполнены.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Из приговора следует, что Сергеев С.А., являясь должностным лицом - заведующим кафедрой «Электроснабжение» факультета «Инноваций и управления», а с ДД.ММ.ГГГГ - Механико-технологического факультета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Юго-Западный государственный университет» (далее - ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ») и заместителем председателя государственной экзаменационной комиссии № (далее - ГЭК №) по направлению подготовки бакалавров специальности 140211.65 (Электроснабжение) для студентов в сокращенные сроки заочной формы обучения по программе внебюджетной основы университета, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью получения взяток от студентов групп заочной формы обучения ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ» за совершение заведомо незаконных действий по успешной защите выпускных квалификационных работ - дипломных проектов (работ) (далее – ВКР - дипломных проектов (работ)) и получения положительной оценки на ГЭК без определения должным образом соответствия подготовки выпускников требованиям образовательного стандарта и уровня их подготовки, дал устное указание преподавателям кафедры ФИО19, ФИО15, ФИО20, ФИО25 и ФИО26 и доценту кафедры «Электроснабжение» ФИО16 за вознаграждение изготавливать ВКР - дипломный проект (работа) для студентов групп заочной формы, подлежащих защите на ГЭК, а также служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ на имя ректора университета представил кандидатуры ФИО19, ФИО15, ФИО20, ФИО25 и ФИО26, которые приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены членами ГЭК по защите в 2014 году дипломных работ (проектов) по направлениям подготовки и специальностям, закрепленными за кафедрами Механико-технологического факультета, и подготовил график проведения защит ВКР - дипломных проектов (работ) студентами указанной кафедры, не согласовав его с учебным отделом и проректором по учебной работе университета, фактически возложив на себя обязанности председателя ГЭК ФИО27, которого решил не уведомлять о днях защиты ВКР - дипломных проектов (работ) студентами.

Затем Сергеев С.А. договорился с находящимся у него в служебном подчинении инженером кафедры «Электроснабжение» ФИО18 о том, что последний за денежное вознаграждение, без определения конкретной суммы, будет собирать деньги со студентов заочной формы обучения за успешную защиту ВКР - дипломных проектов (работ) и получение положительных оценок на ГЭК по <данные изъяты>. с каждого. Указанную информацию ФИО18 передал старостам групп: ЭС-02ф - ФИО10, ЭС-04ф - ФИО11, ЭС-11ф - ФИО28, ЭС-12ф - ФИО17, ЭС-13ф - ФИО40, ЭС-14ф - ФИО13, ЭЛ-11з - ФИО14 (до брака Шатровой), которые в период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, приняли от каждого из ста студентов по <данные изъяты>. для передачи в качестве взятки.

В тот же период Сергеев С.А. в целях соблюдения конспирации и облегчения совершения преступлений для исключения прямых контактов с ФИО18 договорился с ФИО16 о том, что она будет получать от ФИО18 и передавать ему (ФИО1) деньги от студентов в качестве взятки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО18 по указанию Сергеева С.А. привлек третье лицо - ФИО29 для получения денег со студентов под предлогом реализации билетов на семинар, который не планировался и не проводился, за вознаграждение в размере 1 000 руб. с каждых из полученных <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старосты групп передали ФИО29 ранее полученные от каждого из ста студентов по <данные изъяты> в качестве взятки.

После чего в обусловленных местах и времени ФИО29 передавал ФИО18 взятку в размере <данные изъяты>. от каждого из ста студентов за вычетом <данные изъяты> с каждых <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

Полученные от ФИО29 денежные средства в сумме <данные изъяты>. в качестве взятки ФИО18 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, передал ФИО16, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдала их ФИО1 за незаконные действия, гарантирующие успешную защиту ВКР - дипломного проекта (работы) с получением по нему положительной оценки на ГЭК без надлежащей проверки знаний у каждого из ста студентов.

Считая требования указанных лиц о передаче денег незаконными, староста группы ЭС-12ф ФИО17 обратился с заявлением в правоохранительные органы и ДД.ММ.ГГГГ добровольно участвовал в оперативном эксперименте по передаче взяток в виде денег от 10-ти студентов всего 200 000 руб. ФИО29 для дальнейшей их передачи ФИО18 и ФИО16 для Сергеева С.А.

В ходе оперативно-розыскного мероприятия он передал ФИО29 в качестве десяти взяток <данные изъяты>. от студентов группы ЭС-12ф ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, Тарасова СВ., ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38

Полученные <данные изъяты>ФИО29, также добровольно участвуя в оперативном эксперименте, передал ФИО18 После получения от ФИО29 денег ФИО18 был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.Курску, о чем по телефону сообщил Сергееву С.А., который создал все необходимые условия для получения 10-ти взяток от студентов, указанных в приговоре, однако не смог довести до конца начатые им преступления по не зависящим от него обстоятельствам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанными в приговоре ста десятью студентами групп ЭС-02ф, ЭС-04ф, ЭС-11ф, ЭС-12ф, ЭС-13ф, ЭС-14ф и ЭЛ-11з на заседании ГЭК без надлежащей проверки уровня соответствия знаний каждого из них образовательному стандарту были защищены ВКР - дипломные проекты (работы) с получением положительной оценки, что является одним из оснований получения диплома о высшем профессиональном образовании с присвоением соответствующей квалификации.

В результате умышленных преступных действий Сергеева С.А. был существенным образом подорван авторитет ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ», нарушен порядок получения высшего профессионального образования в государственных образовательных учреждениях России, в том числе указанного университета.

Указанные действия Сергеева С.А. судом квалифицированы по 100 преступлениям по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) и по 10 преступлениям по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ).

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания и содержания приговора, осужденный Сергеев С.А. вину в совершении преступлений не признал, настаивал на том, что не вел никаких переговоров с ФИО18 и иными лицами относительно получения от студентов через старост групп денежных средств за успешную защиту ВКР - дипломных проектов (работ) и выставление положительной оценки на заседании ГЭК и соответственно не требовал от студентов и не получал денег ни от ФИО18, ни от ФИО16

В обоснование вывода о виновности Сергеева С.А. в совершении инкриминированных преступлений суд в приговоре привел показания свидетелей – студентов и старост групп ЭС-02ф, ЭС-04ф, ЭС-11ф, ЭС-12ф, ЭС-13ф, ЭС-14ф и ЭЛ-11з заочной формы обучения, а также ФИО29, показавших, в том числе в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах, при которых студентам указанных групп стало известно, что за получение положительной оценки при защите дипломной работы при условии ее изготовления за вознаграждение лицами из числа преподавательского состава кафедры им необходимо заплатить <данные изъяты> что они и выполнили, передав деньги старостам ФИО10, ФИО11, ФИО28, ФИО17, ФИО40, ФИО13, ФИО14 (до брака Шатровой), которые в дальнейшем по указанию ФИО18 передали деньги ФИО29, а последний полученные денежные средства передавал ФИО18 за вычетом <данные изъяты> с каждых <данные изъяты>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан сотрудниками полиции;

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ списков студентов, передавших по <данные изъяты> старостам групп;

протокол осмотра детализации телефонных соединений принадлежащего ФИО29 номера сотовой связи и стенограммы разговоров между ФИО29 и студентами, из которых следует, что они договариваются о месте встречи для передачи ФИО29, а затем ФИО18 денежных средств за успешную защиту ВКР - дипломных работ;

показания свидетеля ФИО18 об обстоятельствах, при которых Сергеев С.А. предложил стать ему посредником при передаче денежных средств от студентов по 20 000 рублей с каждого через старост групп за успешную защиту ВКР - дипломных работ при условии их изготовления за вознаграждение лицами из числа преподавательского состава кафедры с привлечением третьего лица ФИО29, после чего все полученные в период с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО29 денежные средства, за вычетом переданных в качестве вознаграждения ФИО29, он передал ФИО16 по указанию ФИО1 При передаче ему ФИО29 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции;

материалы оперативно-технических мероприятий и аудиозаписи разговоров ФИО18 с ФИО17, ФИО1 и ФИО16 и иными лицами;

материалы оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», проведенных на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколы осмотра и прослушивания фонограмм;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые со слов ФИО29 были переданы им ФИО18 в качестве незаконного вознаграждения от студентов;

постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ста студентов по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ и десяти студентов по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и примечанием к ст. 291 УК РФ;

показания свидетелей ФИО15, ФИО20, ФИО19, ФИО25 и ФИО26, членов аттестационной комиссии по приему государственных экзаменов и выпускных квалификационных работ о том, что за денежное вознаграждение по указанию заведующего кафедрой Сергеева С.А. они, а также ФИО16 изготавливали выпускные квалификационные работы для студентов кафедры;

показания свидетеля ФИО27 о том, что как председатель ГЭК он только единожды принял участие в ее заседании;

письменные документы о допущенных нарушениях требований СТУ 04.02.030-2008 «Стандарт университета работы (проекты) курсовые, работы выпускные квалификационные. Общие требования к структуре, оформлению и защите» и ФИО42 02.032-2009 «Об итоговой государственной аттестации выпускников», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ректора университета, при защите выпускных квалификационных работ, в том числе приказ ректора ФГБОУ ВПО «ЮЗГУ» ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ№, которым отменены результаты защит выпускных квалификационных работ студентов ИНО, завершающих обучение в 2014 году по направлению подготовки бакалавров 140400.62 «Электроэнергетика и электротехника»;

приказы о приеме на работу и о переводе на другую работу, о составе государственных экзаменационных комиссий, должностная инструкция заведующего кафедрой;

протоколы иных следственных действий и письменные материалы дела.

По смыслу закона под получением взятки следует понимать реальное обладание врученными должностному лицу материальными ценностями либо фактическое пользование предоставленными услугами. Поэтому получение взятки признается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом лично или через посредника хотя бы части того или иного материального вознаграждения.

В соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст. 88 УПК РФ, суд в приговоре должен указать мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Данные правила судом не соблюдены в полной мере.

Судом установлено, что полученные от ФИО29 денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве взятки ФИО18 в период с <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, передал ФИО16, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдала их Сергееву С.А.

Вместе с тем, исходя из содержания вышеприведенных доказательств, вывод суда о виновности Сергеева С.А. основан, прежде всего, на показаниях свидетеля ФИО18, согласно которым все полученные от ФИО29 денежные средства, за вычетом выплаченных в качестве вознаграждения последнему, он передал ФИО16

Однако свидетель ФИО16 категорически отрицала факт получения от ФИО18 и передачи собранных денежных средств со студентов Сергееву С.А., в том числе за успешную защиту ВКР. Осужденный также категорически отрицал факт получения взяток от ФИО16 Какие-либо иные свидетели не являлись очевидцами передачи денежных средств ФИО18ФИО16, а в дальнейшем и Сергееву С.А. Оперативно-розыскные мероприятия, проведенные по данному делу, факт передачи взяток Сергееву С.А. не зафиксировали. Других доказательств передачи денег Сергееву С.А. и получения им денежных средств от студентов в приговоре не приведено. Кроме того, заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы защитника осужденного – адвоката ФИО9 о том, что свидетель ФИО18 не смог указать обстоятельства (место, дату, время), при которых он передал денежные средства, полученные от ФИО29, ФИО16 Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 291.1 и ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в отношении старост групп, ФИО29, ФИО18 и ФИО16 в виду несоответствия суммы взятки значительному размеру, в силу положений ст. 74 УК РФ источником доказательства являться не могут.

В связи с этим, вывод суда об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО18, в том числе в части получения взяток Сергеевым С.А., поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами по делу, не основан на приведенных доказательствах.

Данным противоречиям в показаниях указанных свидетелей судом не дана надлежащая оценка, по результатам которой можно судить о правдивости показаний одного свидетеля и недостоверности другого по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу.

Кроме того, из предъявленного обвинения и приговора следует, что ФИО18 полученные денежные средства от студентов передал ФИО16, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдала их Сергееву С.А. Изложенное свидетельствует о том, что суд установил получение Сергеевым С.А. взяток через посредника ФИО16, что соответствует постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 200 л.д. 74-75), которым прекращено уголовное преследование в отношении ФИО16 в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (сумма взятки не соответствует значительному размеру).

Однако при квалификации действий Сергеева С.А. как получение взятки через посредника суд пришел к выводу, что денежные средства от студентов ВУЗа осужденный получал через ФИО29, ФИО18, ФИО17, ФИО12, ФИО40, ФИО11, ФИО44., ФИО13 и ФИО10, что подтверждается помимо приведенных судом доказательств выводами, содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении указанных лиц отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 291.1, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (сумма взятки не соответствует значительному размеру), в связи с чем суд нашел доказанным факт получения Сергеевым С.А. денежных средств от студентов через посредника.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно получения Сергеевым С.А. взятки за незаконные действия через посредников, исключая ФИО16, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и находятся в противоречии с показаниями свидетеля ФИО18, признанными судом достоверными.

На основании изложенного, судебная коллегия установила, что выводы суда первой инстанции об осуждении Сергеева С.А. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (100 преступлений) (в редакции ФЗ РФ от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) и ч. 1 ст. 30, ч.3 ст. 290 УК РФ (10 преступлений) (в редакции ФЗ РФ от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) основаны на противоречивых доказательствах, не нашедших должной оценки как в приговоре суда, так и в апелляционном определении, что указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона при принятии решения о виновности Сергеева С.А. в совершении 110 преступлений.

Кроме того, суд, фактически установив в действиях заведующего кафедрой Сергеева С.А. использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, не дал правовой оценки данным обстоятельствам.

Не дано судом оценки и указанным в обвинении обстоятельствам о возвращении Сергеевым С.А. через ФИО18 денежных средств старостам групп, распоряжению им в последующем частью взятки путем оплаты за посреднические услуги участвующим в передаче взятки ФИО29, ФИО18 и ФИО16

Между тем, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Установленные по делу существенные нарушения не получили должной оценки в апелляционном определении.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что по уголовному делу в отношении Сергеева С.А. допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, то кассационные жалобы осужденного и его защитника подлежат удовлетворению, а приговор и апелляционное определение – отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора и апелляционного определения по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника, которые подлежат проверке при повторном рассмотрении дела.

В целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание данные о личности Сергеева С.А., характер предъявленного ему обвинения и обстоятельства инкриминируемых деяний, судебная коллегия находит необходимым избрать в отношении Сергеева С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационные жалобы осужденного Сергеева С.А. и его защитника – адвоката ФИО9 удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Освободить Сергеева Сергея Александровича из мест лишения свободы.

Избрать Сергееву С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи: