Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника М.Р. Каримова на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Г. Сахаровой.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника М.Р. Каримова, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением №А06-245/2016 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту – УФАС по РТ) от 9 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года, А.Г. Сахарова (далее по тексту – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвернута административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник М.Р. Каримов, действующий в интересах А.Г. Сахаровой на основании доверенности, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании защитник М.Р. Каримов поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель УФАС по РТ Г.А. Сагирова в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ административным правонарушением признается действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекс.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Федеральный закон № 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 15 названного закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.2 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Комиссией Татарстанского УФАС России в рамках производства по делу №06-218/2015 по признакам нарушения Исполнительным комитетом Чистопольского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту - Исполком Чистопольского муниципального района), Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту Палата ЗИО) антимонопольного законодательства, установлено следующее.

6 сентября 2009 года юридическое лицо - ООО Охотничий клуб «Вепрь» обратилось в Исполком Чистопольского муниципального района с просьбой предоставить в аренду для использования в сельскохозяйственном производстве земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 838527,0 кв.м., расположенный в районе <адрес>. На основании постановления Исполкома Чистопольского муниципального района от 16.10.2009 года №845 «О предоставлении земельного участка», 19.10.2009 года между Палатой ЗИО (арендодатель) и ООО Охотничий клуб «Вепрь» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №ТО-11-071-1425, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 838527,0 кв.м., расположенный в районе <адрес>, предоставлен ООО Охотничий клуб «Вепрь» в аренду на срок 49 лет.

Согласно кадастровому паспорту, вышеуказанный земельный участок относиться к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: «для сельскохозяйственного производства».

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО Охотничий клуб «Вепрь» является охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях.

Антимонопольным органом установлено, что деятельность, осуществляемая ООО Охотничий клуб «Вепрь» на земельном участке с кадастровым номером .... не относится к сельскохозяйственному производству. На данном земельном участке размещены здания (строения), возведенные Обществом без разрешительной документации и используемые не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. ООО Охотничий клуб «Вепрь» осуществляет свою деятельность без заключения охотхозяйственного соглашения.

Указанные обстоятельства, по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером ...., в нарушение требований действующего законодательства, используется ООО Охотничий клуб «Вепрь» не по целевому назначению.

Антимонопольный орган усмотрел в действиях Палаты ЗИО признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ в части неисполнения муниципального земельного контроля за использованием ООО Охотничий клуб «Вепрь» земельного участка с кадастровым номером 16:42:201102:294, что создало преимущество ООО Охотничий клуб «Вепрь» по отношению к иным хозяйствующим субъектам, занимающимся аналогичной деятельностью, что в свою очередь привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Решением Комиссии Татарстанского УФАС России от 20 октября 2015 года по делу №06-218/2015 Палата ЗИО признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 2 решения). Материалы дела направлены уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4 решения).

Мотивируя тем, что нарушение Палатой ЗИО требований антимонопольного законодательства явилось, в том числе, следствием действий заявителя, исполнявшей на момент совершения противоправных действий (бездействия) обязанности председателя Палаты ЗИО, 24 февраля 2016 года начальником отдела УФАС по РТ в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из доказанности вины заявителя, в совершении вмененного ей административного правонарушения.

С выводом судьи следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: решением комиссии Татарстанского УФАС по РТ по делу №06-218/2015; протоколом №А06-245 об административном правонарушении от 24 февраля 2016 года, в котором изложено существо правонарушения, а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного, объективного рассмотрения дела, в том числе для определения надлежащего субъекта совершенного правонарушения, в протоколе отражены.

При таком положении, обоснованность привлечения А.Г. Сахаровой к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ей административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда, и отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Довод жалобы защитника об отсутствии события административного правонарушения, со ссылкой на пункт 3 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому допускается использование земель сельскохозяйственного назначения для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения судьи.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному ресурсу.

В силу статьи 77 настоящего кодекса землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" принцип оборота земель сельскохозяйственного назначения - это сохранение целевого использования земельных участков.

Статья 79 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает особый правовой режим земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями), а именно приоритет их использования и особую охрану.

Конкретный вид разрешенного использования устанавливается градостроительным регламентом, который, в свою очередь, не применяется для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения. Сельскохозяйственные угодья имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются и не могут быть изменены.

Следовательно, отсутствие градостроительного регламента для таких земель в целом исключает возможность их использования для строительства зданий (строений) с последующей эксплуатацией не в соответствии с видом разрешенного использования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014).

Вид разрешенного использования участка "для сельскохозяйственного производства" исключает возможность его иного использования.

Таким образом, земли сельскохозяйственного назначения должны использоваться только по целевому назначению для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры, то есть возведение на указанных земельных участках с разрешенным видом использования «для сельскохозяйственного производства» капитальных объектов строительства в целях использования их не в соответствии с разрешенным видом использования не допускается.

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Решением Чистопольского районного Совета от 17.12.2010 N4/4 утверждено Положение о муниципальном земельном контроле за использованием земель на территории Чистопольского муниципального района Республики Татарстан.

В соответствии с данным Положением, муниципальный земельный контроль на территории Чистопольского муниципального района осуществляется Палатой земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан (п.4).

Целями муниципального земельного контроля являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений земельного законодательства, а также осуществление контроля за рациональным и эффективным использованием земель на территории Чистопольского муниципального района. Основной формой деятельности по осуществлению муниципального земельного контроля является проведение плановых и внеплановых проверок исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих вопросы использования земель. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органом муниципального земельного контроля в соответствии с его полномочиями ежегодных планов (п.п. 6, 10, 14).

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, антимонопольным органом в рамках производства по делу №06-218/2015 о нарушении антимонопольного законодательства, установлено, что ООО Охотничий клуб «Вепрь» на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., предоставленном в аренду под цели сельскохозяйственного производства, без разрешительной документации были возведены здания (строения) используемые данным Обществом в своей деятельности не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. При этом уполномоченным органом – Палатой ЗИО какие-либо действия по исполнению муниципального земельного контроля не были произведены.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно указано на наличие в действиях Палаты ЗИО признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ в части бездействия по исполнению муниципального контроля за использованием ООО Охотничий клуб «Вепрь» земельного участка с кадастровым номером ...., что создало преимущество ООО Охотничий клуб «Вепрь» по отношению к другим хозяйствующим субъектам, занимающимся аналогичной деятельностью, что в свою очередь привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Поскольку, согласно материалам дела, названные нарушения имели место в период осуществления заявителем обязанности председателя Палаты ЗИО, антимонопольный орган со ссылкой на положения статьи 2.4 КоАП РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Заявитель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначенное ей, соответствует санкции части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на малозначительность административного правонарушения является несостоятельной.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления всех юридически значимых обстоятельств. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 135-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Принимая во внимание, что нарушение антимонопольного законодательства и иных правовых актов о защите конкуренции влечет существенное нарушение охраняемых законом общественных правоотношений, в данном случае, вмененное заявителю административное правонарушение не может признано малозначительным.

Вопреки доводам жалобы защитника, нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года, вынесенное в отношении А.Г. Сахаровой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника М.Р. Каримова – без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов