Гражданский кодекс часть 1

защитника оправданного – адвоката Запоточного И.В., представившего удостоверение № 12620 от 27 июня 2013 года и ордер № 288 от 10 марта 2021 года, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор Подольского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 10 декабря 2020 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года

Захаров ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий: <адрес>, пенсионер, несудимый.

признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии с главой 18 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 10 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Елистратовой А.В., поддержавшей кассационное преставление и полагавшей судебные решения подлежащими отмене, мнение оправданного Захарова Н.В. и его защитника-адвоката Запоточного И.В., просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Захаров Н.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении жестокого обращения с животными в целях причинения ему боли и страданий, повлекшего его гибель, с применением садистских методов.

Существо предъявленного Захарову Н.В. обвинения подробно изложено в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что Захаров Н.В. не мог освободить собаку из-за её агрессивного поведения и, опасаясь за свою безопасность и безопасность своей семьи, бросил вилы в сторону животного, однако не учел, что Захаров Н.В. вместо ремонта забора установил ловчую петлю, которая является запрещенным способом отлова. Полагает, что Захаров Н.В. осознавал, что подвергает собаку жестокому обращению, причиняет ей физическую боль и страдания, предвидел наступление неизбежность ее гибели или увечья и желал наступление таких последствий, что свидетельствует о наличии субъективной стороны преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона Подольским городским судом Московской области не соблюдены.

Из предъявленного Захарову Н.В. обвинения следует, что он с целью причинения боли и страданий бездомной собаке, ранее неоднократно проникавшей к нему на территорию земельного участка через отверстие в заборе, умышленно не загородил указанное отверстие и самостоятельно изготовил из троса петлю-удавку, которую в целях реализации своего преступного умысла натянул на доски, расположенные вблизи отверстия в заборе, а второй конец троса, из которого и состоит вышеуказанная петля-удавка, закрепил на бетонном столбе, расположенном на участке, после чего, стал ожидать поимки собаки. Обнаружив, что в петлю-удавку попала бездомная собака, которая производя активные действия, пыталась выбраться из нее, удушая себя ею, испытывая при этом физическую боль и страдания, Захаров Н.В., таким образом, применил садистские методы в виде удушения, от чего получал удовольствие, поскольку не помог собаке выбраться из петли-удавки, не вызвал соответствующую службу по отлову бездомных животных, не сообщил о происходящем в иные государственные органы с целью оказания помощи в освобождении собаки, и, не давая собаке еды и воды, наблюдал за происходящим. При этом Захаров Н.В. осознавал, что из-за физической боли от воздействия петли-удавки, которая стягивалась на шее собаки сильнее в результате ее активных действий по освобождению и может привести к наступлению смерти животного, оставил собаку в петле на протяжении шести с половиной часов, применив к ней особые садистские методы в виде мучительного умерщвления. После чего Захаров Н.В., наблюдая за мучениями собаки, предвидя причинение гибели животного, и сознательно желая этого, применяя садистские методы, нанес один удар садовыми вилами в область головы собаки, от чего животное испытало мучительные боли и от полученных ранений, причиненных Захаровым Н.В., стало медленно умирать, находясь в петле-удавке, при этом последний не оказал собаке помощь и наблюдал за происходящим, однако несмотря на оказание животному квалифицированной медицинской помощи, собака погибла от полученных в результате преступных действий Захарова Н.В. телесных повреждений.

Эти действия Захарова Н.В. были квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ, как жестокое обращение с животными в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенное с применением садистских методов.

Оправдывая Захарова Н.В. в совершении преступления, суд первой инстанции указал, что признаки субъективной стороны инкриминированного ему преступления не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку Захаров Н.В. в целях сохранности домашней птицы от бездомных животных, установил силок-петлю на место расположения прохода в заборе, куда и попала собака, которую он не мог освободить из-за агрессивного поведения и наличия признаков бешенства, в связи с чем, опасаясь за свою безопасность и безопасность членов своей семьи, желая нейтрализовать угрозу, бросил в собаку вилами, иных действий, направленных на причинение боли и страдания животному не предпринимал.

Вместе с тем, придя к выводу об отсутствии в действиях Захарова Н.В. субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, суд не учел умышленные действия Захарова Н.В., которые свидетельствуют о мучительном способе умерщвления животного.

По смыслу закона, под жестоким обращением с животными понимается причинение им боли, физических страданий в результате их систематического избиения, оставления без пищи и воды на длительное время, использования для ненаучных опытов, причинения неоправданных страданий при научных опытах, мучительного способа умерщвления, использования в различных схватках, натравливания их друг на друга, охоты негуманными способами и т.п. Последствия таких действий – увечье или гибель (смерть) животных.

Так, согласно заключению судебно-ветеринарной экспертизы, на теле животного обнаружены: несквозная проникающая рана с входным отверстием в области лобной кости слева, с последующим разрывом мышечных волокон, оскольчатым переломом левой лобной кости и повреждением оболочек и ткани головного мозга, и несквозная проникающая рана с входным отверстие в области лобной кости справа, с последующим разрывом мышечных волокон, а также ушибленная травма головы - отек и обширные кровоизлияния в мягкие ткани в области решетчатой, лобной и затылочных костей, механическая закрытая травма шеи с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани в области нижней челюсти и гортани, закрытая механическая травма - вывих левого локтевого сустава с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани в области левой передней конечности. Механические групповые раны в области головы животного образованы вследствие динамического воздействия колющего предмета с двумя обоюдно острыми концами под прямым углом с применением физической силы, что привело к образованию несквозных проникающих ранений. Данные повреждения образовались в результате воздействия сельскохозяйственного ручного инструмента – вил. Смерть животного наступила вследствие черепно-мозговой травмы с повреждением мозговых оболочек и вещества головного мозга. Вид петли, установленной Захаровым Н.В., работает по принципу удавки. В данном случае животное производило активные движения в попытке освободиться от петли, тем самым причиняя себе боль.

Вместе с тем, оправдывая Захарова Н.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ, суд изложенные выше обстоятельства не учел и должной оценки им в приговоре не дал, в то время как они имеют существенное значение для юридической оценки действий Захарова Н.В.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Учитывая, что один год с момента вступления в законную силу оправдательного приговора не прошел, судебная коллегия находит, что приговор Подольского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года в отношении Захарова Н.В. нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение.

Указанное нарушение закона оставлено без внимания и судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит отмене и апелляционное постановление.

При этом судебная коллегия не входит в оценку иных доводов, изложенных в кассационном представлении, поскольку суд кассационной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.

Оснований для избрания какой-либо меры пресечения судебная коллегия не усматривает, поскольку в отношении Захарова Н.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и эта мера пресечения им не нарушалась в течение длительного периода времени.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Подольского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 10 декабря 2020 года в отношении Захарова ФИО11 отменить.

Уголовное дело в отношении Захарова Н.В. передать на новое рассмотрение в Подольский городской суд Московской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи: