Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 4 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением №А06-155/2014 и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту – УФАС по РТ) от 17 марта 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 4 июня 2015 года, председатель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвернут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Представитель УФАС по РТ ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ административным правонарушением признается действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции в Российской Федерации регламентированы в частности Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела, предусмотренного статьей 14.9 КоАП РФ, является вступившее в силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что поводом возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ явилось решение Комиссии Татарстанского УФАС России от 25 декабря 2014 года по делу №06-280/2014 о нарушении антимонопольного законодательства, которым МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившиеся в бездействии в осуществлении контроля за надлежащим распоряжением имуществом, что привело к передаче имущества без проведения процедуры торгов хозяйствующим субъектам в приоритетном порядке.

Постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

В адрес Татарстанского УФАС России через Общественную палату Республики Татарстан поступило обращение председателя Татарского территориального (регионального) союза Объединения профсоюзов России на действия Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс».

В ходе рассмотрения обращения установлено, что МУП «Метроэлектротранс» в нарушение части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», заключены договоры аренды нежилых помещений №32 от 01.03.2013, площадью 15,0 кв.м. с ИП ФИО3 Абдул-Бариевной; №33 от 01.03.2013, площадью 15,0 кв.м. с ИП ФИО4; №56 от 01.03.2013, площадью 14,5 кв.м. с ООО «Гелиос»; №61 от 01.03.2013, площадью 14,5 кв.м., с ИП ФИО5; №106 от 01.04.2013, площадью 16,5 кв.м., с ООО «Пресс- Сервис»; №103 от 01.04.2013, площадью 16,5 кв.м., с ООО «Мир Прессы Регион»; №143 от 31.07.2013, площадью 12,4 кв.м., с ИП ФИО6, №118 от 01.07.2013, площадью 16,2 кв.м., с ИП ФИО7 расположенных в переходе станции метро <адрес>, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «Метроэлектротранс», без проведения конкурса или аукциона.

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» перечислен исчерпывающий перечень исключений из конкурсного или аукционного порядка заключения договоров аренды.

Перечисленные исключения не распространяются на случай заключения рассмотренных договоров аренды нежилых помещений, расположенных в переходе станции метро «Проспект Победы» в г. Казани, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП «Метроэлектротранс».

В ходе рассмотрения дела №06-280/2014 МУП «Метроэлектротранс» была представлена информация, что в марте, мае 2014 года были проведены торги на право заключения договоров аренды нежилых помещений, расположенных в переходе станции метро «Проспект Победы» в г. Казани, в соответствии с требованиями части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Вместе с тем, предоставление указанных помещений на основании торгов, в настоящее время не представляется возможным, поскольку исходящими письмами №5472/ИК от 08.07.2014 года, №8563/ИК от 16.10.2014 года Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани (далее по тексту Исполком МО г. Казани) наложен запрет на предоставление торговых площадей станций метрополитена в аренду до утверждения концепции модернизации подземных переходов и станций метрополитена. Договоры аренды, заключенные с нарушением антимонопольного законодательства, продолжают действовать.

Действия Исполкома МО г. Казани, выразившиеся в установлении запрета на предоставление торговых площадей станций метрополитена в аренду до утверждения концепции модернизации подземных переходов и станций метрополитена, являются нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с Положением о МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденным решением Казанской городской Думы от 29.12.2010г. №20- 3, предметом и целью деятельности МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» является выполнение управленческих функций в рамках своей компетенции в сфере реализации вопросов местного значения, а также переданных в установленном законодательством порядке государственных полномочий, определенных муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления г.Казани, а именно владения, пользования и распоряжения имуществом и имущественными правами, находящимися в муниципальной собственности города Казани.

Пунктом 3.1.22 Положения закреплено полномочие МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» выступать от имени муниципального образования учредителем (участником) открытых акционерных обществ, создаваемых посредством приватизации муниципальных унитарных предприятий, а также учредителем иных юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проверкой установлено, что МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», как орган местного самоуправления, осуществляющий правомочия собственника имущества, не обеспечил надлежащее распоряжение имуществом, что привело к передаче последнего без проведения процедуры торгов хозяйствующим субъектам в приоритетном порядке.

Бездействие МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» по осуществлению контроля за надлежащим распоряжением имуществом, что привело к передаче последнего без проведения процедуры торгов хозяйствующим субъектам в приоритетном порядке является нарушением требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Ответственным лицом, исполнявшим на момент совершения вмененного административного правонарушения обязанности председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» являлся ФИО1. Постановлением №А06-155/2014 и.о. заместителя руководителя УФАС по РТ от 17 марта 2015 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходила из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С выводом судьи следует согласиться.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом №А06-155/2015 об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; решением комиссии Татарстанского УФАС по РТ по делу №А06-155/2015 от 22 декабря 2014 года и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При таком положении, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, идентичны доводам, указанным в жалобе на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения судьи, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено, решение вляется законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 4 июня 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов