Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного Астахова А.И. – адвоката Осиповой И.З., представившей удостоверение № 242 от 10 декабря 2002 г. и ордер № 790 от 24 марта 2022 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г., кассационной жалобе представителя потерпевшего ФГКУ Комбинат «Утес» Управления Росрезерва по Приволжскому Федеральному округу федерального Агентства по Государственным резервам (Росрезерв) АИВ, кассационной жалобе защитника осужденного Астахова А.И. – адвоката Осиповой И.З. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 13 октября 2021 г. в отношении Астахова АИ

По приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 июня 2021 г.

Астахов АИ, ...., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

На условно-осужденного возложены обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства); не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного (уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства).

Исковые требования ФГКУ комбинат «Утес» и заместителя прокурора Пензенской области о возмещении ущерба в силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставлены без рассмотрения, с разъяснением права обратиться с данными исковыми заявлениями в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы по обеспечительным мерам, вещественным доказательствам и мере пресечения.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 13 октября 2021 г. приговор в отношении Астахова А.И. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В., изложившего содержание судебных решений, кассационных жалоб и представления, возражений, выслушав выступление прокурора Фоминой Н.И., представителя потерпевшего ФГКУ комбинат «Утес» БИА, поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевшего, просивших об отмене судебных решений, осужденного Астахова А.И. и его защитника – адвоката Осиповой И.З., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, возражавших против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Астахов А.И. признан виновным в том, что он, занимая должность директора ФГКУ комбинат «Утес» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу федерального Агентства по Государственным резервам (Росрезерв), злоупотребил своими должностными полномочиями, то есть использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора .... Световой О.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В обоснование кассационного представления указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Приводит установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства совершения Астаховым А.И. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. Обращает внимание, что ранее постановленный в отношении Астахова А.И. приговор от 00.00.00, согласно которому суд переквалифицировал действия Астахова А.И. с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, был отменен определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.00 по причине необоснованного исключения судом первой инстанции из обвинения Астахова А.И. квалифицирующего признака «повлекшее тяжкие последствия». Однако, при повторном рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции вновь необоснованно переквалифицировал действия Астахова А.И. с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, назначив при этом Астахову А.И. чрезмерно мягкое наказание.

Ссылаясь на положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» считает необоснованными выводы суда об отсутствии доказательств наступления тяжких последствий в результате незаконных действий осужденного.

Обращает внимание, что сумма ущерба, причиненного ФГКУ комбинат «Утес» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу федерального Агентства по Государственным резервам (Росрезерв) в размере 230 768 540 рублей 23 копейки, свидетельствует о более серьезных последствиях действий Астахова А.И. по сравнению с последствиями, необходимыми для неквалифицированного состава ст. 285 УК РФ. Указанный размер ущерба является особо крупным, причинившим существенный материальный ущерб бюджету РФ. Обращает внимание, что суд не дал оценки заключению пожарно-технической судебной экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по г. Санкт-Петербургу» ххх от 00.00.00, согласно выводам которого, поставленное в рамках исполнения государственного контракта оборудование не соответствует нормативным требованиям пожарной безопасности и не способно выполнять функции, в том числе в случае возникновения пожара, предусмотренные техническими регламентами по безопасности, не учел мнение представителя потерпевшего ФГКУ комбинат «Утес» о причиненном ущербе, о том, что использование поставленного противопожарного оборудования, неспособного выполнять функции на особо опасном объекте, ставит под угрозу жизнь и здоровье населения, что Росрезерв не будет использовать в своей деятельности данное противопожарное оборудование и повторно проводить государственную экспертизу.

Указывает на ненадлежащую мотивированность правовой оценки содеянного осужденным в приговоре. Указывает на нарушения п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре не нашли отражения и не получили оценки доказательства на которые ссылалась не только сторона обвинения, но и сторона защиты. Обращает внимание, что в приговоре не указано по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Указывает на необоснованное исключение судом ссылки на положения ст. 95 ФЗ-44 от 05 апреля 2013 г., без соответствующей аргументации в описательно-мотивировочной части приговора. Полагает необоснованным и незаконным передачу вопроса о размере возмещения заявленного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что суд апелляционной инстанции безосновательно согласился с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом свое решение не мотивировав.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФГКУ Комбинат «Утес» Управления Росрезерва по Приволжскому Федеральному округу федерального Агентства по Государственным резервам (Росрезерв) АИВ указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, утверждение суда первой инстанции об отсутствии доказательств наступления тяжких последствий в результате незаконных действий Астахова А.И. не соответствует действительности и не основывается на материалах уголовного дела. Наличие тяжких последствий от действий осужденного подтверждается совокупностью доказательств всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, надлежащий анализ которым и оценка в приговоре, не даны. Полагает, что достаточных и убедительных мотивов, подтверждающих основания исключения из обвинения Астахова А.И. квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ суд первой инстанции не привел. Причиненный ФГКУ комбинат «Утес» Росрезерва ущерб в сумме 241 874 650 рублей 40 копеек свидетельствует о его значительности и не может расцениваться и квалифицироваться по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Указывает на нарушения п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре не нашли отражения и не получили оценки доказательства на которые ссылалась не только сторона обвинения, но и сторона защиты. Полагает необоснованным и незаконным передачу вопроса о размере возмещения заявленного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суд не сослался при этом ни на одно предусмотренное законом основание. Считает, что суд апелляционной инстанции безосновательно согласился с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом свое решение не мотивировав. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего, кассационное представление защитник осужденного Астахова А.И. – адвокат Осипова И.З. просит оставить кассационные жалобу и представление без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Астахова А.И. – адвокат Осипова И.З. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов повлиявшими на исход дела, на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Считает, что приговор в отношении Астахова А.И. постановлен на предположениях, недопустимых, недостоверных, противоречивых доказательствах. Излагая установленные судом обстоятельства совершения Астаховым А.И. инкриминированного ему преступления, версию осужденного произошедших событий, анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, показания свидетелей КОН, ГИС, ПЖА, ССЕ, ГОН, ПАВ, ссылаясь на имеющиеся противоречия между ними, оспаривает выводы суда о виновности Астахова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Полагает, что выводы суда о незаконности действий Астахова А.И. при оплате УВН «АНТИФАЕР» не основаны на материалах уголовного дела. Считает, что судом не выяснен вопрос, являются ли насадки УВН «АНТИФАЕР» оборудованием или материалами. Полагает, что выводы суда о том, что Астахов А.И. осознавая факт неготовности строительной площадки вызванной задержкой отгрузки нефтепродуктов и освобождения резервуаров, подлежащих демонтажу, в связи с чем ФГКУ комбинат «Утес» Росрезерва не мог в полном объеме освоить бюджетные средства, действуя вопреки интересам службы не уведомил вышестоящее руководство о сложившейся ситуации и не предпринял мер по возврату денежных средств в бюджет, о том, что Астахов А.И. дал незаконные указания генеральному директору ООО «Индид - Проект» -ГИС, находившемуся в зависимости от Астахова А.И. в силу условий государственного контракта ххх, внести изменения в смету и графики производства работ, предусмотрев вместо ранее запланированных строительно-монтажных работ закупку дополнительно 3-х комплектов оборудования, а затем незаконно, в нарушение норм гражданского законодательства и иных, перечисленных в приговоре нормативных актов внес изменения в контракт ххх, как и доводы о том, что в связи с тем, что коммерческое предложение ООО «Пожнефтехим» на поставку противопожарного оборудования превышало сметные показатели, что Астахов А.И. дал незаконное указание ГИС о поиске и в дальнейшей закупке 6 комплектов ББТ у ОО «ЧЗМЭК» и 6 комплектов ПУУ у Кронштадского отделения Санкт-Петербургского городского отделения Общероссийской общественной организации ВДПО, несостоятельны, они противоречат обстоятельствам дела и действующему законодательству. Полагает, что из материалов уголовного дела следует, что Приволжское Управление Росрезерва, как и сам Росрезерв, были прекрасно осведомлены об имеющихся в ФГКУ комбинат «Утес» сложностях, вызванных задержкой отгрузки нефтепродуктов и дополнительным перераспределением денежных средств. Астахов А.И. обращался в вышестоящие инстанции по данному вопросу, однако поддержки там не нашел, и, находясь в условиях необходимости выполнения поставленных перед ним вышестоящей организацией задач, он был вынужден принимать решение о способе освоения дополнительных денежных средств. Анализируя показания ГИС, КОН, Астахова А.И. считает несостоятельным содержащееся в приговоре утверждение о том, что именно от Астахова А.И. исходила инициатива покупки дополнительных 3-х комплектов пожарного оборудования, и о принуждении к совершению этих действий руководителя организации Подрядчика по контракту ххх – ГИС, как и утверждение о зависимости ГИС от Астахова А.И., поскольку ГИС ни в служебной, ни в какой-либо иной зависимости от Астахова А.И. не состоял и в равной степени с Астаховым А.И. был заинтересован в освоении выделенных на реконструкцию денежных средств. Полагает несостоятельным и вывод суда о том, что именно закупка дополнительных трех единиц противопожарного оборудования повлекла за собой невыполнение в полном объеме строительно-монтажных работ, поскольку указанные выводы не подтверждены материалами уголовного дела. Действия Астахова А.И. не являются противоправными, в них отсутствуют признаки использования служебного положения вопреки интересам службы, нет существенного нарушения чьих-либо прав и законных интересов, наступление которых является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Обращает внимание, что Астахов А.И. всегда отрицал свою осведомленность о несоответствии планируемого к закупке противопожарного оборудования проекту реконструкции требованиям противопожарной безопасности, и его показания в этой части полностью подтверждаются материалами уголовного дела, чему суды первой и апелляционной инстанции надлежащей оценки не дали. Ссылаясь на положения п. 8 постановления Правительства РФ от 00.00.00, положения ч. 1 ст. 753 ГК РФ считает несостоятельными выводы суда о том, что Астахов А.И. умышленно и незаконно осуществил приемку противопожарного оборудования без участия комиссии и без проведения обязательной экспертизы результатов работ, поскольку обязанность создания приемочной комиссии для приемки промежуточных работ к которым следует отнести и доставку оборудования, ни законом, ни контрактом ххх, не предусматривалась. Указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не содержится мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, в связи с чем он не может быть признан законным и обоснованным. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Астахова А.И. состава преступления.

Проверив доводы кассационных жалоб и представления, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по делу были допущены.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В силу положений ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Закрепленное в Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного равного доступа к правосудию, осуществляемого независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда.

Правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного судопроизводства, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Разрешая уголовное дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование.

Приговор, постановленный с нарушением процедуры производства по уголовному делу, нарушением процедуры установления доказательств, либо постановленный вопреки установленному порядку или воле участников уголовного судопроизводства, когда не были реализованы предусмотренные законом гарантии их прав и законных интересов, искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

Исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, суд должен дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия полагает, что указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не выполнены.

Из предъявленного осужденному обвинения, поддержанного государственным обвинителем в суде, следует, что Астахову А.И. инкриминировалось злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшее тяжкие последствия.

Судом установлено, что в целях реализации непрограммной части Федеральной адресной инвестиционной программы (далее – ФАИП) перечнями строек и объектов специального и производственного назначения по государственному оборонному заказу, учрежденными Коллегией Военно-промышленной комиссии Российской Федерации, определены объекты строительства и реконструкции, в которые был включен объект – ФГКУ комбинат «Утес», в связи с чем, на основании государственного контракта от 00.00.00ххх, заключенного между Управлением Росрезерва по ПФО и ЗАО «ВЕКТОР» (г. Санкт-Петербург) последним, с привлечением ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» (г. Санкт-Петербург) разработана проектная документация «Реконструкция ФГКУ комбинат «Утес» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу 1 очередь. Реконструкция технологических объектов нефтерезервуарного парка», предусматривающая четыре этапа проведения реконструкции.

По результатам проведенного закрытого аукциона, на основании протокола закрытого аукциона от 00.00.00ххх, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, ФГКУ комбинат «Утес», осуществляя функции государственного заказчика в лице Астахова А.И., во исполнение непрограммной части ФАИП в рамках государственного оборонного заказа, в целях реализации первого этапа проекта реконструкции ФГКУ комбинат «Утес» 00.00.00 заключило с ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» (далее – генеральный подрядчик), действующим в лице генерального директора ГИС, государственный контракт ххх на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции железнодорожной сливо-наливной эстакады, продуктовой насосной станции, нефтерезервуаров, вспомогательных технологических объектов и объектов транспортного хозяйства и связи ФГКУ комбината «Утес» Росрезерва (далее - государственный контракт ххх) на сумму 700 067 709 рублей.

В соответствии с государственным контрактом ххх, государственным контрактом ххх, с Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Астахов А.И., являясь должностным лицом - директором ФГКУ комбинат «Утес», действующим от имени Российской Федерации, наряду с предоставленными должностными полномочиями, был наделен полномочиями, правами, обязанностями, функциями, ответственностью государственного заказчика. В соответствии со сметой и техническим заданием, утвержденными Астаховым А.И., предусматривалось выполнить следующие работы: 1. реконструкция железнодорожной сливоналивной эстакады: 1.1 устройство монолитной фундаментной плиты; 1.2 монтаж УСН-150; 1.3 монтаж УНЖ6-100АС-02; 1.4 монтаж запорной арматуры; 1.5 монтаж огнепреградителей; 1.6 монтаж технологических трубопроводов; 1.7 монтаж лебедок; 1.8 устройство железнодорожных путей; 1.9 устройство системы пожаротушения; 1.10 устройство системы автоматизации; 1.11 устройство системы электроснабжения; 1.12 пуско-наладочные работы. 2. Реконструкция продуктовой насосной станции ххх.1 устройство фундаментов; 2.2 монтаж несущих и ограждающих конструкций; 2.3 монтаж оборудования; 2.4 устройство систем водоснабжения, водоотведения; 2.5 устройство системы вентиляции; 2.6 монтаж электрооборудования; 2.7 монтаж системы автоматизации; 2.8 демонтажные работы; 2.9 пуско-наладочные работы. 3. Реконструкция нефтерезервуаров: 3.1 демонтаж оборудования и металлоконструкций РВС групп №ххх, 9 в количестве 12 шт.; 3.2 демонтаж технологических трубопроводов групп РВС №ххх, 9; 3.3 земляные работы; 3.4 устройство фундаментов; 3.5 монтаж металлоконструкций РВСП групп №ххх, 9; 3.6 монтаж оборудования РВСП групп №ххх, 9; 3.7 гидравлические испытания. 4. Общестроительные работы резервуарного парка: 4.1 устройство оснований и фундаментов; 4.2 устройство монолитных ж/б конструкций; 4.3 монтаж металлоконструкций; 4.4 благоустройство территории. 5. Монтаж технологического трубопровода: 5.1 земляные работы; 5.2 устройство фундаментов опор трубопровода; 5.3 монтаж опор трубопровода; 5.4 монтаж трубопровода с установкой запорной и регулирующей арматуры; 5.5 испытания трубопровода на герметичность. 6. Строительство пожарных резервуаров - 2 шт.: 6.1 земляные работы; 6.2 устройство основания и фундаментов; 6.3 монтаж МК резервуаров; 6.4 монтаж навесного и встраемого оборудования; 6.5 испытания резервуаров на герметичность; 6.6 утепление резервуаров. 7. Строительство объектов подсобного назначения (хранилище мобильного комплекса очистки РВС): 7.1 земляные работы; 7.2 устройство фундаментов; 7.3 монтаж конструкций надземной части; 7.4 устройство кровли; 7.5 внутренняя и наружная отделка зданий; 7.6 монтаж внутренних систем электро, водо-, теплоснабжения и вентиляции.

В период исполнения ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» государственного контракта ххх с 00.00.00 по 00.00.00 Астахов А.И., являясь должностным лицом - директором ФГКУ комбинат «Утес», выступая в качестве государственного заказчика, осуществлял контроль за выполнением ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» строительно-монтажных работ по государственному контракту ххх.

Астахов А.И., являясь руководителем ФКГУ комбинат «Утес» Росрезерва, то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, достоверно располагал информацией о неверно произведенном главным инженером ФГКУ комбинат «Утес» КОН обосновании начальной (максимальной) цены контракта, незаконном включении в стоимость УВН «АНТИФАЙЕР» сумм на покрытие лимитированных затрат, о незаконном расчете, начислении, включении стоимости на покрытие лимитированных затрат на все оборудование в размере 3%, незаконном завышении цены государственного контракта ххх, однако, несмотря на это, не доложил руководству о создавшейся ситуации, а, злоупотребляя своими полномочиями, подписал КС-2, КС-3, заявку на кассовый расход, включая незаконно начисленную сумму на покрытие лимитированных затрат - производство работ в зимнее время в размере 3,24% - в сумме 45 124 рубля 42 копейки, временные здания и сооружения в размере 2,16% - в сумме 29 446рублей 89 копеек, выставленные ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» за УВН «АНТИФАЙЕР», а также включая незаконно начисленную сумму на покрытие лимитированных затрат на оборудование - непредвиденные затраты в размере 3% - в общей сумме 128 477 рублей 58 копеек, дав указание бухгалтеру ФКГУ комбинат «Утес» произвести их оплату.

Кроме того, Астахов А.И. достоверно знал об отсутствии необходимости закупки трех дополнительных комплектов противопожарного оборудования (ББТ и ПУУ), не предусмотренных к поставке согласно проекту реконструкции ФГКУ комбинат «Утес» и государственному контракту ххх в рамках первого этапа реконструкции комбината, однако, несмотря на это, не доложил руководству о создавшейся ситуации, а, злоупотребляя своими полномочиями, изменил существенные условия государственного контракта ххх, дав указание генеральному директору ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» ГИС внести изменения в смету и графики производства строительно-монтажных работ на 2015, 2016 года, подписал их, согласовал и дал указание ГИС осуществить закупку и поставку противопожарного оборудования - ББТ и ПУУ в ранее незаконно определенном количестве. После этого, располагая информацией о несоответствии поставленных в ФГКУ комбинат «Утес» шести комплектов ББТ и ПУУ проекту реконструкции ФГКУ комбинат «Утес», об их несоответствии нормативным требованиям пожарной безопасности, умышленно не предпринимая мер по установлению фактической стоимости ПУУ, не привлекая специалистов ЗАО «Вектор» или иных сторонних лиц для организации работы по анализу соответствия проектно-сметной документации требуемым характеристикам конечного результата работ, не проведя повторной экспертизы, злоупотребляя своими полномочиями, подписал и дал указание главному бухгалтеру ФГКУ комбинат «Утес» оплатить выставленные ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» КС-2, КС-3 и заявки на кассовый расход на общую сумму 230 565 491 рубль 34 копейки.

Вследствие указанных действий Астахова А.И. бухгалтером ФГКУ комбинат «Утес» в адрес ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» перечислены бюджетные денежные средства в сумме 230 768 540 рублей 23 копейки, что привело к неэффективному их использованию.

При этом, Астахов А.И., достоверно зная требования выше перечисленных нормативно-правовых актов и должностных документов, понимая, что несет персональную ответственность за эффективность использования денежных средств, проигнорировал обязанность их исполнения, имея необходимый уровень профессиональной подготовки, длительный опыт работы в системе Росрезерва на руководящем посту, совершая незаконные действия, использовал свое служебное положение вопреки интересам службы, осознавая, что его действия не вызваны служебной необходимостью и объективно противоречат общим задачам и целям, для достижения которых он был наделен соответствующими полномочиями.

Суд пришел к выводу, что действия Астахова А.И. были обусловлены иной личной заинтересованностью с целью освоения лимитов бюджетных обязательств, создания видимости высоких целевых показателей эффективности деятельности, исполнительской дисциплины и сохранения перед руководством положительного имиджа руководителя. Данные действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФГКУ, выразившиеся в невыполнении в полном объеме строительно-монтажных работ, изначально предусмотренных государственным контрактом ххх, несвоевременном внедрении автоматических установок пожаротушения на особо опасном производственном объекте в результате приемки противопожарного оборудования, несоответствующего проекту реконструкции ФГКУ комбинат «Утес», а также охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в незаконном начислении лимитированных затрат и в необоснованном, неэффективном использовании бюджетных средств в сумме 230 768 540 рублей 23 копеек, то есть интересов государства, утратившего из бюджета значительные суммы.

Судом по итогам рассмотрения уголовного дела принято решение о переквалификации действий Астахова А.И. с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В обоснование своего решения суд указал, что наличие обстоятельств, связанных с наступлением тяжких последствий не было объективно установлено в ходе судебного разбирательства, что нерациональное, неэффективное использование денежных средств, в том числе направленное на закупку противопожарного оборудования, не соответствующего проектной документации, как по характеристикам, так и по объему, охватывается понятием существенного нарушения интересов организации и государства и не требует квалификации по признаку наступления тяжких последствий.

При этом суд указал, что суду не представлено доказательств, что организации причинен действительно невосполнимый значительный материальный ущерб в сумме 230 768 540 рублей 23 копейки, составивший стоимость противопожарного оборудования, поскольку достоверных данных о том, что оборудование несправно и не может быть использовано полностью или частично после прохождения повторной государственной экспертизы и проведения дополнительных (альтернативных) расчетов, в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что исходя из общей суммы заключенного ФГКУ комбинат «Утес» государственного контракта ххх, которая составляет более 700 000 000 рублей, сумма причиненного Астаховым А.И. ущерба – около 203 048 рублей 89 копеек, в виде незаконно выплаченных ООО «ИНДИД-ПРОЕКТ» непредвиденных затрат на оборудование в размере 3%, незаконно выплаченных средств на покрытие лимитированных затрат на насадки «АНТИФАЙЕР», не может быть расценена как значительный материальный ущерб, причиненный комбинату, в том числе повлекший тяжкие последствия. При этом, по мнению суда, ни обвинением, ни представителем потерпевшего не представлены в суд убедительные доказательства обратного.

Вместе с тем, давая такую правовую оценку действиям Астахова А.И. суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в соответствии с которыми под причинением тяжких последствий как одним из квалифицирующих признаков должностного преступления понимаются действия, приведшие в частности если их результатом явились крупные аварии, длительная остановка транспорта или производственного процесса, иное нарушение деятельности организации, причинение значительного материального ущерба.

При этом в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», приведен лишь примерный, а не исчерпывающий перечень тяжких последствий как одного из квалифицирующих признаков злоупотребления должностными полномочиями либо превышения должностных полномочий.

По смыслу уголовного закона, который также не содержит перечень тяжких последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, их тяжесть в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом специфики преступления, объема (размера) нарушений прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, а также иных обстоятельств, связанных с наступлением в результате преступления таких последствий.

Судебная коллегия полагает, что фактически изменение предъявленного Астахову А.И. обвинения на менее тяжкое, решение о переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УКРФ в приговоре не мотивировано. В обоснование правовой оценки содеянного осужденным, судом не приведено никаких доказательств и убедительных аргументов.

Оставив фактически без оценки представленные стороной обвинения доказательства виновности осужденного в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ и установленные в судебном заседании обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, суды первой и апелляционной инстанций тем самым допустили грубые нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что повлияло на исход дела и законность приговора.

Кроме этого, судом допущены противоречия относительно суммы причиненного ущерба.

Так судом установлено, что противоправные действия директора ФГКУ Астахова А.И., совершенные в период с 00.00.00 по 00.00.00 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФГКУ и охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в необоснованном, неэффективном использовании бюджетных средств в сумме 230 768 540,23 рублей, невыполнении в полном объеме строительно-монтажных работ, изначально предусмотренных государственным контрактом ххх, несвоевременном внедрении автоматических установок пожаротушения на особо опасном производственном объекте в результате приемки противопожарного оборудования, несоответствующего проекту реконструкции ФГКУ, незаконного начисления лимитированных затрат.

Однако, мотивируя свои выводы о размере причиненного ущерба суд первой инстанции и пришел к выводу о том, что размер причиненного противоправными действиями Астахова А.И. ущерба составляет 203 048 рублей 89 копеек.

Убедительными являются и доводы кассационного представления заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г., кассационной жалобы представителя потерпевшего ФГКУ комбинат «Утес», касающиеся разрешения гражданского иска.

По смыслу закона в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены. При этом не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.

В случае если в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, обоснованных мотивов, по которым суд передал гражданские иски заместителя прокурора Пензенской области в интересах РФ о взыскании с осужденного в возмещение причиненного ущерба 241 874 650 рублей 40 копеек, ФГКУ комбинат «Утес» о взыскании с осужденного в возмещение причиненного ущерба 241 874 640 рублей 40 копеек для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, в приговоре не приведено.

Кроме этого, в соответствии со ст. 392 и ч. 6 ст. 40116 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций,

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 апреля 2020 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 15 июля 2020 г. в отношении Астахова А.И. осужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ были отменены в виду отсутствия в приговоре надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, отсутствия в приговоре надлежащей мотивировки и правового обоснования переквалификации судом действий Астахова А.И. с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ. При этом судом первой инстанции как и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в нарушение ч. 6 ст. 40116 УПК РФ указания суда кассационной инстанции об устранении допущенных нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства, не выполнены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит допущенные нарушения закона существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежащими отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Учитывая, что пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а по данному делу такие нарушения имеются, и со дня вступления приговора в законную силу годичный срок не истек, приговор и апелляционное определение в отношении Астахова подлежат отмене и передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В ходе судебного рассмотрения суду первой инстанции надлежит устранить выявленные судебной коллегией нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В силу положений ч. 7 ст. 40116 УПК РФ доводы кассационной жалобы защитника осужденного Астахова А.И. – адвоката Осиповой И.З. не подлежат рассмотрению, поскольку они станут предметом судебного разбирательства при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду следует устранить выявленные нарушения закона, проверить все доводы стороны защиты и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При принятии решения об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Астахов А.И., его личности, судебная коллегия не усматривает оснований для избрания меры пресечения в отношении Астахова А.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 40114, 40115, 40116 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г., кассационную жалобу представителя потерпевшего ФГКУ Комбинат «Утес» Управления Росрезерва по Приволжскому Федеральному округу федерального Агентства по Государственным резервам (Росрезерв) АИВ удовлетворить.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 13 октября 2021 г. в отношении Астахова АИ отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Пензы в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи: