Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, работавшего <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 осужден к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, основания ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Красильниковой Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Михейкина М.А., полагавшего необходимым судебные решения изменить, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить в части, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в покушении на убийство из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также в угоне автомобиля.

Преступления ФИО1 совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что судом неверно оценены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и неверно дана квалификация его действиям. Утверждает, что признавая его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд дважды осудил его за одни и те же действия по хищению имущества, в связи с чем квалификация по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ является излишней. Указывает на отсутствие в его действиях состава данного преступления еще и потому, что доказательств, указывающих на наличие у него умысла на совершение разбойного нападения, материалы уголовного дела не содержат, а положенные в основу обвинительного приговора его показания, не подтвержденные иными доказательствами по делу, не могут явиться достаточными для установления его вины. Просит исключить из приговора его осуждение по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и внести изменения в судебные решения в связи с новой редакцией ст. 72 УК РФ в части его осуждения по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, основания ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах нападения на него ФИО1, в ходе которого ФИО1 наносил ему множественные удары ножом в голову, шею и тело, забрал у него <данные изъяты> рублей, после чего угнал принадлежащий ему автомобиль, скрывшись с места преступления; показаниями свидетеля ФИО8 о ставших ему известными обстоятельствах совершения покушения ФИО1 на жизнь ФИО11 с целью изъятия денежных средств, а также последующего угона автомобиля; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах, при которых они обнаружили ФИО11 с телесными повреждениями и увидели отъезжавший на большой скорости автомобиль с опознавательным фонарем легкового такси; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО11 опознал ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него противоправные деяния; заключением эксперта о механизме, локализации и тяжести причиненных ФИО11 телесных повреждений, которые квалифицируются, в том числе, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; протоколами осмотра мест происшествий; протоколами иных следственных действий и письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы осужденного в кассационной жалобе о том, что обвинительный приговор постановлен только на основании признания им вины, являются несостоятельными. Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы суда являются убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Суд обоснованно пришел к выводу, что умысел осужденного на совершение инкриминированных ему преступлений подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий по нанесению множественных ударов ножом, в том числе в области расположения жизненно важных органов, выдвижению требований о передаче имущества и последующему угону автомобиля, а также предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия осужденного квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 166 УК РФ верно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы осужденного о необоснованной квалификации его действий по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ является несостоятельным.

Приговор, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений и относительно квалификации его преступных действий.

Вместе с тем судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу допущены.

Как усматривается из приговора, действия ФИО1 квалифицированы как покушение на убийство из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, сопряженное с разбоем, указал на наличие квалифицирующего признака – совершение убийства из корыстных побуждений.

По смыслу закона, убийство, сопряженное с разбоем, уже предполагает наличие у осужденного корыстного умысла, а также цель получения материальной выгоды при совершении преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания на осуждение ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за покушение на убийство из корыстных побуждений. Вместе с тем, квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство, сопряженное с разбоем, следует признать правильной.

В связи с уменьшением объема обвинения подлежит и снижению наказание за данное преступление.

Кроме того, лицу, признанному виновным в совершении преступления, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе трудоустройство, признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, отсутствие прежних судимостей, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при определении вида и размера осужденному наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ об обратной силе закона не имеется, поскольку внесенные изменения не улучшают положение осужденного ФИО1

С учетом изложенного, судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению, а кассационная жалоба осужденного – удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на осуждение ФИО1 за покушение на убийство из корыстных побуждений;

считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство, сопряженное с разбоем), по которой снизить назначенное ему наказание до 8 (восьми) лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 13 (тридцати) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: