Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., судимый по приговору Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден:

по ч.1 ст.232 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ с ФИО1 в собственность государства взыскана сумма 3500 рублей, полученная им в результате незаконного сбыта наркотического средства.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Катковой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Пряхина И.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, в двух незаконных сбытах наркотических средств, совершенных в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, частей растения, содержащего наркотические средства, совершенном в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Обращает внимание на то, что он является лицом, употребляющим наркотическое средство - марихуану, которое со своими знакомыми неоднократно употреблял у себя дома. До вмешательства сотрудников правоохранительных органов у него не было умысла на организацию притона и распространение наркотиков. Оспаривает доказанность вины и квалификацию своих действий по ч.1 ст.232 УК РФ, поскольку предоставляемое им помещение для употребления наркотического средства не соответствовало требованиям, позволяющим определить факт организации притона. Указывает, что факт сбыта им наркотических средств явился результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку ранее знакомая ему девушка под псевдонимом ФИО30, которая является потребителем наркотических средств, уговорила продать ей наркотическое средство марихуану, передача ему денежных средств не была установлена. Просит переквалифицировать его действия с покушения на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, на незаконное хранение наркотических средств, совершенное в крупном размере, а по ч.1 ст.232 УК РФ оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Котенок Т.В. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он принес домой куст конопли, высушил, измельчил, получив наркотическое средство – марихуану, которое употреблял лично и сбывал своим знакомым, в том числе ДД.ММ.ГГГГ угощал марихуаной ФИО10, передав ему безвозмездно сверток с марихуаной, ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности с целью продажи марихуаны встретился со своей знакомой ФИО31, которой продал за 3500 рублей примерно 1 стакан марихуаны, цену называл он. В его гараж на территории ... периодически приходили знакомые, курили в гараже марихуану, которую он им предоставлял, и сделал специальные приспособления для ее курения, которые также давал знакомым. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в его в гараже находились знакомые, в том числе ФИО32, которых он угощал марихуаной. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в его доме и гараже сотрудники полиции изъяли марихуану и наркотикосодержащие растения, а также приспособления для курения марихуаны;

показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах приобретения им у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ марихуаны для своей знакомой и свидетеля ФИО33 о приобретении ею ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 марихуаны, которую она выдала сотруднику полиции ФИО12;

показаниями свидетеля ФИО34 об обстоятельствах неоднократного приобретения ею наркотического средства марихуаны у ФИО1, который ранее дважды угощал ее марихуаной, а в дальнейшем продал, установив цену 3500 рублей за стакан марихуаны. Приобретенное ДД.ММ.ГГГГ за 3500 рублей в ходе оперативно-розыскного мероприятия у ФИО1 наркотическое средство она выдала сотрудникам УНК УМВД России по ...;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «»оперативный эксперимент» и «проверочная закупка» по проверке поступившей оперативной информации о незаконном сбыте ФИО1 наркотических средств, в том числе ДД.ММ.ГГГГФИО35;

показаниями свидетелей ФИО16 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по проверке поступившей оперативной информации о незаконном сбыте ФИО1 наркотических средств с участием ДД.ММ.ГГГГФИО36 и ДД.ММ.ГГГГФИО37;

показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, «ФИО11», ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативное внедрение» и «получение образцов для сравнительного исследования», из которых видно, что в гараже на территории домовладения ФИО1 по адресу: ... «ФИО11» и иные лица по предложению ФИО1 употребляли путем курения с использованием пластиковых бутылок марихуану, которую им дал ФИО1, при этом часть наркотического средства «ФИО11», которое дал ФИО1, «ФИО11 забрал с собой, а впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции;

показаниями свидетелей ФИО23 о том, что 3-4 раза, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 в гараже последнего употреблял путем курения марихуану, которую ему безвозмездно предоставлял ФИО1, о встречах договаривались по телефону, что зафиксировано в прослушанных аудиозаписях его телефонных переговоров с ФИО1;

показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26 об обстоятельствах производства обыска в жилище и надворных постройках по месту проживания ФИО1, в ходе которого в доме были изъяты 2 полимерных пакета с наркотическим средством марихуаной и приспособление для курения в виде пластиковой бутылки, в гараже обнаружены и изъяты 2 полимерных пакета с наркотическим средством марихуаной, 2 пластиковые банки с наркотическим средством марихуаной, 5 стеклянных банок с наркотическим средством марихуаной, протоколами следственных действий, в том числе протоколами обысков, аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1 с иными лицами, видеозаписями оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, «оперативное внедрение» и «получение образцов для сравнительного исследования», справками об исследованиях и заключениями экспертов о количественном и качественном составе наркотических средств, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и у судебной коллегии не вызывают сомнений в своей правильности. Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Заключения экспертов даны уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Вопреки доводам кассационной жалобы оперативно-розыскные мероприятия, в том числе проверочная закупка, оперативное внедрение, получение образцов для сравнительного исследования, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты в установленном законом порядке были рассекречены и представлены органу предварительного следствия, прокурору и суду.

Доводы кассационной жалобы осужденного об имевшей место провокации со стороны правоохранительных органов судом проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения, поскольку совокупностью доказательств, приведенных в приговоре установлено, что умысел ФИО1 на сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) сформировался независимо от действий свидетелей по псевдонимами «ФИО8», «ФИО27», «ФИО28», ФИО10, ФИО23, так и сотрудников правоохранительных органов. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон процесса судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, ограничений права на защиту ФИО1, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.232, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что предоставляемое им помещение для употребления наркотических средств не соответствовало требованиям, позволяющим определить факт организации им притона, несостоятельны и на правовую оценку содеянного им не влияют, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами о том, что ФИО1 систематически, то есть более двух раз, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предоставлял другим лицам помещение своего гаража, расположенного на территории его домовладения по адресу: ... для потребления наркотических средств, при этом за организацию притона ФИО1 не осуждался.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ также требований ч.3 ст.66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все известные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.232 УК РФ, частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, наличие членов семьи, нуждающихся в его помощи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение, с которым соглашается и судебная коллегия.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 судом не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: