Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Салакко А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Первая Красноярская краевая коллегия адвокатов» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ,

Ворониной Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Центральная коллегия адвокатов <адрес>№» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Салакко А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2019 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Волковой Е.В., мнение адвоката Салакко А.С., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и поддержавшего доводы жалобы, адвоката Ворониной Л.В. в интересах осужденного ФИО2, мнение прокурора Семёнова А.С., полагавшего судебные решения отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2019 года

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 мая 2019 года приговор Советского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2019 года оставлен без изменения.

ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконное перемещение через Государственную границу РФ с государствами-членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс сильнодействующих веществ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Салакко А.С. в интересах осужденного ФИО1выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Свои доводы мотивирует тем, что суды, установив в приговоре и апелляционном определении, что нормы, закрепленные в ст. 226.1 УК РФ, носят бланкетный характер, неверно применили и истолковали другие нормативные акты, разграничивающие законное и незаконное перемещение сильнодействующих веществ через Государственную границу Российской Федерации с государствами-членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс.

Обращает внимание, что Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 964 не регулирует порядок ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации сильнодействующих веществ, а только устанавливает список сильнодействующих веществ. Общий порядок ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации сильнодействующих веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ, в силу прямого указания, устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 1996 года № 278, а Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 1996 года № 930 утверждена Номенклатура сильнодействующих веществ, на которые распространяется данный порядок. Однако вещества, находившиеся в почтовом отправлении, не включены в указанную Номенклатуру, в связи с чем установленные правила в данном случае не должны применяться по отношению к ввозу тех сильнодействующих веществ, контрабанда которых инкриминируется ФИО1

По мнению автора жалобы, признаки контрабанды сильнодействующих веществ в действиях ФИО1 отсутствуют.

Считает, что в обвинительном заключении было неверно установлено место совершения преступления, в связи с чем уголовное дело было рассмотрено Советским районным судом г. Красноярска с нарушением правил подсудности, установленных ст. 32 УПК РФ.

Полагает, что на основании п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 «О судебной практике по делам о контрабанде» от 27 апреля 2017 года, местом совершения преступления является место международного почтового обмена - <адрес>, а не отделение почтовой связи № филиала ФГУП «Почта России» в <адрес>, где было получено регистрируемое международное почтовое отправление.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело возвратить Красноярскому транспортному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу судом допущены.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации и ч.3 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению судом по месту совершения преступления.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 года № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде» при решении вопроса о территориальной подсудности уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ, судам следует исходить из положений ст. 32 УПК РФ и при этом учитывать пункт 1 статьи 5 Договора об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и государств - членов Таможенного союза, согласно положениям которого уголовное дело возбуждается и расследуется по месту совершения преступления, а в случае невозможности определения места совершения преступления - по месту обнаружения преступления.

В частности, если предмет контрабанды перемещается на таможенную территорию под видом товара посредством регистрируемого международного почтового отправления (заказным письмом, бандеролью, мелким пакетом), местом совершения такого преступления является место, по которому с таким товаром совершаются операции, связанные с его выпуском (место международного почтового обмена).

Если указанный предмет контрабанды перемещается на таможенную территорию простым (нерегистрируемым) международным почтовым отправлением и установить точное место перемещения через таможенную границу либо государственную границу такого почтового отправления невозможно, то местом совершения преступления следует считать: почтовый адрес получателя - в случае, когда почтовое отправление получено адресатом; адрес почтовой организации - в случае, когда почтовое отправление вручено получателю в почтовой организации или изъято в ней сотрудниками правоохранительных органов.

Из материалов дела усматривается, что сильнодействующие вещества, приобретенные осужденными в <адрес>, были направлены через таможенную границу в Российскую Федерацию регистрируемым международным почтовым отправлением. Местом международного почтового обмена является <адрес> (т. 3 л.д. 157-158).

При таких обстоятельствах отделение почтовой связи № филиала ФГУП «Почта России» <адрес>, где было получено регистрируемое международное почтовое отправление местом совершения преступления не является, а уголовное дело было рассмотрено Советским районным судом г. Красноярска с нарушением правил подсудности, установленных ст. 32 УПК РФ.

Данные обстоятельства были очевидны еще до начала рассмотрения уголовного дела в суде.

Вместе с тем уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено по существу Советским районным судом г. Красноярска, то есть приговор постановлен незаконным составом суда.

Таким образом, конституционное право осужденных ФИО1 и ФИО2 на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, предусмотренное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ было нарушено.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанное нарушение закона оставлено без внимания и надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных решений с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям и направлением уголовного дела на новое рассмотрение, иные доводы кассационной жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что до вступления обжалуемого приговора в законную силу в отношении ФИО2 была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которые были отменены при постановлении приговора, судебная коллегия в целях обеспечения дальнейшего судопроизводства по делу считает необходимым в соответствии с п.1 ч.1 ст.111 УПК РФ применить в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в суд, в отношении ФИО1, с учетом положений ст. 97, 99 УПК РФ избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с установлением ограничений, предусмотренных ст.102 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2019 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16 мая 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, передать уголовное дело со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО2 применить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в суд.

Кассационную жалобу адвоката Салакко А.С. удовлетворить частично.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи М.П. Сиротинин

О.Н. Лазарева