Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Р.Р. Гайфутдинова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.В. Анисимова.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Р.Р. Гайфутдинова, судья

У С Т А Н О В И Л :

постановлением №А04-425/2016 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан (далее по тексту – УФАС по РТ) от 31 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 26 мая 2016 года, директор общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр города Казани» Д.В. Анисимов (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Р.Р. Гайфутдинов, действующий в интересах заявителя на основании доверенности, просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Д.В. Анисимов не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании защитник Р.Р. Гайфутдинов поддержал жалобу по изложенным в ней доводам; представитель УФАС по РТ Г.А. Сагирова возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора А.Ф. Гараева, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ином порядке.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарные предприятия могут быть участниками (членами) коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, в которых в соответствии с федеральным законом допускается участие юридических лиц.

Правовое регулирование в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, регламентированы положениями Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту - Федеральный закон №223-ФЗ), вступившим в силу 1 января 2012 года.

Порядок подготовки и проведения процедур закупок (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия в соответствии с названным законом положения о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 названного Федерального закона, данный закон устанавливает общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50%.

Пунктом 2 части 2 настоящей статьи закона закреплены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более 50% долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 указанной части юридическим лицам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон №44-ФЗ).

Частью 4 статьи 8 Федерального закона №223-ФЗ закреплено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи), не разместили в установленном законом порядке, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке обязаны руководствоваться положениями Федерального закона №44-ФЗ до дня размещения такого положения о закупке.

В силу статьи 7 названного закона, за нарушение требований настоящего Федерального закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя руководителя УФАС по РТ от 31 марта 2016 года Д.В. Анисимов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Прокуратурой города Казани проведена проверка соблюдения ООО «Единый расчетный центр» требований Федерального закона №223-ФЗ. В ходе проверки установлено следующее.

ООО «Единый расчетный центр» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22 сентября 2011 года. Учредителями Общества являются хозяйствующие субъекты: МУП «Казанский энергосервисный центр», МУП «Водоканал» и ОАО «Казэнерго», которым принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 44%; 34% и 22% соответственно. Следовательно, муниципальным унитарным предприятиям принадлежит совокупная доля в уставном капитале ООО «Единый расчетный центр» в размере 78%, то есть в размере более 50%.

Данное обстоятельство, по мнению органа прокуратуры, означает, что ООО «Единый расчетный центр» относится к числу субъектов, подпадающих под действие Федерального закона №223-ФЗ в качестве заказчиков при осуществлении закупок, товаров, услуг в соответствии с утвержденным Положением о закупках, а поскольку на момент проведения проверки такое положение в ООО «Единый расчетный центр» не было разработано, не утверждено, названное Общество при осуществлении закупок должно было руководствоваться требованиями Федерального закона №44-ФЗ. То есть, осуществлять закупки путем проведения конкурентных процедур независимо от источника финансового обеспечения данных закупок.

Проверкой установлено, что ООО «Единый расчетный центр» в нарушение названных норм, без проведения соответствующих процедур, в 2015 году были заключены договоры по закупке товаров, работ и услуг, а именно: 16.11.2015 заключен договор №106/15 с ООО «Конгломерат» на аренду автомобиля с уплатой 35000 руб. в месяц (420 руб. в год); 13.11.2015 договор №131115-1 с ООО «ТК «Вектор» на сумму 313075 руб.; 18.11.2015 договор №88/1 с ООО «Элпэк» на замену индивидуальных приборов учета на сумму 57623,15 руб.; 23.11.2015 договор №18/2469-ДМ с ООО «Контро-Техно» на сумму 3550 руб.; 30.11.2015 договоры №№1051 и 1052 с НОУ ДПО «РИТЦ-ПС» на обучение персонала на сумму 44640 руб.

Данные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились основанием для возбуждения прокуратурой в отношении директора ООО «Единый расчетный центр города Казани» Д.В. Анисимов дела об административном правонарушении и вынесения должностным лицом УФАС по РТ постановления о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С выводом судьи следует согласиться.

В соответствии со статьями 24.1, 26.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: постановлением заместителя прокурора города Казани от 30 марта 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении; актом проверки и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАПР РФ на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы по части 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Д.В. Анисимов привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему соответствует санкции части 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, со ссылкой на неправомерное применение органом административной юрисдикции к спорным отношениям Федерального закона №223-ФЗ, поскольку ООО «Единый расчетный центр» не является дочерним обществом, в том понимании, как это закреплено в пункте 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса РФ и статье 6 Федерального закона от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах», в соответствии с которыми у дочернего общества может быть только одно основное (материнское) общество, правомочное принимать решения по вопросам деятельности дочерней организации, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

При оценке указанных доводов жалобы защитника необходимо руководствоваться следующим.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса РФ, хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Аналогичные определения даны в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из данных норм, понятие "дочерность общества" (организации) характеризуется зависимостью одного хозяйственного общества от одного другого хозяйственного общества.

Между тем, в части 2 статьи 1 Федерального Закона №223-ФЗ говорится об определении хозяйственного общества "дочерним" в зависимости от доли участия в уставном капитале, принадлежащей юридическим лицам, указанным в пункте 1 части 2 данной статьи, причем в совокупности, что подразумевает, что число таких участников может быть более одного.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает более широкий круг оснований признания хозяйственного общества дочерним, чем Федеральный закон № 223-ФЗ.

Вместе с тем, нормы Федерального закона № 223-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса РФ, и регулируют отношения в области осуществления закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

При таком положении, как следует из обжалуемого постановления, должностное лицо УФАС по РТ обосновано пришло к выводу о том, что толкование понятия "дочернее хозяйственное общество" в понимании Гражданского кодекса РФ и Закона №223-ФЗ не является идентичным, а поскольку в уставном капитале ООО «Единый расчетный центр» более 50% долей в совокупности принадлежит унитарным предприятиям, данное Общество, в отсутствие утвержденного Положения о закупках, при осуществлении закупочной деятельности должно было руководствоваться требованиями специального Федерального закона №223-ФЗ.

Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения судьи, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 26 мая 2016 года, вынесенное в отношении Д.В. Анисимова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Р.Р. Гайфутдинова - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов