Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Закусилова А.В. о пересмотре постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2020 года, которым в отношении

Никитина Евгения Петровича, <данные изъяты>,

уголовное дело и уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному статьей 251 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Никитин Е.П., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, со сроком уплаты не позднее 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Взысканы с Никитина Е.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 684 рубля.

Постановление суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 30 ноября 2020г.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А., выступление обвиняемого Никитина Е.П., его защитника – адвоката Матвиенко Н.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления, потерпевшую ФИО12 прокурора Семенова А.С., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Никитин Е.П. обвинялся в причинении смерти по неосторожности.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области Закусилов А.В. указывает, что постановление от 17 ноября 2020 года является незаконным и подлежит отмене, поскольку вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвинялся Никитин Е.П., совершено против жизни человека. Вместе с тем остался непроверенным и не получил оценку в постановлении тот факт, что Никитин Е.П. злоупотреблял спиртным, проявлял агрессию к ФИО13., постоянно бил потерпевшую и мог бросить в неё без видимого повода тяжелые предметы. Не учтено судом и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

В постановлении вывод о том, что Никитиным Е.П. заглажен причиненный преступлением вред ввиду отсутствия каких-либо материальных претензий к нему со стороны потерпевшей ФИО14., а также отсутствия гражданского иска, не мотивирован. При этом факт отсутствия гражданского иска по делу, возможности его предъявления после рассмотрения дела по существу, с учетом предъявленного обвинения, позиции потерпевшей, возражавшей против прекращения дела, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что Никитин Е.П. полностью загладил вред, причиненный ФИО15

Кроме того, в силу статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Согласно разъяснений, изложенных в пункте 25.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 251 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) головного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 1045 УК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 253 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке статьи 251 УПК РФ судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данные правовые позиции в равной степени применимы вне зависимости от того, на какой стадии производства по уголовному делу оно принимается досудебной или судебной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2020 № 1938-О).

Между тем, описательно-мотивировочная часть постановления суда вышеизложенным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает. В своем постановлении судья при описании преступного деяния, в совершении которого обвиняется Никитин Е.П., указал, что 27.06.2020 последний во время полового сношения с ФИО20 с целью удовлетворения её сексуальных потребностей и по просьбе последней, действуя по неосторожности, ввел кисть руки в анальное отверстие ФИО17. и совершил возвратно-поступательные движения, в результате чего причинил две рваные раны прямой кишки, от которых потерпевшая скончалась. Данные действия Никитина Е.П. судья квалифицировал по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. В то же время указанные фактические обстоятельства, изложенные в постановлении суда, вызывают сомнения с учетом всех обстоятельств дела и показаний потерпевшей ФИО16 о том, что Никитин Е.П. проявлял беспочвенную агрессию к ФИО18., постоянно бил потерпевшую и мог бросить, в нее без видимого повода тяжелые предметы. Версия потерпевшей ФИО19 о совершении Никитиным Е.П. более тяжкого преступления проверена не была и надлежащей оценки не получила.

Как следует из постановления суда, уголовное дело в отношении Никитина Е.П. прекращено в порядке статьи 4463 УПК РФ в ходе судебного производства, осужденным он не является. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по не реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. (За исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК РФ). Названное уголовное дело под исключение, предусмотренное ч. 9 ст. 132 УПК РФ, не подпадает.

При таких обстоятельствах взыскание с Никитина Е.П. процессуальных издержек нельзя признать законным, в связи с чем постановление в этой части подлежит отмене с прекращением производства в данной части.

Нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом, являются существенными, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли необоснованное освобождение Никитина Е.П. от уголовной ответственности, а также назначение меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа без учета всех обстоятельств дела. Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Никитина Е.П. направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. При этом согласно требованиям ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным. По смыслу закона оно признается таковым, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона, с учетом того, что суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, и сделал выводы, основываясь на установленных им фактах.

Согласно положениям статьи 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Суд, приняв решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Никитина Е.П. по основанию, предусмотренному статьей 251 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не учел, что преступление, в совершении которого обвинялся Никитин Е.П., совершено против жизни человека. Вместе с тем остался непроверенным и не получил оценку в постановлении тот факт, что Никитин Е.П. злоупотреблял спиртным, проявлял агрессию к ФИО21., постоянно бил потерпевшую и мог бросить в нее без видимого повода тяжелые предметы. Не учтено судом и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

В постановлении вывод о том, что Никитиным Е.П. заглажен причиненный преступлением вред ввиду отсутствия каких-либо материальных претензий к нему со стороны потерпевшей ФИО28., а также отсутствия гражданского иска, не мотивирован. Сама потерпевшая ФИО27. показала, что извинений Никитин Е.П. ей не приносил, против прекращения уголовного дела в отношении Никитина Е.П. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возражала.

В силу статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Согласно разъяснений, изложенных в пункте 256 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении головного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 251 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) головного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 1045 УК РФ).

Между тем, в постановлении суд при описании преступного деяния, в совершении которого обвиняется Никитин Е.П., указал, что 27.06.2020 последний во время полового сношения с ФИО22. с целью удовлетворения ее сексуальных потребностей и по просьбе последней, действуя по неосторожности, ввел кисть руки в анальное отверстие ФИО23. и совершил возвратно-поступательные движения, в результате чего причинил две рваные раны прямой кишки, от которых потерпевшая скончалась. Данные действия Никитина Е.П. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

В то же время, придя к такому выводу, суд не дал оценки показаниям потерпевшей ФИО24 о том, что Никитин Е.П. проявлял беспочвенную агрессию к ФИО25., постоянно бил потерпевшую и мог бросить в нее без видимого повода тяжелые предметы. Версия потерпевшей ФИО26 о совершении Никитиным Е.П. более тяжкого преступления проверена не была и надлежащей оценки также не получила.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли необоснованное освобождение Никитина Е.П. от уголовной ответственности, а также назначение меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа без учета всех обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая соблюдение требований ст. 4016 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует принять законное и обоснованное решение, с учетом иных доводов кассационного представления, в том числе и относительно распределения процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Закусилова А.В. удовлетворить.

Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2020 года в отношении Никитина Евгения Петровича отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Заводский районный суд г. Кемерово иным составом суда.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: И. В. Павлова

Л. А. Шульгина