Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дадаева И.У. на приговор мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 20 марта 2020 года и апелляционное постановление Тамалинского районного суда Пензенской области от 27 мая 2020 года.

По приговору мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 20 марта 2020 года

Дадаев ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, неработающий, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей.

Мера пресечения Дадаеву И.У. – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тамалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО4, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, возражений прокурора, выступление защитника-адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора ФИО7, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дадаев И.У. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дадаев И.У. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, и суд пришел к ошибочному выводу о том, что в результате его действий потерпевшему был причинен значительный ущерб. Отмечает, что ФИО9 является индивидуальным предпринимателем, по договорам пользования рыболовными участками ему предоставлены в пользование для осуществления рыбоводства два пруда, имеет ежегодный декларируемый доход в 2018 и 2019 годах около 300 000 рублей. Обращает внимание, что значительные расходы при осуществлении рыбного промысла потерпевшим не подтверждены. Приводит доводы о том, что суд необоснованно не посчитал в качестве дохода потерпевшего сведения об улове рыбы и наличие живой рыбы. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание показания потерпевшего и свидетеля ФИО10, о том, что моторная лодка регулярно использовалась в 2017-2018 годах для занятия предпринимательской деятельностью и являлась значимой для ФИО9 Указывает, что судом не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшего ФИО9 и не приняты во внимание требования «Правил пользования маломерными судами», в соответствии с которыми использование маломерных судов разрешается только после их государственной регистрации, при этом являются необоснованными выводы суда, что данная лодка не может быть признана объектом недвижимости, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Обращает внимание, что суд в своих выводах фактически установил право собственности ФИО9 на лодку, посчитав правомерным признание его потерпевшим. Отмечает, что согласно заключению повторной товароведческой судебной экспертизы причиненный ущерб определен в размере 10 200 рублей, с учетом стоимости остатков лодки, пригодных для использования (реализации). Выражает позицию относительно нарушения его права на проведении предварительного слушания, поскольку судом было проигнорировано его ходатайство о проведении по делу предварительного слушания, заявленное после выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Просит приговор и апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Дадаева И.У. прокурор ФИО11 отмечает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Дадаева И.У. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе: показаниями осужденного Дадаева И.У. об обстоятельствах совершения им преступления; показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах умышленного уничтожения Дадаевым И.У. принадлежащей ему лодки и материальном положении потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах уничтожения Дадаевым И.У. лодки путем поджога с использованием горючего вещества; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах высказывания ФИО9 запрета местным жителям купаться и заниматься рыболовством в пруду; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах продажи без оформления договора купли-продажи технически исправной лодки «Прогресс» ФИО9 примерно в 2011 году за 40 000 рублей; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах приобретения ФИО9 лодки, находящейся в технически хорошем состоянии и использования ее для рыбоводства; показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах оказания ИП ФИО9 технической помощи при оформлении налоговой декларации; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена лодка без мотора, помещенная в водоем; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена лодка «Прогресс-4М» с многочисленными техническими повреждениями; заключением повторной товароведческой судебной экспертизы и показаниями эксперта ФИО19, согласно которым стоимость лодки до совершения преступления с учетом отсутствия стекла и трещин в носовой части составляет 23 000 рублей, с учетом объема и степени повреждения, восстановление лодки для дальнейшего использования по прямому назначению, экономически нецелесообразно, то есть наступила полная гибель объекта, стоимость восстановительного ремонта возможно определить, как ущерб, причиненный владельцу лодки; стоимость годных остатков мотолодки с учетом утилизации как цветного металла составляет 12 800 рублей, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив доводы Дадаева И.У. об отсутствии в его действиях состава преступления вследствие незначительности причиненного ущерба для потерпевшего в результате уничтожения лодки, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Дадаева И.У. по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Доводы, приводимые осужденным относительно противоречивости показаний потерпевшего ФИО9, ненадлежащего определения значительности причиненного ущерба потерпевшему, неполного учета при определении значительности ущерба получаемого потерпевшим дохода, не признания лодки объектом недвижимости и необоснованного признания ФИО9 в качестве потерпевшего по делу, тщательно проверялись судом первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

По смыслу закона, применительно к имуществу граждан признак значительного ущерба должен устанавливаться исходя не только из стоимости поврежденного (уничтоженного) имущества, но также из материального положения потерпевшего и значимости этого имущества для него и его семьи, размера заработной платы, пенсии, наличия у потерпевшего иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный потерпевшему ФИО9 вследствие уничтожения принадлежащей ему лодки стоимостью 23 000 рублей, с учетом материального положения его семьи, размера дохода и значимости уничтоженного имущества, обоснованно признан значительным, что убедительно мотивировано в судебных решениях.

При этом несостоятельны доводы, изложенные в жалобе относительно определения размера причиненного ущерба исходя из разницы цены лодки и годных для утилизации остатков, поскольку лодка, как выполняющее определенные функции промышленное изделие была тотально уничтожена, приведена в состояние невозможности ее использования по прямому назначению и навсегда утратила свою хозяйственную ценность.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном.

Несостоятелен и довод жалобы относительно нарушения права осужденного Дадаева И.У. на защиту вследствие непроведения судом предварительного слушания по его ходатайству, заявленному после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, поскольку заявленное Дадаевым И.У. и его защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении предварительного слушания фактически ничем не мотивировано, в нем не приведены конкретные основания для его проведения.

При этом предварительное слушание проводится только при наличии оснований, указанных в статье 229 УПК РФ, в том числе и при наличии основания для прекращения уголовного дела (п. 3 ч. 1 ст. 229 УПК РФ), перечень которых является исчерпывающим. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для его проведения, то судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание. Учитывая, что судом не было установлено оснований для прекращения уголовного дела, а также других, предусмотренных ст. 229 УПК РФ оснований для проведения предварительного слушания, оно и не было назначено.

Более того, рассмотрение уголовного дела без проведения по нему предварительного слушания не является нарушением права на защиту, поскольку не лишает стороны права заявлять ходатайства, в том числе о прекращении уголовного дела, на стадии судебного разбирательства, и, следовательно, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. Исходя из представленных материалов уголовного дела, сторона защиты не была ограничена в таком праве, а все заявленные ею ходатайства были разрешены судом в судебном заседании в соответствии с требованиями процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ.

Доводы осужденного Дадаева И.У., изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов, изложенных в судебных решениях, которые судебная коллегия находит правильными.

Наказание Дадаеву И.У. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде штрафа мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу в отношении ФИО1 не допущено.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 20 марта 2020 года и апелляционное постановление Тамалинского районного суда Пензенской области от 27 мая 2020 года в отношении Дадаева ФИО21 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: