Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной ФИО1 Ц-Х. Б-М., адвоката Шейкиной М.С. в защиту интересов ФИО2 о пересмотре приговора Борзинского городского суда Забайкальского края от 11 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 июня 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от 11 декабря 2020 года

ФИО2, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, способствующих исправлению условно осужденной,

ФИО1 Цырен-Ханда Бато-Мункоевна, <данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам годам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 июня 2021 года приговор изменен, судом постановлено в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что:

-в период с 03 марта 2014 года по 30 ноября 2015 года выплачена заработная плата ФИО25 в размере 104607 руб. 57 коп.,

- общий размер причиненного ущерба составляет 747 009 руб. 35 коп.,

-заработная плата ФИО1 Ц-Х. Б-М. за совмещение в должности инструктора по физической культуре выплачивалась с 11 января 2016 года,

-показания свидетеля ФИО26. оглашены в «т.4 на л.д. 42-43», а не в «т.4 на л.д. 40-42»,

Исключены из числа доказательств показания специалиста ФИО27 т.3 л.д. 261-263, свидетеля ФИО28. т.1 л.д. 261-265.

Исключена ссылка на оглашенные показания свидетелей: ФИО29т.1 л.д. 76-78, т.4 л.д. 19-21) ФИО30. (т.1 л.д. 221-223), ФИО3 (т.1 л.д. 79-91), ФИО31 (т.4 л.д. 40-42).

Исключена ссылка на стр. 22 описательно-мотивировочной части приговора указание о внесенных сведениях в приказы ФИО32 в мае и июне 2016 года.

Исключен учет «отягчающих обстоятельств» при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 Ц-Х. Б-М.

Снижено наказание ФИО2 до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, ФИО1 Ц-Х. Б-М. – до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО1 Ц-Х. Б-М. считать условным с испытательным сроком 2 года 10 месяцев.

Исключена из резолютивной части приговора обязанность, возложенная на ФИО2 и ФИО1, «не совершать административных правонарушений».

Исключено назначенное дополнительное наказание ФИО2 – в виде штрафа в размере 30 000 рублей, ФИО1 Ц-Х. Б-М. – в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

С учетом размера материального ущерба снижена взысканная с ФИО2 и ФИО1 в пользу <данные изъяты> сумма в счет возмещения материального ущерба.

Считать взысканной с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда 747 009 рублей 35 копеек.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А., выступление осужденных ФИО2, ФИО1 Ц-Х. Б-М., их защитников – адвокатов Шейкиной М.С. и Емельяненко М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Богдан А.И., полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 Ц-Х. Б-М. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденная ФИО1 Ц-Х. Б-М. и адвокат Шейкина М.С. в интересах осужденной ФИО2 считают судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Выражают несогласие с квалификацией действий осужденных, как не нашедшей подтверждения в ходе судебного следствия. Указывают, что дата совершения преступления не конкретизирована. Ссылка суда на справки специалиста ФИО33 в обоснования квалифицирующего признака «в крупном размере» необоснованна, так как данные справки являются недопустимыми доказательствами в связи с допущенными нарушениями при их получении. Кроме того, отмечают, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствует однозначный вывод о конкретной сумме ущерба, не в полном объеме указаны сведения о периодах выплат из вменяемых в общей массе оплат, поскольку большую часть времени на должности заведующего работали другие лица; в материалах дела отсутствует заключение бухгалтерской экспертизы, о проведении которой в заявленных стороной защитой ходатайствах, равно как и о допросе специалиста ФИО34 судом было отказано, что является нарушением права на защиту осужденных и состязательности судебного процесса.

Также указывают об отсутствии у осужденных корыстного умысла на хищение денежных средств, при этом судом оставлено без внимания, что средства были потрачены на нужды детского сада. Считают, что в действиях осужденных отсутствует субъективная и объективная сторона мошенничества и они должны быть оправданы.

Полагают, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей обвинения, поскольку многие из них поясняли об обстоятельствах того периода времени, в котором не работали и не могли о них знать. При этом сами же свидетели поясняли, что об обстоятельствах им стало известно от следователя и от заинтересованных свидетелей.

Кроме того, обращают внимание на недостоверность фактов и существенные изменения печатного протокола судебного заседания, в частности изменение показаний свидетелей. А также указывают на то, что осужденные не были ознакомлены с вещественными доказательствами по делу, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Просят отменить судебные решения, дело направить на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях осужденных состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Борзинской межрайонной прокуратуры Копалов Е.В. считает изложенные в них доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными, просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 Ц-Х Б-М. в совершении мошенничества являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний представителя потерпевшего, свидетелей, содержание которых подробно изложено в приговоре, а также письменных материалов дела.

Вопреки доводам жалоб, доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено, что ФИО2, являясь заведующей <данные изъяты>», ФИО1 Ц-Х. Б-М., исполняя обязанности заведующей <данные изъяты>», используя свои служебные полномочия, действуя группой лиц по предварительному сговору, осуществили фиктивное трудоустройство и фиктивное совмещение должностей, в том числе и в отношении ФИО35ФИО36ФИО37., ФИО38., ФИО39ФИО40ФИО41., ФИО42., ФИО43., составляли соответствующие документы с недостоверными сведениями о работе последних, по которым ежемесячно последним бухгалтерией <данные изъяты> начислялась заработная плата, которую ФИО2 и ФИО1 путем личных встреч и переводов через банк получали от лиц, которые не исполняли работы. Денежными средствами распоряжались по своему усмотрению.

О наличии умысла у осужденных на совершение хищения свидетельствует характер и последовательность их действий. При этом, как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, доводы кассационных жалоб о направлении денежных средств на нужды детского сада не влияют на квалификацию действий осужденных.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному осужденными в приговоре дана правильная юридическая оценка, наличие в их действиях каждого из квалифицирующих признаков надлежащим образом мотивировано.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче ими показаний, оснований для оговора осужденных, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Иных оснований не доверять их показаниям у суда также не имелось.

Все доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, решение судов в данной части мотивировано, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Изложенные доводы кассационных жалоб в целом направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены или изменения судебных решений судом кассационной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия судом не установлено и по делу не усматривается.

Судебное следствие также проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденных.

Несостоятельным является довод кассационных жалоб о не ознакомлении осужденных с вещественными доказательствами по делу, поскольку согласно протоколу судебного заседания, вещественные доказательства были исследованы в ходе рассмотрения уголовного дела, в связи с чем не ознакомление осужденных с вещественными доказательствами по делу в период предварительного следствия не является существенным нарушением их прав и не влияет на законность приговора. Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что при ознакомлении с материалами дела ФИО1 совместно с защитником указано о нежелании знакомиться с вещественными доказательствами по делу, что подтверждено подписью осужденной и адвоката. Замечаний на данный протокол принесено не было (т. 4, л.д. 138).

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе и смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание каждой из осужденных является справедливым.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке, в том числе, аналогичных доводов апелляционных жалоб осужденных и их защитников, решения суда первой инстанции, исследованных материалов дела и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденных, внес изменения, указав мотивы принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденной ФИО1 Ц-Х. Б-М., адвоката Шейкиной М.С. в защиту интересов ФИО2 о пересмотре приговора Борзинского городского суда Забайкальского края от 11 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: И. Г. Каримова

С. Г. Шушакова