Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. на апелляционное определение Тульского областного суда от 8 апреля 2020 года в отношении ФИО1

По приговору Киреевского районного суда Тульской области от 14 января 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ***, ..., зарегистрированный и проживавший по адресу: ***, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 14 января 2020 года, зачтено в срок наказания время содержания под домашним арестом с 25 октября 2019 года по 9 января 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с 10 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 8 апреля 2020 года приговор изменен:

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с 25 октября 2019 года до 9 января 2020 года и заключения под стражей в период с 10 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу засчитаны из расчета один день нахождения под домашним арестом и заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления, прокурора Богословскую И.П., поддержавшую кассационное представление, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Головковой О.Ф., возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 26 по 29 августа 2019 года в г. Киреевске Киреевского района Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Митин Д.Ю. выражает несогласие с апелляционным определением Тульского областного суда от 8 апреля 2020 года в отношении ФИО1, указывая, что оно постановлено с существенными нарушениями уголовного закона.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции внесены изменения в приговор в отношении ФИО1 в части зачета времени нахождения его под домашним арестом без учета требований ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Просит апелляционное определение Тульского областного суда от 8 апреля 2020 года в части решения вопроса о зачете нахождения ФИО1 под домашним арестом отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Апелляционное определение должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 389.28 УПК РФ.

Проверяя законность приговора, суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что судом первой инстанции не учтены положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, произведя при этом зачет нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 25 октября 2019 года по 9 января 2020 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не учел, что правила ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, не распространяются на правила применения зачета времени нахождения лица под домашним арестом в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ

Правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в силу указанных изменений в уголовный закон.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, являются нарушениями, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения с ухудшением положения осужденного, о чем ставит вопрос прокурор в кассационном представлении, по делу не истек.

Учитывая, что вопрос о зачете домашнего ареста в срок наказания судом первой инстанции был разрешен, судом апелляционной инстанции допущено нарушение при проверке законности и обоснованности приговора, уголовное дело подлежит передаче на новое апелляционное рассмотрение.

При таких обстоятельствах, кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. подлежит удовлетворению, апелляционное определение Тульского областного суда от 8 апреля 2019 года – отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой апелляционного определения и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд второй инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также учитывая обстоятельства дела, тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности ФИО1, наличие оснований полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может скрыться от суда, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. удовлетворить.

Апелляционное определение Тульского областного суда от 8 апреля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ***, меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть до 30 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи: