Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Заболотнева Ф.В. в интересах осужденного Каданцева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Каданцев <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Заболотнева Ф.В. в интересах осужденного Каданцева А.В., выступление защитника осужденного Каданцева А.В. – адвоката Гаврилова Д.Г., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В., полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каданцев А.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г.о. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Заболотнев Ф.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей обвинения, в том числе относительно знакомства потерпевшего ФИО9 и осужденного Каданцева А.В. Отмечает, что потерпевший ФИО9 в судебном заседании неоднократно пояснял, что знал семью Каданцевых до ДД.ММ.ГГГГ, и этот факт свидетельствует о неверной квалификации действий его подзащитного. Мировым судьей не была проверена возможность допроса свидетеля ФИО11, несмотря на наличие у него серьезного заболевания, не дана надлежащая оценка заключениям эксперта ФИО10, которая привлекла к проведению экспертизы врача-рентгенолога, на основании заключения которого составила свое заключение, при этом в материалах дела отсутствуют указанное заключение, ходатайство эксперта о предоставлении рентгенограммы грудной клетки и сведения о ее направлении в ОМВД. Обращает внимание, что ряд следственных и процессуальных действий выполнен дознавателем практически в один период времени ДД.ММ.ГГГГ: ознакомление потерпевшего с заключением эксперта, допроса свидетеля ФИО13, дополнительный допрос потерпевшего, допрос подозреваемого, уведомление об окончании следственных действий, ознакомление потерпевшего и обвиняемого с материалами дела и обвиняемого. Считает, что дознаватель незаконно удовлетворил ходатайства потерпевшего и свидетелей, связанные с их отказом от участия в проведении очных ставок. Указывает, что протокол предъявления для опознания является недопустимым доказательством, поскольку была использована фотография Каданцева А.В., отличающаяся от остальных фотографий, кроме того, ФИО11 не указал, по каким приметам опознал Каданцева А.В.; из протокола проверки показаний на месте невозможно установить цель его производства, какие были получены результаты, приложенные к нему фотографии некачественны, отсутствует цифровой носитель информации. Просит отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Каданцева А.В. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы мирового судьи о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, приведены мотивы, по которым он отверг показания подсудимого.

Вывод мирового судьи о виновности Каданцева А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что, когда он находился на своем рабочем месте, туда зашел ранее незнакомый Каданцев А.В., который показал ему фото на телефоне и ударил его кулаком по голове, отчего он упал, после чего Каданцев А.В. нанес ему несколько ударов ногой по телу, находящийся в помещении напротив его сын ФИО11, увидев происходящее, побежал на улицу за помощью; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что услышал крики, звук удара и побежал на улицу за помощью, выбегая, видел в дверном проеме стоящего к нему спиной мужчину, который замахнулся на отца, возвращаясь обратно, он встретился с указанным мужчиной, отец лежал на полу, держался за щеку и у него из носа текла кровь; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что от сына (ФИО11) и мужа (ФИО9) ей стало известно об избиении последнего, после возвращения мужа из больницы она увидела у него гематомы на лице и груди, повреждения в области уха; показаниями свидетеля ФИО16, узнавшего от ФИО9, что тот, находясь на работе, получил повреждение грудной клетки и перелом ребер; показаниями свидетеля ФИО13, который видел повреждения у ФИО9, пояснившего о нанесении ему ударов по лицу кулаками и ногами по телу незнакомым парнем, при этом он (ФИО13) понял, что это Каданцев А.В.; показаниями свидетеля ФИО14; показаниями свидетеля ФИО15, которому ФИО9 рассказал об избиении его незнакомым парнем; заключениями эксперта, согласно которым у ФИО9 были установлены кровоподтеки на голове, закрытая тупая травма груди с переломом 8 ребра, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья; показаниями эксперта ФИО10, подтвердившей выводы проведенных экспертиз и пояснившей о привлечении врача-рентгенолога для консультации при описании снимка; протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента, предъявления для опознания по фотографии, согласно которым ФИО11 и ФИО9 опознали по фотографии Каданцева А.В., другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО15 у мирового судьи не имелось, так как мировым судьей не установлено оснований для оговора осужденного. Вопреки доводам кассационной жалобы, положенные в обоснование приговора показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой, в том числе, судом были непосредственно исследованы показания свидетеля ФИО11, не доверять которым оснований также не имелось. При этом вопреки доводам жалобы, наличие заболевания не препятствовало допросу данного свидетеля. Показания указанных лиц получили оценку мирового судьи в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины Каданцева А.В., о противоречивости показаний свидетелей, о недопустимости доказательств и другие всесторонне проверены мировым судьей и судом апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

У мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключений эксперта ФИО10, поскольку заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, их выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Доводы жалобы о том, что эксперт самостоятельно собирала материалы и привлекла другого специалиста, были проверены и обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку все материалы для производства были представлены эксперту дознавателем, что подтверждается постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы. Пояснения эксперта в судебном заседании о том, что при подготовке выводов она получала консультацию врача-рентгенолога, по смыслу закона, не свидетельствуют о привлечении к производству экспертизы дополнительных экспертов. Как правильно указал в приговоре мировой судья, врач–рентгенолог экспертом не являлся, в состав комиссии экспертов не входил.

Не имеется оснований и для признания недопустимыми доказательствами протоколов предъявления свидетелю ФИО11 и потерпевшему ФИО9 фотографий Каданцева А.В. для опознания.

Протоколы предъявления для опознания и порядок производства следственных действий соответствуют требованиям ст. 193 УПК РФ, в том числе установленным правилам предъявления лица для опознания по фотографии.

На опознание предъявлялись одинаковые по формату фотографии троих мужчин, не имеющих резких отличий по внешним признакам. Свидетель ФИО11 и потерпевший ФИО9 в соответствии с ч. 2 ст. 193 УПК РФ были предварительно допрошены и при проведении опознания с достаточной полнотой пояснили о приметах и особенностях, по которым они опознали осужденного (т. 1 №-№).

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о нарушении дознавателем уголовно-процессуального закона при производстве следственных и процессуальных действий, поскольку, как видно из протоколов, они проводились ДД.ММ.ГГГГ в разное время.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о нарушении дознавателем требований закона в связи с удовлетворением ходатайств потерпевшего и свидетелей об отказе от участия в очных ставках с обвиняемым. Очная ставка не является обязательным следственным действием, отказ потерпевшего, свидетелей ФИО11, ФИО13 от проведения очных ставок с обвиняемым Каданцевым А.В. не влечет привлечения данных лиц к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, поскольку от дачи показаний они не отказывались. Кроме того, подсудимый не был лишен права допросить показывающих против него потерпевшего и свидетелей в ходе судебного заседания, высказать по ним свои возражения.

Мировой судья дал оценку всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, изложил доказательства, на которых основал свои выводы о виновности Каданцева А.В., и привел мотивы, по которым отверг показания подсудимого и свидетелей защиты.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Действия Каданцева А.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья мотивировал свои выводы о наличии квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, «из хулиганских побуждений».

Как установлено судом, Каданцев А.В., находясь в общественном месте, используя незначительный повод, нанес ранее незнакомому ему потерпевшему ФИО9 в присутствии его сына ФИО9 удар кулаком в область головы и не менее трех ударов руками и ногами по телу, причинив ему телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Никаких противоправных действий в отношении Каданцева А.В. потерпевший не совершал, знакомы они не были, конфликтных ситуаций между ними не возникало.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Заболотнева Ф.В., отвергнув их, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката Заболотнева Ф.В. в интересах осужденного Каданцева А.В., к отмене или изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каданцева ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Заболотнева Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: