Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Конева А.А. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённого Конева А.А., поданных возражений, выступление защитника – адвоката Бураковой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соловьёвой Н.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 мая 2020 года

Конев Андрей Анисимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

16 июля 1980 года Индустриальным районным народным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.144 УК РСФСР к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, в силу ст.41 УК РСФСР (приговор от 03 марта 1977 года) к 04 годам 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима;

07 мая 1981 года Железнодорожным районным народным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.145 УК РСФСР к 06 годам 06 месяцам лишения свободы, в силу ст.40 УК РСФСР путем поглощения наказания, назначенного приговором от 16 июля 1980 года, с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима, освобожденный 22 ноября 1986 года по отбытию срока наказания;

29 апреля 1988 года Индустриальным районным народным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.89 УК РСФСР к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима, освобожденный 14 мая 1991 года по отбытию срока наказания,

осуждён по:

-п.п.«а», «з» ст.102 УК РСФСР (в редакции Закона РФ от 18 февраля 1993 года №4510-I) к 08 годам 06 месяцам лишения свободы,

-ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 06 годам 08 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, которую по вступлению приговора в законную силу поставлено отменить.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Конева А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей зачтено из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменен арест, наложенный постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 09 декабря 2019 года, на планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» модели №, imei №, серийный номер №, по вступлению приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и 26 мая 2020 года вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осуждённый Конев А.А. выражает несогласие с судебным решением. Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что с момента совершения преступления прошло 27 лет, то есть истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности, от органов следствия не скрывался, имеет только положительные характеристики, вину признал, раскаялся в содеянном, оказал полное содействие органам следствия и суду, полностью выполнил все взятые на себя обязательства по досудебному соглашению, имеет <данные изъяты> <данные изъяты> заболевания, препятствующие отбыванию наказания. Полагает, что указанное не было учтено судом в полной мере. Просит смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Жарикова Т.А. приводит доводы, в которых считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу осуждённого Конева А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, постановленного в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.317.7 УПК РФ, по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учётом положений частей 2 и 4 ст.62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона судом не нарушены.

Приговором суда Конев А.А. признан виновным и осуждён за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, совершённое из корыстных побуждений, двух лиц (в редакции Закона РФ от 18 февраля 1993 года №4510-I); за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления им совершены в <адрес> края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Каких-либо оснований для рассмотрения дела в общем порядке не имелось.

Правовая оценка действиям Конева А.А. дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит полное описание преступных деяний, в совершении которых обвинялся осуждённый.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Конева А.А., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, соответствует требованиям ст.317.7 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несправедливости наказания, как усматривается из приговора, при назначении Коневу А.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений перед потерпевшими, что расценено судом в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, наличие <данные изъяты> ребёнка, <данные изъяты> состояние здоровья и возраст подсудимого, наличие у него <данные изъяты>, состояние здоровья его близких.

Кроме того, суд исследовал данные о характере и пределах содействия Конева А.А. следствию, указал в приговоре о соблюдении осуждённым условий досудебного соглашения о сотрудничестве, что послужило основанием для применения ч.2 ст.62 УК РФ при назначении Коневу А.А. наказания по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.4 ст.62 УК РФ при назначении наказания по п.п.«а», «з» ст.102 УК РСФСР (в редакции Закона РФ от 18 февраля 1993 года №4510-I).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении осуждённому наказания по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ суд первой инстанции исходил из положений ч.2 ст.62 УК РФ, по п.п.«а», «з» ст.102 УК РСФСР (в редакции Закона РФ от 18 февраля 1993 года №4510-I) из положений ч.4 ст.62 УК РФ.

Правила назначения наказания предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ судом соблюдены.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, достаточно мотивирована в приговоре, как и невозможность применения положений ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, суд, с учётом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений (убийство двух женщин), обстоятельств и тяжести наступивших последствий, обоснованно пришёл к выводу о невозможности освобождения Конева А.А. от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Санкцией ст.102 УК РСФСР предусмотрено наказание в виде смертной казни и положениями ст.ст.23, 7.1 УК РСФСР умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах выделено из массы иных преступлений и расценивается как особо тяжкое, представляющее повышенную общественную опасность.

Вопрос о применении давности к лицу, совершившему преступление, за которое по закону может быть назначена сметная казнь, в соответствии с ч.4 ст.48 УК РСФСР (действовавшей в период совершения убийства), разрешается судом и является правом, а не его обязанностью. Новый уголовный закон о сроках давности в редакции ч.4 ст.78 УК РФ содержит аналогичные положения и применению не подлежит, так как положение осуждённого не улучшает.

Учитывая указанные положения законодательства, цели совершённых преступлений Коневым А.А. и фактические обстоятельства, принимая внимание, что в результате действий осуждённого лишены жизни две молодые женщины и это не утратило общественной значимости и опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённому Коневу А.А. срока давности.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также личности осуждённого, суд пришел к выводу о невозможности исправления Конева А.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Режим отбывания наказания осуждённому назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное осуждённому наказание, в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, ввиду отсутствия медицинского заключения специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы в отношении Конева А.А., у суда отсутствовали правовые основания для решения вопроса об освобождении осуждённого от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба осуждённого Конева А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 мая 2020 года в отношении Конева Андрея Анисимовича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Конева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи С.Ж. Дамдинова

Р.Г. Павлов