Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Каримовой А.В., рассмотрел жалобу защитника Михайлова Д.Е. в интересах ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 мая 2015 года, вынесенное по административному делу в отношении ФИО1 по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ГИБДД ФИО2, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани от 07 февраля 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 мая 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Михайлов Д.Е. просит постановление должностного лица отменить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ст.12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия,

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из материалов дела усматривается, что 07 февраля 2015 года, примерно в 10 часов 20 минут, у д.194 по ул.Пр.Победы г.Казани ФИО1, являясь механиком ООО «ТрансТехСервис», в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ, допустил разгрузку автомобилей с автовоза с частичным перекрытием дорожного полотна, тем самым создал помехи движению транспорта.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении 16 КТ №01177888 от 07 февраля 2015 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД в порядке ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 по ст.12.33 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.11); копией должностной инструкции механика, из п.2.1 которой следует, что на него возложена обязанность принимать транспортные средства от перевозчиков и передавать перевозчикам по сопроводительным документам (л.д.5), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Все имеющиеся доказательства по делу судьей районного суда приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы защитника Михайлова Д.Е. о невиновности и незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения, так как он не может быть субъектом данного правонарушения, требований Правил дорожного движения не нарушал, его вина в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы защитника полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал факт правонарушения и подтвердил свое согласие подписью в соответствующей графе постановления.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Аналогичные доводы жалобы ФИО1 были предметом проверки судьи районного суда, которые надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, защитником не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и его виновность в этом.

В рассматриваемом случае должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.33 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего административного законодательства, они являются мотивированными, по своему содержанию и структуре соответствуют требованиям закона, в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 мая 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Михайлова Д.Е. – без удовлетворения.

Судья: