Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденной Свиридовой Т.В. – адвоката Котенко С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Свиридовой Т.В. на приговор Можайского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 сентября 2021 года.

По приговору Можайского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года

Свиридова Татьяна Валерьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 сентября 2021 года приговор изменен: из приговора исключено указание о хищении 3-х банок скумбрии «5 морей», упаковки кофе «Арабика», 2-х упаковок кофе «Якобс», батона колбасы «Итальянской», батона колбасы «Салями Княжеской», батона колбасы «Италия»; назначенное наказание смягчено до 1 года лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 6 месяцев, с сохранением возложенных в приговоре обязанностей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, выступление осужденной Свиридовой Т.В. и ее защитника – адвоката Котенко С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Свиридова Т.В. признана виновной и осуждена за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 5 ноября 2019 года в г. Можайске Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Свиридова Т.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Считает, что с учетом исключения судом апелляционной инстанции из числа доказательств акта выборочной проверки товара, обвинением не предоставлено доказательств наличия пальчиковых батареек в продаже и факта их изъятия ею без оплаты. Приводя свою версию произошедшего, полагает, что сотрудники магазина оговорили ее с целью оправдания нападения на нее на улице, в результате которого, испугавшись за свою жизнь, защищаясь, она распылила содержимое перцового баллончика в лицо нападавшим. Полагает, что приговор и апелляционное определение являются противоречивыми, поскольку по обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, она похитила из магазина батарейки, а по обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции, батарейки остались лежать на земле. Считает, что имелись основания для вынесения оправдательного приговора. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение для рассмотрения вопроса о вынесении оправдательного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Свиридовой Т.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе осужденной доводам, виновность в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО9 о том, что находясь в зале магазина обратили внимание на Свиридову Т.В., которая убирала товар, в том числе батарейки, в свою сумку, после чего побежала из торгового зала на улицу; они побежали за ней и пытались ее остановить, просили показать сумку, вернуть похищенное, однако Свиридова Т.В. брызнула им в лицо из газового балончика и убежала; протоколами очных ставок осужденной и потерпевших, в ходе которых потерпевшие подтвердили свои показания; показаниями представителя потерпевшего ФИО10 о том, что охранники пытались пресечь хищение и задержать женщину; видела повреждения глаз у охранников; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра видеозаписи; протоколами опознания; актом выборочной инвентаризации (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением); иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд ФИО2 инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда ФИО2 инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы осужденной о непричастности к совершению инкриминированного ей деяния, об оговоре ее потерпевшими тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем были обоснованно отвергнуты. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденной, изложенных в кассационной жалобе, о противоречиях в установлении судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Каких-либо оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденной доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Свиридовой Т.В., так и в части квалификации ее действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, прекращения производства по делу, так и для оправдания Свиридовой Т.В. у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поэтому доводы кассационной жалобы в это части также являются несостоятельными.

Наказание Свиридовой Т.В., с учетом апелляционного определения, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельства, таких как: наличие малолетнего ребенка, статуса многодетной матери, состояние ее здоровья, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Свиридовой Т.В., но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении Свиридовой Т.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд не применил при назначении наказания Свиридовой Т.В. положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Свиридовой Т.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения, все доводы апелляционной жалобы защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, к отмене или изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Можайского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 сентября 2021 года в отношении Свиридовой Татьяны Валерьевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: