Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мусаева Иззата Ибрахимовича на приговор Фатежского районного суда Курской области от 25 марта 2020 года в отношении Мусаева И.И.

По приговору Фатежского районного суда Курской области от 25 марта 2020 года

Мусаев Иззат Ибрахимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый по приговору Медвенского районного суда Курской области от 09 октября 2017 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 18 мая 2018 года наказание отбыто;

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) к лишению свободы сроком на 2 года;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО12) к лишению свободы сроком на 2 года;

по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО14) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО13) к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Мусаеву И.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного под стражей с 25 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По этому же делу осужден Григорян Артур Грачевич, приговор в отношении которого не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Мусаева И.И., выступление осужденного Мусаева И.И. и его защитника-адвоката Дьяконовой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Христосенко П.Г. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Мусаев И.И. признан виновным:

в двух вымогательствах, то есть требовании передачи чужого имущества с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору;

в двух мошенничествах группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим;

в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества с угрозой применения насилия и с применением насилия к потерпевшему, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с марта по май 2018 года в г. Курске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мусаев И.И. считает приговор незаконным, судебное разбирательство – несправедливым, а предварительное расследование – неполным, проведенным с обвинительным уклоном. Считает совокупность установленных судом доказательств не достаточной для вынесения обвинительного приговора. Обращает внимание на частые изменения потерпевшими своих показаний, на наличие в них противоречий, а показания потерпевшего ФИО10 считает надуманными. Считает недопустимым доказательством протокол допроса потерпевшей ФИО11, поскольку следователем задавались наводящие вопросы. Указывает, что потерпевшие ФИО10 и ФИО11 не знакомились со своими показаниями, занесенными в протоколы их допросов, а в судебном заседании путались в них, неуверенно отвечали на поставленные перед ними вопросы. Обращает внимание, что потерпевшая ФИО12 в судебном заседании не указала на него, как на лицо, совершившее преступление. Отмечает, что потерпевшие не пояснили, почему ущерб для них является значительным, не сообщили требования, которые к ним предъявлялись подсудимыми. Указывает, что судом не выяснялся перечень приобретенных потерпевшими аксессуаров.

Давая свою оценку доказательствам, считает, что суд неверно квалифицировал его действия по эпизодам вымогательства, полагая, что имело место понуждение к сделке. Утверждает, что потерпевшие ФИО13, ФИО14, ФИО11, добровольно передавали ему телефоны и денежные средства, а ФИО12 к заключению кредитного договора понудила ФИО11 Утверждает, что никакого насилия к ФИО13 он не применял, его избили другие лица, в отношении которых незаконно прекращено уголовное дело, и они давали показания как свидетели.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», считает, что судом не все смягчающие наказание обстоятельства приведены и учтены при назначении наказания, а также не указаны обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности. Обращает внимание, что судом в описательно-мотивировочной части приговора нет ссылки на соответствующую часть ст. 18 УК РФ, имеющую значение при назначении наказания и вида исправительного учреждения. Полагает, что суд подошел формально к вопросу о применении положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из осуждения по преступлению в отношении ФИО13 квалифицирующий признак «с применением насилия», применить положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В данном случае таких нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов судебной коллегией не установлено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне при судебном разбирательстве, не имеется. Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден.

Выводы суда о виновности Мусаева И.И. в инкриминированном преступлении подтверждаются показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13 об обстоятельствах совершенных Мусаевым И.И. совместно с другим соучастником преступлений; показаниями свидетеля ФИО15 о том, как Мусаев И.И. совместно с ФИО11 выбирал товары в кредит, а также о том, что Мусаев И.И. приходил вместе с ФИО10, которому также выбрал товары, свидетелю показалось, что покупатель действовал под принуждением, поэтому при подаче заявки в банк она активировала код отказа и в выдаче кредита было отказано; показаниями свидетеля ФИО16, которой потерпевший ФИО10 рассказал, как лица кавказской национальности требуют от него денежные средства за, якобы, свершенную кражу, угрожают физической расправой, под их воздействием ездил в магазины для приобретения в кредит телефона; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об известных им обстоятельствах дела; свидетеля ФИО21 о том, как ФИО13 обратился за покупкой мобильного телефона, Мусаев И.И. ему выбирал телефон, поскольку свидетелю показалось, что ФИО13 действует под принуждением Мусаева И.И., то активировал при подаче в банк заявки на кредит код отказа; показаниями свидетеля ФИО22, сообщившей, что ФИО12 приобрела в кредит сотовый телефон с аксессуарами, которые выбирал Мусаев И.И.; справкой ФИО23 о поступившей оперативной информации о том, что ФИО1 причастен к совершению вымогательства денежных средств и мошенничества в кредитно-финансовой системе, в связи с чем было проведено ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и установлено, что Мусаев И.И. обсуждал совершенное преступление с ФИО3, говорил ему, какие давать показания на допросах; сведениями, содержащимися в стенограмме телефонных переговоров Мусаева И.И.; справками из банков; протоколом предъявления лица для опознания, из содержания которого следует, что ФИО13 опознал Мусаева И.И., как лицо, совершившее в отношении него преступление; заключениями комплексных психолого-лингвистических судебных экспертиз показаний потерпевших; другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Тщательно исследовав показания потерпевших, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Правдивость показаний потерпевших подтверждена заключениями комплексных психолого-лингвистических судебных экспертиз, проведенных по видеозаписям протоколов их допроса.

Также судом не установлено причин для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного Мусаева И.И., не приведено таковых и в жалобе.

Все доказательства оценены судом с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания Мусаева И.И. виновным в совершенных преступлениях.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Мусаева И.И., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора. Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, вопреки утверждениям в жалобе, в судебном заседании не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного преступления, действия Мусаева И.И. квалифицированы правильно, оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным, о чем он указывает в жалобе, не имеется.

Версия осужденного и доводы стороны защиты о том, что действия осужденного не выходят за рамки гражданско-правовых отношений и не являются противоправными, всесторонне и полно проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.

Подтвержден материалами уголовного дела и квалифицирующий признак «с применением насилия» по преступлению, совершенному в отношении ФИО13 На применение насилия указал потерпевший, пояснивший, что Мусаев А.Е. резко схватил его за руку и рывком затащил на заднее сиденье автомобиля; именно эти действия осужденного причинили ему сильную боль. Свидетели ФИО25 и ФИО26 подтвердили, что о преступлении в отношении ФИО13 им известно от него лично, как и о примененном в отношении него насилии.

Проверены судом и доводы осужденного Мусаева И.И. о применении насилия, т.е. избиения ФИО13 другими лицами. Данные доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется. Кроме того, причинение ФИО13 телесных повреждений другими лицами, не причастными к совершению вымогательства, не вменялось осужденному, что видно как из предъявленного обвинения, так и из описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы осужденного Мусаева И.И. об исключении квалифицирующего признака мошенничества, совершенного «с причинением значительного ущерба» гражданину, необоснованны. Так, судом учтены размер причиненного потерпевшим ущерба, их имущественное положение, показания ФИО12 и ФИО11 о том, что суммы в 70266 рублей 46 коп. и 44632 рубля 31 коп. соответственно, являются для них значительными, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и сомнений не вызывают.

При назначении наказания осужденному суд в полной мере, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства.

К смягчающим наказание осужденного обстоятельствам судом отнесены наличие малолетних детей, состояние его здоровья, по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 159 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим.

При этом были учтены все известные на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных в качестве таковых уголовным законом, суд ФИО4 инстанции по делу не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений. При этом перечень обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то есть обстоятельства, отягчающие наказание, должны быть указаны в приговоре так, как они изложены в уголовном законе. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно признан рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ. Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 18 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не является существенным нарушением закона, влекущим изменение или отмену приговора.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе правила назначения наказания, предусмотренные ст. 68 УК РФ, судом при решении вопроса о наказании осужденному соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное осужденному Мусаеву И.И. наказание соответствует требованиям уголовного закона, и считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия оснований нет находит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Фатежского районного суда Курской области от 25 марта 2020 года в отношении Мусаева Иззата Ибрахимовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: