Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Вайрих Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, адвоката Ротштейна А.П. в защиту интересов осужденного ФИО5, адвоката Гусева И.Н. в защиту интересов осужденного ФИО4 на приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 24 мая 2021 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 6 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, поданных возражений, выслушав выступление осужденного ФИО3, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мельничук Л.Н., осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Бочарниковой Н.С., осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Воробей И.П., адвоката Ротштейна А.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Форналь В.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Залесовского районного суда Алтайского края от 24 мая 2021 года

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, возложением обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, указанных в приговоре.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 28 апреля 2020 года Залесовским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 28.06.2020) по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, указанных в приговоре.

Приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2020 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 28 апреля 2020 года Залесовским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 28.06.2020) по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей,

Приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2020 года в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

Испытательный срок постановлено исчислять ФИО5, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения ФИО5, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменена.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба от преступления 741 036 рублей.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 104.3 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обращено взыскание на принадлежащий ФИО1: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., и принадлежащее ФИО4 огнестрельное гладкоствольное длинноствольное <данные изъяты> «<данные изъяты>№, находящиеся на хранении у <данные изъяты>, арест с имущества снят. Оставшуюся часть денежных средств при наличии обратить в доход государства.

Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитников: с ФИО5 - в сумме 73 094 рубля, с ФИО1 - в сумме 57 638 рублей, с ФИО4 - в сумме 75 026 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 6 августа 2021 года приговор в части, касающейся разрешения судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, отменен. Дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2 изменен: из сведений о личности ФИО2 исключена ссылка на наличие <данные изъяты>; из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на свидетельские показания ФИО5 и ФИО2, как на доказательства вины осужденных в преступлении; снижен размер процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, подлежащих взысканию с осужденных в доход государства: с ФИО5 до 40 000 рублей, с ФИО1 до 30 000 рублей, с ФИО4 до 40 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден ФИО3 в отношении, которого судебные решения не обжалуются.

В кассационной жалобе адвокат Вайрих Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит судебные решения отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указывает на отсутствие прямого умысла на совершение инкриминируемого преступления. Обращает внимание, что при заготовке древесины, ФИО1 за пределы деляны не выходил, самостоятельно рубку деревьев не совершал. Из показаний ФИО1 и других осужденных следует, что они считали, что срубают верхушки деревьев подроста в границах деляны, где рубка разрешена. Вся заготовительная древесина была сдана на склад ООО «<данные изъяты>», никакой материальной выгоды не получил.

Указывает на отсутствие предварительного сговора с иными осужденными, поскольку подрост пихты как «новогодняя ель» ООО «<данные изъяты>» не заготавливался, и полностью был отправлен на завод пихтоваренного масла, как порубочные остатки, а также оплата за заготовку «новогодней ели» из подроста пихты ни ФИО1, ни иные лица из бригады ФИО5 не получали.

Ссылаясь на п.3.5 Лесоводственных требований к технологическим процессам лесосечных работ, утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 29 ноября 1993 года №314, указывает на отсутствие в уголовном деле сведений о том, какое количество подроста пихты было в указанной деляне и какой его процент был срублен бригадой ФИО5

Полагает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в нем указано лишь количество пней и их диаметр, а иных сведений протокол не содержит. Указывает, что деревья пихты (подроста) были повреждены, путем отделения верхушки (кроны дерева) от ствола дерева, но никак не срубленные путем отделения ствола дерева от корня, в том понимании, которое указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Полагает, что произошла не рубка деревьев, а повреждение кроны подроста пихты путем спиливания макушки дерева (подроста), не повлекшее прекращения роста, с чем и согласился суд первой инстанции, исключив из состава преступления квалифицирующий признак «до прекращения степени роста», исключив объективную сторону состава преступления, предусмотренную ст. 260 УК РФ.

Оспаривает сумму причиненного ущерба, указывает о необходимости исключения 33 единиц, поврежденных подроста пихты, поскольку следствием не установлено, входит ли указанный подрост в допустимый к повреждению лимит 25% при сплошной рубке или нет. Полагает, что с учетом исключения 33 деревьев, отсутствует квалифицирующий признак – особо крупный размер. Кроме того, просит о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1

В кассационной жалобе адвокат Ротштейн А.П. в защиту осужденного ФИО5 выражает несогласие с судебными решениями, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает о недоказанности вины осужденного ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении. Обращает внимание на то, что ФИО5 являлся работником ООО «<данные изъяты>», осуществлял подготовку деляны для ее рубки, обращался к руководству с просьбой нанести на технологическую карту дополнительные площадки, что и было сделано, однако, органами предварительного следствия не принята во внимание данная технологическая, а взята за основу первая технологическая карта, в которой данных площадок не было. В связи с чем, места новых технологических площадок были расценены как незаконная заготовка подроста деревьев пихта в количестве 222 деревьев. Считает, что спиленные деревья продолжали расти с учетом вегетативного размножение пихты, поскольку произошло спиливание макушки, а не рубка подроста пихты. Полагает, что при исключении судом первой инстанции квалифицирующего признака «до степени прекращения роста» отсутствует объективная сторона преступления и соответственно отсутствует состав преступления в действиях ФИО5

Указывает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не была установлена сумма ущерба. Полагает, что сторона обвинения, не являющаяся экспертом, в нарушение требований ст. 74 УПК РФ, снизила ущерб. Указывает на необоснованный отказ в назначении лесотехнической и бухгалтерской лесоустроительной экспертиз. Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе адвокат Гусев И.Н. в защиту интересов осужденного ФИО4 выражает несогласие с судебными решениями, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что в действиях ФИО4 отсутствует субъективная сторона преступления, а именно умысел, корыстные побуждения, а также предварительный сговор на совершение преступления. Указывает на то, что ФИО4, работая в ООО «<данные изъяты>» в должности вальщика, за пределы деляны не выходил, самостоятельно рубку деревьев не совершал. Вырубка подроста по умолчанию предусматривалась технологической картой, согласно которой в данном квартале и указанной деляне осуществлялась сплошная рубка деревьев. Повреждение подроста пихты в деляне осуществлено в пределах допустимых норм. Обращает внимание на то, что сумма ущерба не была установлена ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании. Указывает на то, что не было учтено судом, что пихта сибирская имеет особенность вегетативного размножения, у поврежденного подроста продолжается процесс роста, полагает, что рубка пихты не осуществлялась, а имело место повреждение деревьев, не связанное с прекращением роста. Считает, что при исключении судом первой инстанции квалифицирующего признака «до степени прекращения роста» отсутствует объективная сторона преступления и, соответственно, отсутствует состав преступления в действиях ФИО4 Оспаривая сумму причиненного ущерба, излагает свои доводы об отсутствии особо крупного размера ущерба. Полагает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку производился без приглашения понятых, в ноябре месяце, в условиях высокого снежного покрова, в течение 4 часов, что, по мнению защитника, практически невозможно, а изложенные в нем «цифры» поврежденных деревьев вызывают глубокие сомнения. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Вайриха Р.А., Ротштена А.П., Гусева И.Н. заместитель прокурора Залесовского района Алтайского края Пастухов Д.Н. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалоб не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, поданных возражениях, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По приговору суда ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2 признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере 741 036 рублей, группой лиц по предварительному сговору, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, почему он критически относится к заявленным в судебном заседании доводам о непричастности осужденных к совершению инкриминируемого им деяния и принял за основу изложенные в приговоре письменные и иные доказательства.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания ряда доказательств недопустимыми, переоценки доказательств, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, у суда не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах об отсутствии в действиях ФИО1, ФИО5, ФИО4 состава преступления, неполноте предварительного и судебного следствия, недопустимости, противоречивости положенных в основу приговора доказательств тщательно и в полном объеме проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения.

Выводы судов подробно изложены в судебных решениях и сомнений в их правильности не вызывают.

Суд, исследовав и оценив в совокупности показания самих осужденных ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемых, при проведении с их участием проверкок показаний на месте, в ходе которых они подробно описали обстоятельства совершения преступления, состоявшегося сговора на рубку лесных насаждений, роль каждого из осужденных в достижении преступного результата; показания представителя потерпевшего ФИО17 об обнаружении незаконной рубки 223 деревьев породы пихта, которые относились к подросту, заготовка которых запрещена; свидетелей ФИО18 о методике расчета ущерба, причиненного незаконной заготовкой «новогодней ели»; ФИО19, ФИО20, производивших осмотр склада ООО «<данные изъяты>» об отсутствии на складе пихтовых лап, используемых для производства пихтового масла, и наличии «новогодних елей», являющихся подростом, ФИО21, ФИО22 – об обстоятельствах выявление факта незаконной рубки лесных насаждений осужденными, свидетеля ФИО23 в ходе предварительного следствия - о необходимости сбора «новогодней ели» лишь из порубочных материалов, об отсутствии указаний о подготовке дополнительных погрузочных площадок бригадой, о внесений изменений в технологическую карту лишь в ДД.ММ.ГГГГ, показания иных свидетелей о значимых обстоятельствах дела, другие письменные доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, ФИО5, ФИО4 в содеянном.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО23 в судебном заседании о заготовке бригадой порубочных остатков для производства пихтового масла, а не «новогодней ели», они обоснованно расценены судом критически. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

При этом каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденных, а также данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими показаний, уличающих осужденных в совершении преступления, как и оснований для их оговора судебными инстанциями обоснованно не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии оснований не имеется.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы об отсутствии корыстного мотива, обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, поскольку из показаний самих осужденных следует, что заготовление «новогодней ели» оплачивалось из расчета 50 рублей за каждую пихту, они понимали, что планируемое количество «елей» им невозможно будет заготовить из порубочных остатков, ввиду его малого количества, что и обусловило принятие ими решения рубить с этой целью подрост.

Доводы жалоб о том, что подрост деревьев породы пихта заготавливался в качестве порубочных остатков для производства пихтового масла, а не в качестве «новогодней ели» в выделе № квартала № в производственных целях планировалось расположить еще две погрузочные площадки, для оформления которых бригада имела право вырубать подрост, обоснованно расценена критически судом первой инстанции, поскольку опровергается не только признательными показаниями осужденных, но и показаниями свидетеля ФИО23 данными им на предварительном следствии, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО17

Доводы защитников о неполучении денежных средств за незаконную рубку «новогодней ели» были предметом исследования и оценки судов и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения. Так, согласно показаниям свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО27 оплата бригаде ФИО5 за выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ производилась на основании наряда с наименованием работ за осуществление капитального ремонта обогревательного домика, в котором ранее наименование работ было указано как «заготовка новогодней ели». Изменение в наименование наряда было внесено именно в связи с возбуждением уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении размера ущерба, также были предметом исследования и оценки суда и опровергнуты им. Об обоснованности указанных выводов свидетельствует совокупность доказательств по делу, в т.ч. показаний представителя потерпевшего, свидетелей ФИО19, ФИО20, обладающих специальными познаниями для производства необходимого расчета, протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, представленных расчетов, составленных на основании Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», действовавшего на момент совершения преступления. В связи с чем, суждения защитников о якобы неверно произведенном расчете суммы ущерба обоснованно отвергнуты.

Доводы жалоб о том, что для юридической оценки действий осужденных необходимо установить высоту деревьев от места спила, поскольку произошло повреждение подроста, рубившегося не под корень, не образующее состава преступления, а не его рубка, несостоятельны, поскольку данная позиция противоречит понятию рубки лесных насаждений, данному в ч. 1 ст. 16 Лесного Кодекса РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2021 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» согласно которым под рубкой понимается отделение различными способами ствола дерева от корня. Как установлено судом, стволы 222 незаконно заготовленных осужденными деревьев породы пихта (подрост) были отделены ими от корня, что подтверждается, как показаниями самих осужденных на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей, письменными, а также вещественными доказательствами, осмотренными в ходе предварительного расследования.

Доводы кассационных жалоб о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в том числе протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Доводы жалобы о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а равно как и невозможности проведения осмотра в указанное время, по приведенным в жалобе адвоката ФИО14 основаниям, были предметом проверки суда апелляционной инстанции мотивированно опровергнуты как несостоятельные с приведением оснований, указанных в приговоре, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы жалоб защитников о том, что для юридической оценки действий осужденных необходимо установить высоту деревьев от места спила, полагая, что произошло повреждение подроста, а не его рубка, о расхождении в количестве подроста, обнаруженного специалистом ФИО31 в ходе осмотра места поруба в июле 2020 года, и количества пней незаконно заготовленных деревьев, зафиксированных в ходе осмотра места происшествия следователем ДД.ММ.ГГГГ были предметом исследования судом, мотивированно опровергнуты приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Показания осужденных, в том числе ФИО1, ФИО5, ФИО4, данные ими на предварительном следствии обоснованно суд положил в основу приговора, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, в обстановке исключающей возможность применения незаконных методов расследования, последующему изменению показаний осужденным суд дал надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами.

Вопреки суждениям авторов кассационных жалоб, мотивированное исключение государственным обвинителем части ущерба, в части рубки 1 дерева породы пихта, соответствует требованиям ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что органами следствия и судом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы об обвинительном уклоне судебного разбирательства объективными данными не подтверждены.

Ходатайства, заявленные сторонами разрешены судом в установленном законом порядке, по ним вынесены мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Квалификация действий осужденных по ч. 3 ст. 260 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер. По своему виду и размеру, назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на справедливость, судом учтены в полной мере.

Решение о возмещении ущерба принято в соответствии с правилами ст.1064 ГК РФ.

Вопрос приостановления исполнительного производства в соответствие с требованиями ст.440 ГПК РФ разрешается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, следовательно оснований для приостановления исполнительного производства в рамка рассматриваемых кассационных жалоб не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были тщательно проверены по материалам дела доводы апелляционных жалоб защитников аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности постановленного приговора в той части, в которой его не коснулись вносимые судебной коллегией изменения.

Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения судебных решений, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 24 мая 2021 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 6 августа 2021 года в отношении осужденных ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С. Соколова

Судьи: Е.М. Гринсон

Е.А.Чистякова