Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Щербаковой Е.А. в защиту осужденной Каширских Т.П. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 сентября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 27 ноября 2019 года в отношении Каширских Татьяны Павловны.

Заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В., мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, позицию адвоката по существу изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 сентября 2019 года

Каширских Татьяна Павловна, <данные изъяты>

осуждена по ч.2 ст.237 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от 27 ноября 2019 года приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 сентября 2019 года в отношении Каширских Т.П. оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Щербакова Е.А. в защиту интересов осужденной Каширских Т.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на нарушение судом принципа презумпции невиновности, правил оценки доказательств по делу, принципа равноправия и состязательности сторон.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Действия Каширских Т.П. не проверены и не оценены судами на предмет их соответствия требованиям нормативных актов, а мотивы, по которым данные доводы стороны защиты отвергнуты, судами не приведено. Указывает, что включенные в текст обвинения нормативные акты не могут повлечь за собой уголовную ответственность.

В жалобе приводит толкование норм законодательства в области ветеринарии, включая ФЗ «О развитии сельского хозяйства», Положение о Комитете ветеринарии, Закон РФ «О ветеринарии», Регламент предоставления информации в систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства, утв. Приказом Минсельхоза РФ от 02.04.2008г. №189, указывая, что суду следовало руководствоваться нормативными актами, регламентирующих процедуру и основания установления карантина по каждому из включенных в обвинение Каширских Т.П. заболеваний, поскольку судебные решения содержат в себе лишь вывод об отсутствии исходящей от Каширских Т.П. информации о выявленных заболеваниях. Указанные в приговоре законодательные акты не регламентируют обязанность Каширских Т.П. по направлению соответствующего представления.

Жалоба кассатора содержит также трактовку норм законодательства, регламентирующего процедуру установления и подтверждения диагнозов <данные изъяты>, которые указывали бы на обязанность Каширских Т.П. обратиться с соответствующей информацией в уполномоченные органы.

Предъявленное органами предварительного расследования обвинение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ст.73 УПК РФ.

Приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, ст.299 УПК РФ. В приговоре не разрешены вопросы когда и при выявлении каких обстоятельств (исследований) у Каширских Т.П. наступила обязанность вносить представление Главе Республики Алтай, от исполнения которой она уклонилась.

Приговор суда не содержит мотивов, по которым суд отверг вышеуказанную позицию стороны защиты, а доводы апелляционной жалобы, по которым сторона защиты выражала свое несогласия с приговором, не получили оценку в апелляционном постановлении.

Судом допущены нарушения требований ст.88 УПК РФ при оценке представленных доказательств по делу.

Ссылается в жалобе на показания свидетелей ФИО20 и ФИО21, специалиста ФИО23, пояснивших, что направление отчета является обязанностью БУ РА «Республиканская ветеринарная лаборатория», а не Комитета ветеринарии. Показания свидетеля ФИО7 о том, что при поступлении проб крови от хозяйства обязательно проверяли период вакцинации животных, а если не истек срок моратория после вакцинации, исследования не проводили, - имеют противоречия с содержанием протоколов осуществленных ею исследований, а также сопроводительных писем, которые также содержат противоречия относительно вакцинации животных. Ссылается на имеющееся в деле результаты экспертизы № от 24.05.2017г., ставя под сомнение достоверность результатов проведенных исследований, с учетом периода моратория на исследования крови животных.

Анализирует показания свидетеля ФИО8 и ФИО9, также считая их противоречивыми, и необоснованно принятыми судом во внимание в качестве доказательства вины.

Проводя оценку показаниям допрошенных по делу лиц и имеющимся письменным доказательствам, адвокат в кассационной жалобе устанавливает иные обстоятельства дела, считая, что вина Каширских Т.П. не нашла своего доказательственного подтверждения. Указывая при этом, что показания Каширских Т.П. необоснованно критически оценены судом.

Приговор суда не содержит доводов, почему при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суду не представлено доказательств исследования патологического материала забитых животных. Показания Каширских Т.П. о том, что такое исследование, входящее в комплекс исследований, не подтвердило диагноза, в связи с чем, указанное свидетельствует об обоснованности принятых ею решений об организации проведения дополнительных исследований, необоснованно не принята судом во внимание.

Ставит под сомнение оценку судом в приговоре телефонных переговоров Каширских Т.П., указывая, что они не относимы к обстоятельствам дела.

Судом дана неверная оценка заключению экспертизы № от 21.11.2016г.

Ссылается в жалобе на показания свидетелей ФИО24 и ФИО25 о том, что исследование патологического материала животных <данные изъяты> не выявило.

При этом указывает в жалобе, что после получения повторного исследования с подтверждением диагноза, у Каширских Т.П. возникла обязанность направления информации уполномоченным органам, которая была ею исполнена. Ссылается в этой части по показания специалиста ФИО26

Указывает в жалобе на то, что заключение эксперта № противоречит содержанию обвинения. Судом изменены сведения об описании деяния, т.к. снижены сокрытые результаты исследований. Со стороны Каширских Т.П. не имело место быть сокрытие результатов исследований, она действовала в рамках закона.

Назначенное наказание является несправедливым. Указывает на необоснованное неприменение судом положений ст.64, 15 УК РФ. Определение судом размера штрафа в величине половины максимально возможного необоснованно, и произведено без учета всех смягчающих по делу обстоятельств и данных о личности Каширских Т.П.

Полагает, что судом не учтен частичный отказ прокурора в прениях от поддержания государственного обвинения, решения об оправдании Каширских Т.П. не принято, не разъяснено право на реабилитацию.

Считает, что в действиях Каширских Т.П. отсутствует состав преступления. Просит судебные решения отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к изменению либо отмене принятых судебных решений.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Каширских Т.П. в качестве обвиняемой соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Каширских Т.П. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность Каширских Т.П. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Виновность Каширских Т.П. в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судами при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденной Каширских Т.П. в совершении преступления.

При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Каширских Т.П. по делу отсутствуют.

Несогласие адвоката в кассационной жалобе с положенными в основу приговора доказательствами в отношении Каширских Т.П., как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённой, её непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Доводы адвоката Щербаковой Е.А. в защиту интересов Каширских Т.П. о невиновности в совершении инкриминированного деяния, в совершении которого Каширских Т.П. признана виновной, об отсутствии в её действиях состава преступления, вопреки утверждениям, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверялись судом, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие указанные доводы.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершенного Каширских Т.П. преступления правильно установлены судом на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе показаний свидетелей: ФИО7, пояснившей о внесении ею по указанию ФИО8 несоответствующих действительности сведений о результатах анализов животных по выявленным положительным и сомнительным результатам заболеваний <данные изъяты>; показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего о даче им указаний ФИО7 о замене сведений по результатам анализов животных по распоряжению и указанию Каширских Т.П.; свидетеля ФИО9, показавшего, что Каширских Т.П. были даны указания о проведении дополнительных исследований по анализам животных, в результате которых были выявлены заболевания <данные изъяты>, а также необходимости занижения выявленных положительных результатов заболеваний; свидетеля ФИО10, - в том числе об отсутствии информации у Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай о случаях выявления в 2016-2017г. заболевания <данные изъяты> у яков и лошадей, которую председатель Комитета ветеринарии обязан был предоставить; свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также данных, отраженных в протоколах следственных действий; заключениях экспертиз, а также иных материалах уголовного дела, которые представлены стороной государственного обвинения в качестве доказательств по делу, которым суд дал надлежащую оценку.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, представленных стороной государственного обвинения, в том числе свидетеля ФИО7, которая в том числе дала показания о выданном ею заключении № от 21.11.2016г., у суда обоснованно не имелось, нет таковых оснований и у суда кассационной инстанции.

Кроме того, судом в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона оценены показания данные непосредственно Каширских Т.П., не признавшей вину в совершении инкриминируемого ей в вину преступного деяния. При этом суд в приговоре мотивировал свои выводы относительно того, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Показания допрошенных по делу свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, специалиста ФИО6 также получили свою оценку судом первой инстанции в соответствие с требованиями ст.87-88 УПК РФ. Однако их показания не привели суд к убеждению о невиновности Каширских Т.П. в содеянном. И оснований ставить под сомнение данные выводы суда, при должной мотивации своих выводов в части оценки их показаний, у суда кассационной инстанции не имеется.

Показания всех допрошенных по делу лиц, в том числе свидетелей, а также письменные материалы дела, сопоставлены между собой и существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств по делу, не содержат.

Фактические обстоятельства содеянного, в том числе корректировка результатов анализов животных до внесения результатов в программу «Веста» установлены судом на основе имеющихся доказательств, в том числе показаний свидетелей.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение оценку судом первой инстанции заключений экспертиз №«1645 от 21.11.2016г., № от 14.12.2016г., № от 24.05.2017г., которые отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Обстоятельств, по которым бы у суда имелись основания для признания выводов экспертиз недопустимыми доказательствами по делу, не установлено.

Самостоятельный приведенный в кассационной жалобе анализ норм действующего законодательства, - является субъективным мнением стороны защиты и не ставит под сомнение правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного, доказанности вины Каширских Т.П, а также правильности и обоснованности квалификации ее действий.

Приведенная в кассационной жалобе трактовка положений законов в области ветеринарии, включая ФЗ «О развитии сельского хозяйства», Положение о Комитете ветеринарии, Закон РФ «О ветеринарии», Регламент предоставления информации в систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства, утв. Приказом Минсельхоза РФ от 02.04.2008г. №, - не являются основаниями считать, что суд неверно применил и проанализировал действующее законодательство, придя к выводу о том, что действия Каширских Т.П. образуют состав преступного деяния.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, в том числе с принятой во внимание позиции государственного обвинения в судебных прениях о квалификации действий Каширских Т.П. единым составом преступления, суд правильно квалифицировал действия Каширских Т.П. единым составом преступления, предусмотренного ч.2 ст.237 УК РФ.

Оснований для признания за Каширских Т.П. права на реабилитацию у суда не имелось, и доводам стороны защиты в этой части дана оценка судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности вынесенного приговора.

Наказание Каширских Т.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих по делу обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Все заслуживающие внимание и установленные смягчающие по делу обстоятельства указаны судом в приговоре и учтены при назначении Каширских Т.П. наказания.

Положения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ судом не применены, и оснований ставить под сомнение обоснованность выводов суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Суд при назначении наказания учел все значимые обстоятельства и определил тот вид и размер наказания, который посчитал достаточным для исправления Каширских Т.П.

Определенный судом размер штрафа в сумме 250 000 рублей за совершенное Каширских Т.П. преступное деяние является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст.6 УК РФ, так и ст.43 УК РФ.

Нарушений требований закона при назначении наказания судом не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичных тем, которые приведены в кассационной жалобе, правильно признав их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Состязательность процесса в судебном заседании обеспечена. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе предварительного расследования ограничения прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого судом решения, также не допущено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 сентября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 27 ноября 2019 года в отношении Каширских Татьяны Павловны оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В.Суворова

Судьи: Т.Д. Карасева

Р.В. Ларионов