Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Афанасьева А.Е., кассационным жалобам адвокатов Абашкина Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, ФИО4 в защиту интересов осужденного ФИО5, ФИО2 в защиту осужденного ФИО3 о пересмотре приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2020 года.

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2019 года

ФИО3, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- за преступления, совершённые в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по пп. «а», «б» ч. 6 ст.171.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 180 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- за преступления, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 180 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по пп. «a», «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО12, <данные изъяты>, судимый:

- 27 сентября 2011 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев;

осуждён за преступления, совершённые в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по пп. «а», «б» ч. 6 ст.171.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 180 УК РФ к 1 году лишения свободы; по пп. «a», «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- за преступления, совершённые в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 33, пп. «а», «б» ч. 6 ст.171.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 180 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- за преступления, совершённые в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 180 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по пп. «а», «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23 ноября 2017 года по 11 декабря 2017 года и с 26 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО9, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- за преступления, совершённые в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по пп. «а», «б» ч. 6 ст.171.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 180 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденного возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистраций один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.

ФИО11, <данные изъяты>, несудимый,

осужден за преступления, совершённые в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по пп. «а» «б» ч. 6 ст.171.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 4 ст. 180 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; по пп. «а», «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 7 месяцев.

На осужденного возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

ФИО5, <данные изъяты>, несудимый,

осужден за преступления, совершённые в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по пп. «а», «б» ч. 6 ст.171.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 180 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- за преступления, совершённые в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 180 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23 ноября 2017 года по 13 декабря 2017 года и с 26 ноября 2019 года до дня вступления приговора, в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 14 декабря 2017 года по 8 февраля 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО13, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- за преступления, совершённые в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а», «б» ч. 6 ст.171.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по 4 ст. 180 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п.п. «а», «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданские иски потерпевших <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>.

Постановлено взыскать:

- в солидарном порядке в пользу <данные изъяты>» с ФИО1, ФИО13, ФИО3, ФИО9 и ФИО5 <данные изъяты>;

- в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> с ФИО1, ФИО13, ФИО3, ФИО7, ФИО11, ФИО5 <данные изъяты> рублей;

- в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> с ФИО1, ФИО13, ФИО3, ФИО7, ФИО11, ФИО5 <данные изъяты> рублей.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2020 года приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО5 и ФИО13 изменен.

Действия осуждённых ФИО3, ФИО9, ФИО5 и ФИО13 по преступлению, совершённому в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицированы с ч. 3 ст. 180 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года на ч. 3 ст. 180 УК РФ в редакции Федерального закона № 325-Ф3 от 3 июля 2016 года, по которой назначено наказание в виде лишения свободы:

ФИО14 - 1 год 3 месяца;

ФИО9 - 10 месяцев;

ФИО5 - 1 год 5 месяцев;

ФИО13 - 1 год 3 месяца.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о совершении осуждёнными ФИО3, ФИО9, ФИО5 и ФИО13 использования для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельным федеральных специальных марок группой лиц по предварительному сговору.

Смягчено наказание, назначенное по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ:

ФИО3 - до 1 года 1 месяца лишения свободы.

ФИО9 - до 9 месяцев лишения свободы,

ФИО5 - до 1 года 3 месяцев лишения свободы,

ФИО13 - до 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, ч. 3 ст. 180 УК РФ в редакции Федерального закона № 325-Ф3 от 3 июля 2016 года, пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, ч. 3 ст. 180 УК РФ в редакции Федерального закона № 325-ФЗ от 3 июля 2016 года, пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО5 назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, ч. 3 ст. 180 УК РФ в редакции Федерального закона № 325-ФЗ от 3 июля 2016 года, пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО13 назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО13 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 26 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 4 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ и по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 180 УК РФ отмен и производство по делу в указанной части прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ст. 133 - 134 УПК РФ за ФИО1 в этой части признано право на реабилитацию.

Наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 4 ст. 180 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, снижено до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части решения по гражданским искам <данные изъяты><данные изъяты>» и <данные изъяты>» отмен и дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., пояснения осуждённого ФИО1 и адвоката Абашкина Р.А. в его защиту, адвокатов ФИО2 в защиту ФИО3, ФИО4 в защиту ФИО5, ФИО6 в защиту ФИО7, ФИО8 в защиту ФИО9, ФИО10 в защиту ФИО11, мнение прокурора Чуриновой И.С., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение по доводам кассационного представления отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

согласно приговору с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции:

ФИО3, ФИО9, ФИО5 и ФИО13 осуждены за производство и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; незаконное использование чужого товарного знака, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору и использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО11, ФИО5 и ФИО13 осуждены в составе организованной группы за производство, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере; незаконное использование чужого товарного знака неоднократно, с причинением крупного ущерба; производство, закупку, хранение, перевозку и розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления осужденными совершены в <адрес> края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением приговор в отношении ФИО1 в части осуждения за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подстрекательства к производству, хранению в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; подстрекательства к незаконному использованию чужого товарного знака с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору и подстрекательства к использованию для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, отменен, а уголовное дело в данной части прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Афанасьев А.Е., выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В обоснование доводов представления указывает, что постановленный по уголовному делу приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда о отношении подсудимых, а также основания и мотивы изменения обвинения.

Считает, что судом первой инстанции было необоснованно изменено обвинение, предъявленное ФИО1 по п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 3 ст. 180 УК РФ и ч. 4 ст. 327.1 УК РФ по преступлениям, совершенным согласно приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и его действия квалифицированы как подстрекательство к совершению указанных преступлений, а также при описании преступных деяний изменено время совершения преступлений и исключен из объема обвинения период совершения ФИО1 вмененных деяний до ДД.ММ.ГГГГ, не указано на совершение ФИО1 подстрекательства ФИО5 к производству в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции группой лиц по предварительному сговору, а также на признак незаконности использования чужого товарного знака, что повлекло отмену приговора и необоснованное прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в части его осуждения за совершение указанных преступлений в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, несмотря на то, что предъявленное ФИО1 обвинение по п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 3 ст. 180 УК РФ и ч. 4 ст. 327.1 УК РФ в совершении преступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5, ФИО3, ФИО13 и ФИО9 подтверждается показаниями ФИО5 и другими доказательствами по делу.

Исключение из объема предъявленного ФИО5, ФИО3, ФИО13 и ФИО9, действий ФИО1 по преступлениям, совершенным в 2015 году, повлекло уменьшение объема инкриминированных им деяний и назначение несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания, не соответствующего требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Указывает на наличие противоречий в выводах суда о времени совершения преступлений ФИО5, ФИО3, ФИО13 и ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, признанных доказанными и их юридической квалификации.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора преступления ФИО5, ФИО3, ФИО13 и ФИО9 совершены в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом указание на конкретные преступные действия, совершенные ФИО5, ФИО3, ФИО13 и ФИО9 группой лиц по предварительному сговору в указанный период времени в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют, а все действия согласно описанию преступных деяний совершены ими до октября 2015 года.

По преступлению, предусмотренному п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (по эпизоду 2017 года) при описании преступного деяния, признанного доказанным, судом необоснованно указано на совершение ФИО1 преступления с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно предъявленному обвинению последний обвинялся в совершении данного преступления в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При этом при описании действий ФИО1 судом указано, что ФИО1 приискал поставщика этилового спирта для производства алкогольной продукции, а также предоставил ФИО5 документы для придания вида законности поставки спирта до ДД.ММ.ГГГГ, а также не указаны конкретные преступные действия, совершенные ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при выполнении им функций по разрешению конфликтных ситуаций, возникающих в процессе деятельности по производству, хранению, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции.

По преступлению, предусмотренному п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, действия осужденных ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО11, ФИО5 и ФИО13 судом квалифицированы как производство, хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции в особо крупном размере, однако при описании преступного деяния указано на совершение данных действий в отношении спиртосодержащей, а не алкогольной продукции, не являющейся предметом данного преступления, а также не указаны место, способ производства немаркированной алкогольной продукции и квалифицирующий признак совершения перевозки и хранения немаркированной алкогольной продукции в особо крупном размере.

По преступлению, предусмотренному п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, при постановлении приговора в отношении ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО11, ФИО5 и ФИО13 судом в приговоре не отражено описание преступных деяний - производства, хранения, перевозки и розничной продажи, по отношению к каждому из предметов преступления (алкогольной продукции и спиртосодержащей жидкости) с обоснованием признака их совершения в особо крупном размере.

По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 180 УК РФ, судом установлено, что оно совершено участниками организованной группы в период с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, действия ФИО5 при совершении данного преступления по организации приобретения и доставки этикеток для алкогольной продукции совершены до сентября 2017 года, то есть до начала периода времени совершения преступлений, установленного судом.

Также считает, что по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, совершенному в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции при вынесении приговора необоснованно не признано в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством ФИО5, ФИО3, ФИО13 и ФИО9 совершение указанного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а судом апелляционной инстанции необоснованно исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО5, ФИО3, ФИО13 и ФИО9 данного преступления группой лиц по предварительному сговору, что повлекло за собой нарушение требований ст. 307 УПК РФ, необоснованное применение при назначении наказания за данное преступление положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначение осужденным ФИО5, ФИО3, ФИО13 и ФИО9 несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания.

Также считает, что действия осужденных необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 180 УК РФ по признаку незаконного использования товарного знака неоднократно.

В кассационной жалобе адвокат Абашкин Р.А. в защиту осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и оправдать ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3 и ч. 4 ст. 180 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда о квалификации действий ФИО1 по признаку совершения их в составе организованной группы являются необоснованными, а доводы апелляционной жалобы защитника в указанной части судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и необоснованно отклонены.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, не указаны конкретные преступные действия, совершенные ФИО1 при выполнении им объективной стороны преступления в составе организованной группы.

По преступлению, предусмотренному п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, при постановлении приговора судом в приговоре не отражено описание преступных деяний, совершенных ФИО1 в отношении алкогольной и спиртосодержащей продукции, каждая из которых является предметом преступления, предусмотренного ст. 171.3 УК РФ.

Полагает, что, исключив из объема обвинения ряд преступлений, за которые ФИО1 был осужден приговором суда, суд апелляционной инстанции несоразмерно уменьшил ФИО1 срок назначенного наказания по сравнению с наказанием, назначенным по приговору.

В кассационной жалобе адвокат ФИО2 в защиту осужденного ФИО3, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их отменить в части осуждения ФИО3 по преступлениям, предусмотренным п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 3 ст. 180 УК РФ и ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, совершенным в 2015 году, в связи недоказанностью его участия в данных преступлениях, исключить квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы по преступлениям, предусмотренным п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3 и ч. 4 ст. 180 УК РФ, совершенным в 2017 году, и смягчить назначенное ФИО3 наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 годам «О судебном приговоре» при постановлении приговора судом не приведены доказательства, подтверждающие вину ФИО3 в совершении каждого из преступлений в отдельности.

Анализируя показания свидетелей и другие доказательства по делу, приведенные в приговоре, указывает, что они не свидетельствуют о виновности ФИО3 и не подтверждают его роль в совершении преступлений в 2015 году.

Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 признал вину в совершении преступлений, поскольку его позиция в приговоре приведена в общих фразах и не конкретизирована.

Ссылаясь на положения ст. 35 УПК РФ считает необоснованными выводы суда о квалификации действий ФИО3 по преступлениям, предусмотренным п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3 и ч. 4 ст. 180 УК РФ, совершенным в 2017 году, по признаку совершения их в составе организованной группы, поскольку выводы суда об этом носят общий характер и не мотивированы надлежащим образом.

Поскольку факт составления осужденными ФИО9, ФИО3, ФИО13, ФИО5 и ФИО1 плана совместного совершения преступлений, а также осознания осужденными принадлежности к организованной группе не доказаны, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии в действиях ФИО3 указанного квалифицирующего признака являются необоснованными.

Также считает, что с учетом изменения судом апелляционной инстанции на основании ст. 10 УК РФ квалификации действий ФИО3 по ч. 3 ст. 180 УК РФ, несмотря на уменьшение ФЗ № 325-ФЗ от 3 июля 2016 года максимального размера санкции ч. 3 ст. 180 УК РФ с 6 до 4 лет, а также исключения из описательно мотивировочной части приговора указания на совершение осужденными преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, наказание ФИО3 необоснованно снижено лишь на 3 и 1 месяц соответственно, что является несправедливым и не учитывает роли ФИО3 в совершении преступлений.

Несмотря на допущенные нарушения при вынесении приговора, судом апелляционной инстанции доводы жалобы стороны защиты объективной оценки не получили и оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Лепехин В.Н. в защиту осужденного ФИО5, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их в части осуждения ФИО5 за преступления, предусмотренные п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3 и ч. 4 ст. 180 УК РФ, отменить и прекратить в отношении него уголовное дело по данным преступлениям на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, а также смягчить ФИО5 наказание, назначенное за остальные преступления, в совершении которых он признан виновным, и применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

В обосновании доводов жалобы указывает, что обвинение, предъявленное ФИО5 в совершении преступлений, за которые он был осужден является неконкретизированным, что нарушает право ФИО5 на защиту и не позволяет вынести на его основе законное и обоснованное решение по делу. Несмотря на это, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору судом отказано.

При расследовании уголовного дела нарушено право осужденного ФИО9 на защиту, поскольку защищавший его адвокат Штыков В.В., ранее представлял интересы умершего ФИО23, также причастного к совершению инкриминированных осужденным преступлений.

Предварительное следствие по уголовному делу произведено с существенными и многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не позволяют признать положенные в основу выводов о виновности осужденного доказательства достоверными и допустимыми.

Ссылаясь на нарушение требований УПК РФ оспаривает допустимость протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и изъятых при его производстве вещественных доказательств; считает недопустимыми доказательствами договор хранения спиртосодержащей жидкости от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого оперуполномоченным ФИО24 по собственной инициативе для исследования были изъяты образцы спиртосодержащей жидкости, факт изъятия которых, по мнению адвоката, вызывает сомнение и опровергается протоколом осмотра предметов следователем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, коробки, откуда были изъяты образцы для исследования, являлись полными. Также считает, что образцы спиртосодержащей жидкости, полученные оперуполномоченным ФИО24, представлены следователю с нарушением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», минуя его руководителя.

В нарушение требований ст. 82 УПК РФ органами следствия не была обеспечена сохранность вещественных доказательств до принятия окончательного решения по делу, в результате чего они были утрачены. Вследствие этого сторона защиты была лишена возможности ходатайствовать о назначении дополнительных и повторных экспертиз.

Ссылаясь на показания специалиста ФИО25, указывает, что отбор образцов спиртосодержащей жидкости по эпизодам преступлений, совершенных в 2015 и 2017 годах, для производства экспертизы произведен без учета методических рекомендаций по исследованию спиртосодержащих жидкостей, а также экспертом не произведено исследование образцов спиртосодержащей жидкости в полном объеме, а только сделан вывод об её несоответствии требованиям ГОСТа, что свидетельствует о неполноте произведенных экспертиз.

Стоимость алкогольной продукции и спиртосодержащей жидкости при определении особо крупного размера необоснованно определена следователем путем математических подсчетов исходя из минимальной розничной стоимости алкогольной продукции на момент совершения преступлений, установленной приказами Росалкогольрегулирования, без проведения товароведческой экспертизы для определения действительной стоимости изъятой алкогольной продукции.

В ходе расследования роль ФИО15, сообщившего в явке с повинной о своей причастности к совершению преступлений в ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в ходе расследования не установлена и не проверена.

Указывает, что постановления о назначении экспертизы пищевых продуктов и технико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вынесены следователем до изъятия образцов, представленных для производства экспертиз, что свидетельствует о фальсификации постановлений и доказательств по уголовному делу.

По эпизодам преступлений, совершенных в ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на обстоятельства представления следователем образцов алкогольной продукции для производства экспертиз пищевых продуктов, а также описание представленных образцов экспертом в заключениях экспертиз № 148 от 5 февраля 2018 года и № 149 от 17 февраля 2018 года, считает, что при проведении экспертиз эксперту представлялись одни и те же образцы алкогольной продукции, и обе экспертизы произведены по одним и тем же образцам, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о фальсификации доказательств по уголовному делу.

Также указывает, что при производстве всех экспертиз нарушены требования ст. 198 УПК РФ и право осужденного ФИО5 на защиту, поскольку сторона защиты была ознакомлена с постановлением о назначении экспертиз после их проведения, а вещественные доказательства по уголовному делу утрачены.

Считает недопустимыми вещественные доказательства, изъятые при осмотре места происшествия автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, в связи с отсутствием в материалах дела документов о передаче вещественных доказательств начальнику отделения ЭБ и ПК МО МВД России «Шушенский» ФИО26

Экспертиза для исследования указанных доказательств необоснованно до возбуждения уголовного дела назначена начальником отделения ЭБ и ПК МО МВД России «Шушенский» ФИО26, который не наделен полномочиями по назначение экспертизы, поскольку не является дознавателем или руководителем органа дознания.

В ходе расследования при признании изъятых предметов вещественными доказательствами следователем допущено нарушение ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ, поскольку постановление о признании изъятых предметов вещественными доказательствами вынесено с нарушением сроков, установленных законом, а также в нарушение требований ст. 89 УПК РФ признал вещественными доказательствами документы, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Считает, что суд необоснованно при вынесении приговора сослался на признании подсудимыми вины в совершении преступлений, поскольку оно не подтверждается исследованными доказательствами.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 годам «О судебном приговоре» приговор не содержит анализа доказательств в отношении каждого из осужденных по каждому из преступлений, за которые они осуждены.

При вынесении приговора судом не дано оценки действиям свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35 и ФИО36, организовавших и непосредственно поставивших спиртосодержащую жидкость на территорию <адрес>, которые не были привлечены к уголовной ответственности и допрошены по делу в качестве свидетелей.

Также считает необоснованными выводы суда об создании ФИО5 организованной группы и совершении преступлений по эпизодам в 2017 году в составе организованной группы, поскольку наличие признаков организованной группы, предусмотренных ст. 35 УК РФ, доказательствами по делу не подтверждено.

Считает необоснованными выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, поскольку акцизные марки, номера которых приведены в приговоре, не были предъявлены стороне защиты при ознакомлении с материалами дела и отсутствуют в материалах дела.

Также выражает несогласие с выводами суда о конфискации как приобретенных преступным путем денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, изъятых у ФИО5, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО27 изъятые денежные средства принадлежат ему и были переданы ФИО16 для приобретения бензовоза для ФИО27, чего ФИО5 сделать не успел.

Кроме того, указывает, что судом необоснованно при назначении ФИО5 наказания не были применены положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования он заключил досудебное соглашение с прокурором, выполнил его условия, однако не согласился с квалификацией инкриминированных ему преступлений, которая была изменена судом апелляционной инстанции, что свидетельствует об обоснованности позиции осужденного, не согласившегося с квалификацией содеянного.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления прокурора и жалоб защитников, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанции при постановлении приговора и рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке допущены такие нарушения требований ст. 88, 252, 307 УПК РФ, а также ст. 33, 60, 63 УК РФ, повлиявшие на разрешение вопроса о виновности осужденных и справедливость назначенного наказания, а соответственно и на исход уголовного дела. Нарушение указанных требований уголовного и уголовно-процессуального закона повлекло искажение сути правосудия смысл постановленных по делу судебных решений как актов правосудия, поэтому приговор и апелляционное определение подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, а также основания и мотивы изменения обвинения.

В силу ч. 4 ст. 33 УК РФ подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

Органами расследования ФИО1 обвинялся в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных по п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 3 ст. 180 УК РФ и ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, ФИО17, ФИО13 и ФИО9

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению по п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, имеющему опыт в сбыте спиртосодержащей жидкости на территории <адрес>, от знакомого ФИО1 стало известно об основных потребностях рынка алкогольной продукции на территории <адрес>, после чего с целью обогащения ФИО5 на территории <адрес> организовал деятельность, связанную с приобретением, перевозкой, хранением в целях сбыта и продажей немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, для чего привлек к совершению преступления ФИО1, возложив на него функции по поиску приобретателей алкогольной продукции, решению конфликтных ситуаций, которые могли бы возникнуть в процессе преступной деятельности, осуществление контроля за производством и сбытом алкогольной продукции в случае отсутствия ФИО5, и выплачивал ФИО1 за выполнении данных функций вознаграждение в размере <данные изъяты> ежемесячно.

В последующем ФИО5 привлек к совершению данного преступления ФИО3, ФИО13 и ФИО9

Таким образом, из предъявленного ФИО1 обвинения по преступлению, предусмотренному по п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, следует, что инициатива совершения данного преступления исходила от ФИО5, а ФИО1 совершение каких-либо действий по возбуждению у ФИО5 и других лиц решимости совершить преступление, предусмотренное п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, не вменялось.

Не содержит также указания на совершение таких действий и обвинение, предъявленное ФИО1 по ч. 3 ст. 180 УК РФ и ч. 4 ст. 327.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указанные требования ст. 252 УПК РФ при изменении обвинения и переквалификации действий ФИО1 судом не учтены.

Кроме того, в нарушение требований ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, судом первой инстанции при постановлении приговора не дано надлежащей оценки показаниям ФИО5 в ходе предварительного расследования о том, что ФИО1, зная, что он занимается реализацией спирта, ДД.ММ.ГГГГ предложил ему организовать производство алкогольной продукции и реализовывать желающим ее приобрести. Первоначально данное предложение его не заинтересовало, так как он знал, что бизнес, связанный с производством алкогольной продукции, является незаконным. Однако ФИО1 заверил, что в случае его согласия заняться незаконным производством алкогольной продукции, проблем у них не возникнет, так как у него все «схвачено» и имеются связи в правоохранительных органах <адрес>. Козырин говорил, что у него широкие связи в правоохранительных структурах, бояться нечего, так как все возникшие проблемы он сможет легко решить. После долгих уговоров ФИО1, он согласился и организовал незаконное производство алкогольной продукции в <адрес>. Роль ФИО1 при совершении преступления заключалась обеспечении безопасности их бизнеса, решении вопросов с сотрудниками полиции, а также обеспечении мер, чтобы никто из сотрудников правоохранительных органов не осуществлял проверку мест, где они производили и хранили алкогольную продукцию. За это ФИО5 ежемесячно платил ФИО1 от <данные изъяты> рублей в месяц из средств, полученных от продажи алкогольной продукции. Также ФИО1 вел переговоры и договаривался о продаже произведенной водочной продукции, знал об ассортименте водочной продукции, знал названия производимой водки, интересовался объемами имеющейся водочной продукции, давал советы по производству алкогольной продукции, о том, какие меры безопасности необходимо соблюдать, в какое время лучше перевозить спирт, также периодически контролировал процесс продажи алкоголя.

Вопреки требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым при разрешении вопроса о виновности ФИО1 и переквалификации его действий, суд первой инстанции отверг указанные показания ФИО5 в приговоре не приведено.

В нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд первой инстанции, признав доказанным совершение ФИО1 подстрекательства к производству, хранению в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и квалифицировав его действия по п. 4 ст. 33, п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ при описании преступных деяний не указал на совершение ФИО1 подстрекательства ФИО5 к производству в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции и подстрекательство к совершению преступления группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, признав доказанной вину ФИО1 в подстрекательстве к использованию для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, а также к незаконному использованию чужого товарного знака, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не привел в приговоре описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием формы вины, мотив и объективной стороны преступлений.

В связи с допущенными нарушениями ст. 307 УПК РФ, а также в связи отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении подстрекательства к производству, хранению в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; подстрекательства к незаконному использованию чужого товарного знака с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору и подстрекательства к использованию для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, судом апелляционной инстанции приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 4 ст. 33, п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ и по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 180 УК РФ отмен и производство по делу в указанной части прекращено за отсутствием в его действиях состава указанных преступлений.

С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение судом первой инстанции при постановлении приговора ст. 88, 252, 307 УПК РФ и ст. 33 УК РФ, повлияло на разрешение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ и ч. 3 ст. 180 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, предъявляемые к содержанию приговора, и оценке доказательств нарушают общие принципы судопроизводства, являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и повлияли на исход дела.

Годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положение оправданного лица, с момента вступления приговора в отношении ФИО1 в законную силу, не истек.

Оценивая доводы кассационного представления прокурора о нарушении судом при постановлении приговора в отношении ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО11, ФИО5, ФИО13 и описании преступных деяний, признанных доказанными, по преступлениям, предусмотренным п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ (совершенных согласно приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) требований п. 1 ст. 307 УПК РФ, судебная коллегия признает их обоснованными.

Согласно приговору, признав ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО11, ФИО5 и ФИО13 виновными по п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в совершении производства, хранения, перевозки в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции в особо крупном размере при описании преступных деяний, признанных доказанными судом отдельно не установлен и не указан в приговоре размер алкогольной продукции (с учетом примечания 2 к ст. 171.1 УК РФ) в отношении которой осужденными совершена перевозка, хранение и продажа, в то время как указанные деяния могут повлечь уголовную ответственность в случае их совершения в крупном размере, а также не установлен квалифицирующий признак их совершения в особо крупном размере.

По преступлению, предусмотренному п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, при постановлении приговора в отношении ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО11, ФИО5 и ФИО13, признав осужденных виновными в производстве, закупке, хранении, перевозке и розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии в особо крупном размере, организованной группой, судом не установлено и не указано в приговоре при описании преступных деяний - производства, хранения, перевозки и розничной продажи, по отношению к каждому из предметов преступления (алкогольной продукции и спиртосодержащей жидкости) размер алкогольной продукции и спиртосодержащей жидкости (с учетом примечания к ст. 171.3 УК РФ), в отношении которых осужденными совершены указанные деяния в то время как указанные деяния могут повлечь уголовную ответственность в случае их совершения в крупном размере, а также не установлен квалифицирующий признак совершения в особо крупном размере по отношению к каждому из деяний.

Также судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационного представления прокурора о том, что признав доказанным совершение ФИО3, ФИО9, ФИО5 и ФИО13 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ суд не привел каких-либо мотивов, в силу которых не признал в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденными данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на совершение ФИО5, ФИО3, ФИО13 и ФИО9 данного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Принимая данное решение, суд апелляционная инстанции указал, что считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение этого преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку указанный признак не является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ (в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент совершения деяния), и данное обстоятельство не признано судом в качестве отягчающего наказание.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что принятое судом апелляционной инстанции решение о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на совершение осужденными ФИО5, ФИО3, ФИО13 и ФИО9 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору не основано на положениях ст. 63 УК РФ и повлекло нарушение ст. 307 УПК РФ.

Поскольку в соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются в том числе обстоятельства отягчающие наказание, вышеуказанное нарушение ст. 63 УК РФ могли повлиять на размер наказания, назначенного ФИО5, ФИО3, ФИО13 и ФИО9 по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ и применение при его назначении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушение ст. 63 УК РФ и ст. 307 УПК РФ являются существенным, искажает суть правосудия и смысл принятых по делу судебных решений как актов правосудия.

Годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденных, с момента вступления приговора в отношении ФИО5, ФИО3, ФИО13 и ФИО9 в законную силу, не истек.

Поэтому с учетом допущенных судом первой и апелляционной инстанции при постановлении приговора и рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке нарушений требований ст. 88, 252, 297, 307 УПК РФ, а также ст. 33, 60, 63 УК РФ, которые повлияли на разрешение вопроса о виновности осужденных и справедливость назначенного им наказания, а соответственно и на исход уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2020 года в отношении ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО5 и ФИО13 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Минусинский городской суд Красноярского края иным составом суда.

Поскольку согласно приговору осужденные признаны виновными в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору и организованной группы, а при постановлении приговора суд ссылался на одни и те же доказательства виновности ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО11, ФИО5 и ФИО13, исходя из положений п. 2 ч.7 ст.401.16 УПК РФ, согласно которым в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, приговор подлежит отмене в полном объеме.

В связи с отменой приговора и апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационного представления прокурора и кассационных жалоб адвокатов Абашкина Р.А., ФИО4 и ФИО2, поскольку они подлежат проверке в ходе нового рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2020 года в отношении ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО5 и ФИО13 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Минусинский городской суд Красноярского края иным составом суда.

ФИО1, ФИО5 и ФИО13 из-под стражи освободить.

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Афанасьева А.Е. удовлетворить частично.

Председательствующий:	С.А. Пелёвин
Судьи:	С.В. Зыкин
	О.Н. Лазарева