Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Новикова П.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 9 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А., выступление прокурора Соловьевой Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Чумакова В.В., полагавшего необходимым кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 апреля 2021 года

Бирюков Вадим Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

За Бирюковым В.Б. признано право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке ст.ст.135-136 УПК РФ.

Гражданский иск прокурора Алтайского края о взыскании с Бирюкова В.Б. в доход бюджета РФ материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 44467315 рублей оставлен без рассмотрения.

Отменен арест принадлежащих Бирюкову В.Б. транспортных средств. Арест, наложенный постановлениями Центрального районного суда г.Барнаула от 18 июля 2018 года и 26 июля 2018 года, на денежные средства на расчетных счетах ООО «<данные изъяты>» в сумме 44467315 рублей, на принадлежащее ФИО6 имущество сохранен до вынесения итогового решения по выделенному уголовному делу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 9 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Новиков П.В., оспаривая состоявшиеся судебные решения, считает, что судами допущено неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов при установлении фактических обстоятельств дела, что повлекло за собой вынесение необоснованного оправдательного решения и относится к существенным нарушениям, влияющим на исход дела.

Оправдывая Бирюкова В.Б., суд указал, что его вина в совершении преступления не доказана, версия стороны защиты о представлении достоверных сведений в налоговый орган не опровергнута. ООО «<данные изъяты>» занималось реальной финансово-хозяйственной деятельностью, фактическое приобретение пищевой добавки «альгинат натрия» подтверждено исследованными доказательствами, объемы поставок сопоставимы с объемами производства. Каким образом приобретался «альгинат натрия» поставщиками ООО «<данные изъяты>» правового значения не имеет. Доказательств приобретения «альгината натрия» из других источников без уплаты НДС суду не представлено. Приобретение данного продукта было экономически оправдано. Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов по представлению налоговой отчетности. По мнению суда, приведенные стороной обвинения доказательства отсутствия реальных взаимоотношений с поставщиками ООО «<данные изъяты>» и их контрагентами правового значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции с приговором согласился и в своем решении привел аналогичные доводы.

Прокурор считает, что судом нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в соответствии с которыми суд должен привести мотивы, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Прокурор приводит доводы о том, что в соответствии с положениями ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 23, 45 НК РФ на Бирюкова В.Б. как директора ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность платить законно установленные налоги и сборы, самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

ООО «<данные изъяты>» в период 2014-2016 годов применяло общий режим налогообложения, следовательно, являлось плательщиком установленных законодательством налогов и сборов, в том числе, в соответствии со ст. 143 НК РФ, плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 172 НК РФ сумма НДС может быть уменьшена на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговый вычет предоставляется на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Органами следствия Бирюкову В.Б. в вину вменялось создание фиктивного документооборота с рядом «фирм-однодневок» (ООО <данные изъяты>) по поставке пищевой добавки «альгинат натрия» («<данные изъяты>»), в результате чего ООО «<данные изъяты>» незаконно получило право на налоговые вычеты в размере, равном суммам налога на добавленную стоимость, якобы уплаченным при приобретении товаров.

Оправдывая Бирюкова В.Б., суд указал, что ООО «<данные изъяты>» занималось реальной хозяйственной деятельностью и фактически приобретало пищевые добавки «альгинат натрия» («<данные изъяты>»), при этом количество приобретенного товара соответствовало объемам производства предприятия. По мнению суда, этого достаточно для признания правомерности исчисления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при приобретении данного товара.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки требованиям закона судом не оценены значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в результате чего выводы, изложенные в приговоре, являются односторонними и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно действующему налоговому законодательству правовой основой для получения налоговой льготы в виде возмещения налога на добавленную стоимость является факт реальности уплаты НДС при покупке товара продавцу, поставившему товар покупателю. Более того, право на возмещение НДС возникает только в том случае, если продавец состоит на общей системе налогообложения и сам является плательщиком НДС.

Оправдывая Бирюкова В.Б., суд не принял во внимание, что фирмы, указанные последним при подаче налоговой декларации в качестве поставщиков продукции, являлись «фирмами-однодневками», не осуществляли реальной хозяйственной деятельности и фактически не поставляли товар в ООО «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства подтверждены показаниями главного государственного налогового инспектора ФИО8, проводившего выездную налоговую проверку, согласно которым ООО «<данные изъяты>» неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по приобретению сырья «<данные изъяты>» у ООО <данные изъяты>», с которыми не подтверждены реальные хозяйственные операции.

Об отсутствии фактических поставок «альгината натрия» в ООО «<данные изъяты>» от указанных фирм свидетельствуют сведения о движении денежных средств по счетам ООО «<данные изъяты>» с фирмами ООО <данные изъяты>. Перечисление денежных средств от ООО «<данные изъяты>» указанным фирмам носило транзитный, безтоварный характер, денежные средства в большинстве случаев либо возвращались на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» как ошибочно направленные, излишне перечисленные, либо перечислялись на банковские карты физических лиц и снимались наличными. Указаний о перечислении денежных средств по основанию – за поставку товара «<данные изъяты>», «альгинат натрия» в выписках по расчетным счетам нет.

Судом оставлены без внимания сведения о том, что ряд фирм контрагентов, в том числе ООО <данные изъяты> и другие, зарегистрированы и находились по одному адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО9, не имели управленческого, технического персонала, транспортных средств, складских и производственных помещений, что свидетельствует об их фиктивности.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей под псевдонимами ФИО10 и ФИО11 о том, что указанные в обвинении фирмы-контрагенты ООО «<данные изъяты>» не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, через счета данных обществ производились транзитные операции по перечислению денежных средств без фактического исполнения обязательств по договорам поставки. ФИО12, ФИО25ФИО13, ФИО14 являлись номинальными руководителями этих фирм, никакой деятельности не осуществляли, альгинат натрия в ООО «<данные изъяты>» не поставляли.

О фиктивности фирм ООО <данные изъяты> поясняли свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО26, из показаний которых следует, что указанные общества реальной хозяйственной деятельности не вели, никогда не приобретали и не продавали «альгинат натрия», были созданы для обналичивания денежных средств. Их показания свидетельствуют об отсутствии у названных фирм материальных ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности.

Положенные в основу оправдательного приговора показания свидетеля ФИО21 о поставках ООО «<данные изъяты>» пищевой добавки «<данные изъяты>» от имени ООО <данные изъяты> противоречат показаниям свидетелей ФИО19, свидетеля под псевдонимом ФИО20, из которых следует, что названные организации были созданы ФИО19 для обналичивания денежных средств знакомых предпринимателей. ФИО21 являлся номинальным директором, никакую деятельность в данных обществах не вел, по поручению ФИО19 передавал клиентам – предпринимателям наличные денежные средства.

Опровергают показания ФИО21 о поставках пищевой добавки сведения Федерального информационного ресурса ФНС России «Таможня-Ф» «ДТ (ГТД)» о грузовых таможенных декларациях (ГТД) в отношении фирмы-получателя получателя импортера представительства в Москве «<данные изъяты>.», из которых следует, что ввоз на территорию Российской Федерации представительством в Москве «<данные изъяты>.» сырья «<данные изъяты>» с 1 января 2007 года по 1 сентября 2015 года не производился.

Собранными по делу доказательствами, которые судом признаны допустимыми, установлено отсутствие реальных поставок «альгината натрия» в ООО «<данные изъяты>» названными контрагентами, что свидетельствовало об отсутствии у предприятия источника для формирования вычета по налогу на добавленную стоимость. Соответственно, представление в налоговый орган документов, подтверждающих сделки с фирмами – «однодневками», носило фиктивный характер и было очевидно для Бирюкова В.Б.

Таким образом, судебными инстанциями допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия, в связи с чем, просит оправдательный приговор и апелляционное определение в отношении Бирюкова Вадима Борисовича по п. «а» ч.2 ст. 199 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Барнаула в ином составе суда.

Адвокатом Чумаковым В.В. принесены возражения, в которых он просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на него, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл.47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы кассационного представления в этой части не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

При этом пересмотр в кассационном порядке приговора и постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ст. 401.6 УПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки утверждениям кассационного представления, приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 апреля 2021 года соответствует требованиям ст. ст. 305, 306 УПК РФ, в нем указаны установленным судом обстоятельства и основания оправдания Бирюкова В.Б. по предъявленному обвинению и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Доводы кассационного представления о виновности Бирюкова В.Б. в предъявленном ему обвинении тщательно исследовались судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно признаны недостоверными.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что исследованными судом первой инстанции доказательствами, не подтвержден умышленный, незаконный и согласованный характер действий Бирюкова В.Б., что судом первой инстанции все неустранимые сомнения в виновности Бирюкова В.Б. обоснованно истолкованы в его пользу.

Изложенные в представлении доводы не являются основаниями к отмене состоявшегося приговора и апелляционного определения, поскольку не указывают на допущенные судом нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Названные доводы кассационного представления являются субъективным суждением относительно оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, обусловленным процессуальной позицией стороны обвинения в уголовном процессе.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Таким образом, доводы настоящего представления о неверной оценке исследованных доказательств удовлетворению не подлежат как недостоверные.

Судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого приговора, показания свидетелей, в том числе указанных в кассационном представлении, оценены в совокупности с другими исследованными доказательствами. Оснований не согласиться с изложенными в оспариваемом приговоре выводами об оценке доказательств по материалам уголовного дела не усматривается.

Кроме того, доводы автора представления, оспаривающего правильность оценки доказательств, не являются основаниями к отмене оправдательного приговора (ст. 401.6 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции объективно исследовал все представленные по делу доказательства, правильно установил обстоятельства дела.

При этом судом проверены все доводы стороны обвинения, которые опровергнуты в приговоре путем анализа исследованных доказательств.

Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется. Выводы суда не содержат предположений и, вопреки доводам жалобы, основаны исключительно на исследованных доказательствах и законе.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционного представления, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Бирюкова В.Б. не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Новикова П.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 9 июля 2021 года в отношении Бирюкова Вадима Борисовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: И.В. Андриянова

А.В. Писарева