Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Волого В.В. и Лариной Е.Е., поданным в защиту осужденного ФИО32 на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 2 марта 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО32, его защитников Волого В.В. и Лариной Е.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб по изложенным в ним мотивам, возражения потерпевших ФИО1, ФИО2 и законного представителя потерпевшей ФИО31, а также мнение прокурора Сыромотиной М.Н., просившей об изменении приговора, судебная коллегия,

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2019 г.

ФИО32, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый, -

признан виновным и осужден к лишению свободы по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ – на срок 3 года со штрафом 100 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – на срок 2 года 6 месяцев со штрафом 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом 200 000 рублей.

Принято решение относительно избранной осужденному меры пресечения, об исчисления срока назначенного ему наказания, а также о зачете срока содержания ФИО32 под стражей в срок отбытого наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, а также вынесено решение относительно ранее принятых мер процессуального принуждения в виде ареста на имущество.

За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков, которые оставлены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 2 марта 2020 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено снять арест на принадлежащее ФИО3 имущество – автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200»; исключить из приговора указания суда о повышенной степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, на рассмотрение материалов уголовного дела № как основание к сохранению ареста на имущество ФИО32 – автомобиля «LEXUS RX-330», об оставлении гражданских исков потерпевших для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; а также дополнена резолютивная часть приговора указанием о передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков потерпевших на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

ФИО32 осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, четырех мошенничеств, то есть хищений права на чужое имущество, три из которых совершены путем обмана и злоупотреблением доверием, одно – путем обмана, повлекших лишение прав граждан на жилое помещение.

Он же признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении права на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшем лишение прав гражданина на жилое помещение, если преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Волого В.В., действующий в интересах осужденного, просит об отмене вышеназванных судебных решений и о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного.

Ссылаясь на положения ст. 90 УПК РФ и правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации по вопросам ее применения, делает вывод о незаконности осуждения ФИО32

Указывает, что вступившими в законную силу судебными решениями, вынесенными до возбуждения уголовного дела, были разрешены споры о праве между потерпевшими и ФИО32, которыми подтверждена законность действий последнего по заключению договоров. Кроме того, сообщает о действительности заключенных договоров займа и о получении потерпевшими денежных средств, а также о возвращении, по результатам рассмотрения гражданских дел, залогового недвижимого имущества заемщикам и неисполнении последними своих обязательств по возвращению денежных средств.

Анализируя ранее вынесенные решения по гражданским делам, указывает на правильность установленных судами фактических обстоятельств, опровергающих изложенные в приговоре выводы о совершении ФИО32 преступлений, в том числе о том, что соглашения об отступном не были направлены на реальное прекращение обязательств по договорам займа, а преследовали цель передачи имущества.

Полагает, что вина осужденного опровергается, в том числе, заключением судебной почерковедческой экспертизы, установившей, что ФИО4 подписала соответствующие договоры и расписку о получении денежных средств.

Считает, что при вынесении приговора по действиям ФИО32 в отношении ФИО4 суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ.

Утверждает о необоснованности изложенного в приговоре мотива суда об отказе в принятии в качестве преюдициальных решений судов, разрешивших гражданские споры между осужденным и потерпевшими.

По мнению защитника, протоколы судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций составлены с существенными нарушениями требованиям уголовно-процессуального закона, влекущими отмену состоявшихся судебных решений. В частности, сообщает, что, вопреки требованиям ст. 259 УПК РФ, в протоколах отсутствуют сведения об участии в ряде судебных заседаний секретарей. При этом отмечает, что в протоколе отсутствует расшифровка подписей лиц его удостоверивших. Кроме того, отмечает, что протокол судебного заседания за 7 октября 2019 никем не удостоверен, а по итогам судебного заседания от 15 октября 2019 г. протокол вовсе не составлен.

Указывает, что в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции не приведены сведения об окончании судебного заседания, о периоде нахождения суда в совещательной комнате, а также не указаны дата составления и подписания протокола. Полагает, что суд второй инстанции нарушил требования закона, поскольку не сообщил время оглашения апелляционного определения. С учетом названных обстоятельств, высказывает сомнения в достаточности времени нахождения судебной коллегии в совещательной комнате для изготовления текста апелляционного определения и в соблюдении тайны совещательной комнаты.

Не соглашаясь с выводами судов о виновности ФИО32, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих намерения осужденного похитить чужое имущество. Также утверждает, что в приговоре не конкретизирован обман и не описано злоупотребление доверием как способы совершения рассматриваемых преступлений. При этом, анализируя условия заключенных договоров займа, делает вывод о наличии у его подзащитного законной цели получения прибыли, а соглашение об ипотеке рассматривает лишь способом обеспечения обязательств. Вместе с тем, полагает, что доводы потерпевших о невнимательном изучении и (или) непрочтении текстов заключаемых договоров, не доказывают их обман ФИО32

Оспаривая вывод суда о том, что осужденный с целью образования просрочки платежа уклонялся от заемщиков, указывает, что он основан лишь на показаниях потерпевших и опровергнут ранее вынесенными судами решениями по гражданским делам.

Считает, что действия ФИО32 не могут рассматриваться как хищение чужого имущества, поскольку они не носят безвозмездного характера.

В кассационной жалобе адвокат Ларина Е.Е., действуя в защиту осужденного, просит об отмене приговора.

Считает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку оно первоначально находилось в производстве судьи Петровой Т.Г., а затем, без указания каких-либо оснований, передано судье Ефремовой О.В.

Отмечает на незаконность участие прокуроров, не предоставивших суду поручений на поддержание государственного обвинения.

Считает, что государственный обвинитель произвольно изменил обстоятельства предъявленного ФИО32 обвинения по отношению к ФИО5, чем нарушил право обвиняемого на защиту. При этом, указывает, что исследованные по делу доказательства достоверно опровергают обстоятельства предъявленного осужденному обвинения в части совершения им мошенничества по отношению к ФИО5

Подробно анализируя описание предъявленного ФИО32 обвинения, делает вывод о том, что ни органом предварительного следствия, ни судом не определен способ совершения инкриминируемого осужденному преступления. Отмечая, что обман и злоупотребление доверием выступают в качестве самостоятельных способов совершения мошенничества, указывает на противоречия относительно способа совершения преступления. Считает, что составленное по делу обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку не содержит полного описания предъявленного ФИО32 обвинения и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Сообщает, что обстоятельства установленные в ранее вынесенном в отношении ФИО6 приговоре Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2018 г., постановленном в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, в соответствии со ст. 90 УПК РФ, не могли быть приняты судом, рассматривающим настоящее уголовное дело без дополнительной проверки.

По мотивам, аналогичным, приведенным в жалобе адвоката Волого В.В. считает незаконными выводы суда, отказавшего учесть при вынесении оспариваемого приговора обстоятельства, установленные судебными решениями, вынесенными при рассмотрении гражданских дел.

Указывая на отсутствие у ФИО32 принадлежащего потерпевшим недвижимого имущества, делает вывод об отсутствии в его действиях состава рассматриваемого преступления.

Приводя аналогичные мотивы, изложенным адвокатом Волого В.В., указывает, что осужденный не уклонялся от заемщиков, не увеличивая сумму задолженности.

Сообщает на незаконность уголовного преследования ФИО32, поскольку на момент принятия решений о возбуждении уголовных дел имелись неотмененные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенные по тем же обстоятельствам. Вместе с тем, основываясь на правовых позициях, сформулированных в ряде Определений Конституционного Суда Российской Федерации, отмечает, что последующая отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел не свидетельствует о законности принятых решений об их возбуждении, поскольку на момент принятия последних ранее вынесенные постановления сохраняли свою силу.

В возражениях прокурор и потерпевшие просят об оставлении рассматриваемых кассационных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, а также сообщенные участниками процесса в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и определения, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм права, в связи с чем доводы кассационных жалоб, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом настоящего ограничения не подлежат удовлетворению доводы защиты о неверном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны авторами жалоб, не могут быть приняты, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценили каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно, поэтому изложенные в жалобах доводы об обратном, в том числе об отсутствии у ФИО32 намерений похитить имущество потерпевших, а также о гражданско-правовом характере отношений между ними, поэтому об отсутствии безвозмездности как признака хищения, удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО32 к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, а обвинительное заключении, вопреки доводам защиты, отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО32 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

По материалам уголовного дела не усматривается нарушений прав ФИО32 по ознакомлению с материалами уголовного дела. Напротив, из содержания имеющихся протоколов следует, что осужденный и избранный им защитник в полном объеме, без ограничения по времени, с 26 апреля 2018 г. по 29 июня 2018 г., ознакомились с материалами уголовного дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденного и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вопреки утверждениям кассаторов о непричастности осужденного к совершению преступлений, вина ФИО32 установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

В частности, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевших ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, эксперта ФИО27, ранее осужденной за соучастие в рассматриваемых преступлениях ФИО6, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций проверены и обоснованно отклонены аналогичные изложенным в настоящей жалобе доводы защиты о невиновности осужденного в совершении преступлений. Оснований не согласиться с выводами судов в названной части не имеется.

Достоверных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими и (или) свидетелями, не имеется.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывала бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами авторов жалоб относительно их собственной оценки доказательств, отличной от выводов, изложенных в приговоре и апелляционном определении.

В силу положений ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, признаются судом без дополнительной проверки, если они представляются бесспорными и не вызывают сомнений у суда. В противном случае суд обязан данное обстоятельство исследовать по существу и дать ему свою оценку, которая не может быть ничем ограничена, в том числе вступившим в законную силу решением суда.

Фактические обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными решениями, на которые ссылаются авторы жалоб, разрешившими споры между осужденным и потерпевшими в порядке гражданского судопроизводства, вопреки доводам кассационных жалоб, сами по себе не предопределяют выводы суда о невиновности ФИО32 по данному уголовному делу.

Обстоятельства мошеннических действий при хищении имущества потерпевших как уголовно наказуемого деяния не были предметом доказывания по гражданским делам. Факт хищения и виновность ФИО32 в этих преступлениях установлены по настоящему уголовному делу на основе не вызывающих сомнение доказательств, которые являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства.

Указанные доводы стороны защиты были известны судам первой и апелляционной инстанций, проверялись в судебном заседании и обоснованно отклонены с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы защиты о преюдициальном значении ранее вынесенных решений по гражданским делам, установивших другие фактические обстоятельства дела, удовлетворению не подлежат. Рассмотренные судами гражданские споры имели собственный предмет разрешения, отличный от предмета доказывания по настоящему делу.

Судами при вынесении оспариваемых судебных решений дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах. При исследовании и оценке доказательств судами не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что вина ФИО32 в совершении преступлений при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в оспариваемых судебных решениях мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Доводы защиты о том, что ФИО32 не уклонялся от заемщиков и не увеличивал сумму задолженности последних, судами проверены и обоснованно отклонены, с приведением в обжалуемых решениях убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми по материалам дела не усматривается.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах противоправной деятельности ФИО32 как соответствующие фактическим обстоятельствам указаны оба способа совершения мошенничеств в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО28, ФИО7, не исключающие друг друга: путем обмана и злоупотребления доверием.

Вместе с тем, указание суда об обмане как способе мошенничества в отношении ФИО4 не свидетельствует о противоречивости выводов суда, не исключает незаконность действий осужденного, а также не является основанием к отмене и (или) изменению приговора в кассационном порядке.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что незаконные действия ФИО32 и ФИО6, в отношении которой ранее постановлен приговор, повлекли лишение прав граждан (потерпевших) на жилые помещения, поскольку принадлежавшие ФИО1, ФИО29, ФИО4 и ФИО2 жилые помещения выбыли из их собственности, а право собственности было оформлено на ФИО32, а в отношении ФИО7 имущество не было оформлено на осужденного по независящим от него причинам, связанным с отказом в регистрации права собственности, обусловленного заявлением потерпевшей о личном участии при регистрационных действиях.

Тот факт, что в дальнейшем соглашения об отступном признаны незаключенными либо незаконными, не меняет правильности выводов суда о совершении осужденным преступлений и квалификации его действий.

При указанных обстоятельствах доводы защиты о невиновности осужденного, обоснованные тем, что в собственности ФИО32 не имеется недвижимого имущества, принадлежащего потерпевшим, не меняют выводы суда о виновности осужденного.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, изменение предъявленного ФИО32 обвинения по преступлению в отношении ФИО4 не нарушает требований ст. 252 УПК РФ и прав обвиняемого на защиту, поскольку объем предъявленного осужденному обвинения увеличен не был, а фактические обстоятельства и квалификация действий обвиняемого не изменились.

Следовательно, незаконного изменения предъявленного осужденного обвинения, влекущего его увеличение и, тем самым, ухудшение положение ФИО32, вопреки доводам защиты, не допущено.

Установление судом обстоятельств, связанных с личным подписанием ФИО30 договора и доверенности, не меняет выводов суда о виновности ФИО32, поскольку не исключает совершение им мошеннических действий, направленных на хищение имущества потерпевшей.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Протокол судебного заседания подписан председательствующим и секретарями судебного заседания.

Поданные участниками процесса замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке путем вынесения соответствующих мотивированных постановлений. Иных замечаний на протокол судебного заседания со стороны защиты не поступало.

Доводы защиты о том, что протокол судебного заседания от 7 октября 2019 г. не был удостоверен председательствующим и секретарем судебного заседания, а протокол судебного заседания за 15 октября 2019 г. не был составлен, удовлетворению не подлежат. Согласно материалам уголовного дела протокол судебного заседания за 7 и 15 октября 2019 г. составляет единый документ, удостоверенный в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 259 УК РФ, в котором отражены действия суда по выходу 15 октября 2019 г. из совещательной комнаты, оглашению вынесенных решений, разъяснению сроков и порядка обжалования приговора, а также права на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него (т.37 л.д. 57-61).

Надуманный довод защиты о том, что в ряде протоколов судебных заседаний не указаны данные секретаря, удовлетворению не подлежит, поскольку не соответствует действительности. Из протокола судебного заседания следует, что суд объявлял об участии секретаря судебного заседания, а также сообщал о каждом случае его замены, разъясняя участникам процесса право заявить отвод. В случае продолжения участия того же секретаря в следующем судебном заседании суд повторно не указывал, в том числе в отмеченных в жалобе защитой протоколах, его данные, поскольку положения ст. 259 УПК РФ не содержат такой обязанности.

Вопреки доводам защиты, отсутствие расшифровки подписи лица, удостоверившего протокол судебного заседания, не является каким-либо нарушением уголовно-процессуального закона.

Мнение защиты о нарушении принципа несменяемости состава суда является несостоятельным, поскольку по существу уголовное дело было рассмотрено одним и тем же судьей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 242 УПК РФ.

Согласно протоколам судебного заседания председательствующим по указанному делу являлась Ефремова О.В., которая провела по нему судебное разбирательство и постановила обжалуемый приговор.

Утверждение защитника о нарушении принципа неизменности состава суда является несостоятельным, поскольку проведение предварительного слушания другим судьей нарушением требований ч. 1 ст. 242 УПК РФ не является.

Не имеется оснований сомневаться в наличии соответствующих полномочий, а также в компетентности участвовавших по делу в качестве государственных обвинителей прокуроров, которые действовали в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. №2202-1.

Ссылки адвоката Лариной Е.Е. в кассационной жалобе на незаконность уголовного преследования ФИО32 и необходимость его прекращения, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, обоснованные тем, что на момент возбуждения уголовных дел имелись неотменные в установленном порядке постановления об отказе в их возбуждении, вынесенные по тем же самым событиям, были проверены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку названные защитой постановления отменены.

Наказание назначено ФИО32 в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судами мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признано наличие у осужденного малолетних детей. Не указание судом количества имеющихся у осужденного детей нарушением уголовного закона, влекущим отмену или изменение приговора, не является. Данные о личности ФИО32, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, учтены судом при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суды правильно не усмотрели оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

Таким образом, оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым в силу своей суровости не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 259, 389.34 УПК РФ.

Суждения защиты о возможном нарушении судом второй инстанции тайны совещательной комнаты, а равно предположения о несоблюдении порядка вынесения апелляционного определения ничем не подтверждены и не свидетельствуют о каком-либо нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Нельзя согласиться с доводом защиты о невыполнении судом апелляционной инстанции требований ч. 2 ст. 295 УПК РФ, поскольку положения гл. 45.1 УПК РФ не содержат правил, обязывающих суд второй инстанции сообщать время оглашения апелляционного определения.

Ссылка защиты на отсутствие в протоколе времени окончания судебного заседания, как на основание к отмене апелляционного определения безосновательна, поскольку не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену (изменение) судебных решений в кассационном порядке.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами не подлежат удовлетворению доводы защиты об отсутствии в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции данных о секретарях судебного заседания.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2018 г., постановленный в отношении ФИО6 в порядке ст. 317.7 УПК РФ (т.36 л.д. 98-108), как на доказательство вины осужденного, поскольку в силу ст. 90 УПК РФ он не является преюдициальным по настоящему делу.

Однако, указанное исключение не влияет на достаточность доказательств виновности ФИО32 в совершении рассматриваемых преступлений.

Других оснований для отмены и (или) изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2019 г. в отношении ФИО32 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2018 г., постановленный в отношении ФИО6, как доказательство вины ФИО32

В остальной части кассационные жалобы адвокатов Волого В.В. и Лариной Е.Е., поданные в защиту осужденного ФИО32 на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 2 марта 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

С.А. Пелёвин