Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного ФИО1, выступление в режиме видеоконференц-связи осужденного ФИО1, адвоката Медведевой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2020 года:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- 19 мая 2015 года Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено в соответствии со ст. 80 УК РФ на исправительные работы сроком 1 год 23 дня. На основании постановления Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2017 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 7 дней. Освобожден по отбытию наказания 1 февраля 2018 года;

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 8 февраля 2021 года приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2020 года изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключены:

- при изложении протокола явки с повинной в качестве доказательства виновности ФИО1 по преступлению № 1 указание – «вскрыв замок двери»;

- указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное ФИО1 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; за кражу имущества, принадлежащего <данные изъяты> с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По мнению осужденного, выводы суда о том, что он совершил кражу имущества <данные изъяты> с незаконным проникновением в его жилище не подтверждаются материалами дела, доводы, представленные стороной защиты, не опровергнуты, а выводы суда являются лишь предположением. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора его явку с повинной в части незаконного проникновения в жилище потерпевшего, поскольку в ходе дальнейших допросов он указывал, что к потерпевшему он пошел с целью одолжить денежные средства, входная дверь была не закрыта. При этом ссылается на протокол осмотра места происшествия, согласно которому входная дверь в жилище потерпевшего не имеет следов взлома. Вместе с тем, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы запирающего механизма с целью подтверждения отсутствия следов взлома. Также полагает, что суд необоснованно отверг позицию стороны защиты о том, что умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник в тот момент, когда он уже находился в жилище последнего. При этом потерпевший подтвердил, что ранее он неоднократно заходил к нему в комнату с целью одолжить денежные средства. Помимо этого, осужденный выражает несогласие с оценкой его показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которую дал суд при квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Считает, что показания потерпевшего <данные изъяты> не подтверждают тот факт, что он незаконно проник в жилище. Кроме того, просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него <данные изъяты>, перечисленных в жалобе. На основании изложенного просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия по указанному преступлению с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Прокурор Дзержинского района г. Новосибирска Слученко А.В. в возражениях на кассационную жалобу и дополнение к ней ФИО1 просит судебные решения, как законные, обоснованные и справедливые, оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения преступлений, формы вины, мотивов и целей, а также последствий.

По материалам уголовного дела не установлено каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний <данные изъяты> а также сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Ставить под сомнение объективность оценки показаний <данные изъяты>, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания осужденного, данные им в период предварительного следствия, и оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, также были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по хищению имущества, принадлежащего потерпевшей <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной и соответствует положениям уголовного закона.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд также правильно применил уголовный закон, квалифицировав действия ФИО1 по хищению имущества <данные изъяты> по п. «а»» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО1 и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции об отсутствии у него при совершении хищения имущества <данные изъяты> умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшего, и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, при этом сославшись, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, на явку с повинной лишь в части хищения осужденным имущества потерпевшего из комнаты, чего не отрицал и сам ФИО1

При этом доводы осужденного о том, что умысел на хищение чужого имущества у него возник после того, как он проник в жилище, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в протоколе допроса в качестве подозреваемого, в которых ФИО1 указал о том, что, когда он открыл дверь в комнату, то увидел, что там никого нет, поскольку ему нужны были деньги для покупки алкоголя, он решил зайти в комнату и похитить ценное.

С учетом изложенного судебными инстанциями правильно учтено, что ФИО1 проник в комнату, где проживал потерпевший, достоверно зная, что потерпевшего там нет. При этом потерпевший <данные изъяты> заходить в свою комнату в его отсутствие и без его согласия осужденному не разрешал, тогда как объективные действия ФИО2, направленные на незаконное проникновение и незаконное нахождение в жилище потерпевшего, и сразу последовавшее за этим изъятие вещей, ему не принадлежащих, с места их хранения свидетельствуют о его умысле на хищение чужого имущества. То обстоятельство, что не был установлен способ проникновения в комнату, на что ссылается осужденный в своей жалобе, на квалификацию его действий не влияет.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий осужденного ФИО3, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности ФИО1 в кассационной жалобе не приведено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

При этом судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: возмещение причиненного ущерба, путем возврата похищенного имущества по первому преступлению, явки с повинной, <данные изъяты> осужденного и наличие у него престарелых родителей.

Наряду с этим, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является опасным, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Несмотря на утверждения осужденного об обратном, вопрос о его <данные изъяты> был предметом изучения судебных инстанций, однако сведений о невозможности осужденного содержаться в условиях изоляции от общества по <данные изъяты> материалы дела не содержат. Вместе с тем, <данные изъяты> было учтено судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В связи, с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру, соразмерно содеянному, и снижению не подлежит, оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, которые аналогичны доводам настоящей кассационной жалобы, обоснованно признав их неубедительными, и изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 8 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи О.Н. Лазарева

Е.В. Старчикова