Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Закусилова А.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 октября 2020 года и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 18 декабря 2020 года.

Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 октября 2020 года

Черницов Михаил Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

27 декабря 2017 года приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2020 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2017 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 25 октября 2019 года по 26 октября 2019 года, с 16 сентября 2020 года по 12 октября 2020 года, с 12 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 18 декабря 2020 года приговор изменен; исключено из осуждения Черницова М.В. незаконное хранение наркотического средства и снижено назначенное наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ с 1 года лишения свободы до 10 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2017 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление осужденного Черницова М.В. и адвоката Араеву Ю.Ю., частично поддержавших доводы кассационного представления, выступление прокурора Богдан А.И., поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым отменить апелляционное постановление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Черницов М.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Апелляционным постановлением приговор изменен, из осуждения Черницова М.В. исключено незаконное хранение наркотического средства и смягчено наказание.

Преступление совершено 25октября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Черницова М.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области Закусилов А.В. считает апелляционное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на п. 17.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 5 декабря 2006 года (в редакции от 22 декабря 2015 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», считает, что суд апелляционной инстанции, исключив из осуждения Черницова М.В. незаконное хранение наркотического средства, тем самым изменил объем предъявленного обвинения, что противоречит требованиям ст. 316 УПК РФ, предусматривающим постановление приговора по предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый, и которое является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев необоснованность предъявленного обвинения, вместо отмены приговора в связи с нарушением требований ст. 316 УПК РФ изменил его с уменьшением объема обвинения, чем нарушил требования закона, при привело к судебной ошибке. Ссылаясь на рапорты, объяснения и показания Черницова М.В., суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 316 УПК РФ дал оценку доказательствам по фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно по обстоятельствам хранения Черницовым М.В. наркотического средства. При этом данные доказательства предметом исследования в суде второй инстанции не являлись.

Указывает, что исключение судом апелляционной инстанции из осуждения Черницова М.В. незаконного хранения наркотического средства противоречит п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», поскольку сведениями, изложенными в рапортах и объяснении, а также в показаниях Черницова М.В., подтверждается факт того, что Черницов М.В. был задержан не в момент приобретения им наркотического средства, а спустя определенное время после приобретения им наркотического средства, которое он хранил при себе с момента начала владения – поднятия закладки и по пути следования с места поднятия закладки до места, где он был в последующем задержан. Материалы дела не содержат сведений о том, что сотрудники ОБСПС видели, как Черницов М.В. приобрел наркотическое средство и наблюдали за его действиями.

Полагает, что сведения, изложенные в рапортах и объяснении, а также показаниях Черницова М.В., подтверждают, что в действиях осужденного имеется состав незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере с момента начала владения – поднятия закладки, путем следования с места поднятия закладки до места и момента задержания Черницова М.В.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции, оставив без изменения установленные приговором суда фактические обстоятельства хранения Черницовым М.В. наркотического средства, при этом исключив из осуждения незаконное хранение наркотического средства, допустил противоречия в своих выводах относительно описания преступления и правовой оценки действий осужденного; полагает, что неправильное применение судом апелляционной инстанции уголовного закона, связанного с необоснованным исключением из осуждения Черницова М.В. хранения наркотических средств, привело к необоснованному смягчению назначенного наказания.

Также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции права осужденного на защиту. Так, Черницовым М.В. на приговор от 12 октября 2020 года принесена апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых он указывал о незаконности приговора, просил его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В жалобе осужденный, оспаривая размер изъятого у него наркотического средства и цвет упаковки, указывал, что суд должным образом не проверил доказательства его виновности и постановил приговор в порядке особого судопроизводства; просил допросить в качестве свидетеля ФИО11, указывал на несправедливость назначенного наказания и просил зачесть время содержания под стражей с применением повышающего коэффициента.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18 декабря 2020 года после оглашения доводов апелляционной жалобы осужденный и адвокат изложенные доводы поддержали в полном объеме. Однако адвокат Капланова В.О., осуществляющая защиту интересов Черницова М.В., выступая в прениях до осужденного, не просила приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, а просила изменить приговор. Поддерживая доводы жалобы, указала только на несправедливость назначенного наказания, просила снизить размер наказания, уточнить приговор в части применения ст. 72 УК РФ. Из протокола судебного заседания не следует, что в ходе судебного разбирательства Черницовым М.В. были отозваны доводы об отмене приговора суда.

Таким образом, высказанная в прениях сторон позиция адвоката противоречила позиции осужденного по оспариванию приговора, изложенной им в апелляционной жалобе, что ограничило право осужденного на надлежащую и качественную юридическую помощь при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Также указывает на нарушение, допущенное при разрешении ходатайства. Так, в апелляционной жалобе от 19 октября 2020 года осужденный для подтверждения своих доводов просил предоставить возможность для опроса свидетеля ФИО11, который был задержан вместе с ним. Суд не выяснил у Черницова М.В., поддерживает ли он данное ходатайство, не поставил данный вопрос на обсуждение сторонами и не разрешил его. Тот факт, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не освобождал суд апелляционной инстанции от обязанности разрешить ходатайство в случае его поддержания осужденным в судебном заседании. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Годичный срок для пересмотра судебного решения в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При этом согласно требованиям ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не были соблюдены.

Из материалов уголовного дела видно, что приговор в отношении Черницова М.В. постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании его ходатайства о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Из описания преступного деяния следует, что около 14 часов 15 минут 25 октября 2019 года Черницов М.В. в лесопосадках за остановкой общественного транспорта «Томь» незаконно приобрел путем поднятия «закладки» вещество, являющееся наркотическим средством, содержащим в своем составе a-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N- метилэфедрона, которое незаконно хранил при себе до 14 часов 30 минут того же дня до задержания сотрудниками ОБППСП Управления МВД России по г. Новокузнецку у здания по ш. Ильинское, 4.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об изменении приговора, исключил из осуждения Черницова М.В. незаконное хранение наркотического средства, тем самым изменил объем обвинения.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Из апелляционного постановления следует, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, нарушив процедуру судебного разбирательства, сослался на рапорты, содержащиеся в томе № 1 на листах дела № 3, 5, объяснения и показания Черницова М.В., содержащиеся в томе № 1 на листах дела № 10, 30, дал оценку доказательствам, касающимся обстоятельств преступления.

Между тем, согласно положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства возможно лишь при условии, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Принимая решение об исключении из осуждения Черницова М.В. незаконного хранения наркотического средства, суд апелляционной инстанции оценил доказательства, собранные по уголовному делу, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела и исказившее саму суть правосудия, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного постановления из-за нарушений норм уголовно-процессуального закона, иные, заслуживающие внимание доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении, в том числе о необоснованном исключении из осуждения Черницова М.В. незаконного хранения наркотического средства и мягкости назначенного наказания обсуждению не подлежат. При этом суду апелляционной инстанции следует учесть выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно проверить все доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора и с учетом всех значимых обстоятельств принять решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, в целях обеспечения апелляционного рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также, учитывая, что Черницов М.В. являлся лицом, ранее судимым, может скрыться от суда и воспрепятствовать своевременному апелляционному рассмотрению уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца до 25 июля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 18 декабря 2020 года в отношении Черницова Михаила Владимировича отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения Черницову М.В. избрать в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 25 июля 2021 года.

Кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Закусилова А.В. удовлетворить.

Председательствующий Л.А. Шульгина

Судьи И.В. Павлова

А.Ю. Палий