Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Степанова В.В. и кассационное представление заместителя прокурора Иркутской области Пирва Г.А. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 15 октября 2015 года.

По приговору Усольского городского суда Иркутской области от 15 октября 2015 года

Степанов Виктор Владимирович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался.

Заслушав доклад Кильмухаметовой М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенного судебного решений, доводы кассационной жалобы осужденного, послужившие основанием передачи ее с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы кассационного представления прокурора, пояснения адвоката Голдобина А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гринченко О.М., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Степанов В.В. осужден за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также покушение на убийство, сопряженное с разбоем.

В кассационной жалобе осужденный Степанов В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно и немотивированно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, просит исключить из приговора указание на данное обстоятельство и снизить наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Иркутской области Пирва Г.А. не согласен с приговором суда. Полагает, что суд необоснованно и немотивированно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем оно подлежит исключению, а назначенное осужденному наказание по совокупности преступлений снижению. Также указывает, что назначая осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд необоснованно указал о действии указанных в приговоре ограничений на территории конкретного муниципального образования, а не того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы. Кроме того, такие ограничения, как не выезжать за пределы Усольского городского муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий, а также общественные места распития спиртных напитков, указаны как безусловные ограничения, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение данных действий, но при согласии органа, ведающего за исполнением данного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Степанова В.В. и кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Степанов В.В. совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также покушение на убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 30 марта 2015 года в г. Усолье-Сибирском Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Квалификация действий Степанова В.В. по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается осужденным.

При назначении наказания Степанову В.В. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятие мер к заглаживанию причиненного преступлениями вреда, состояние здоровья, молодой возраст.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены судом.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного.

Исходя из содержания указанной нормы закона, а также требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в приговоре должен мотивировать.

Как следует из приговора, при назначении Степанову В.В. наказания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учел совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу.

В этой связи указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекли назначение Степанову В.В. несправедливого чрезмерно сурового наказания.

Принимая во внимание, что других отягчающих обстоятельств в отношении Степанова В.В. не установлено, а судом первой инстанции учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что осужденному по каждому их преступлений назначено минимально возможное наказание в виде лишения свободы, а оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, о чем обоснованно указал суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания за отдельные преступления и при этом полагает необходимым смягчить назначенное Степанову В.В. основное наказание по совокупности преступлений. Оснований для смягчения дополнительного наказания не имеется.

Кроме того, по смыслу ст. 53 УК РФ, осужденный не вправе совершать те либо иные действия, установленные ему в качестве ограничений, при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

При назначении Степанову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не в полной мере учел указанные положения закона.

Так, установив осужденному ограничения, суд указал, что лишь два из них - уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов и изменять место жительства, он не может совершать без согласия специализированного государственного органа, а иные запреты - не выезжать за пределы Усольского городского муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий, а также общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и подобные заведения), - указаны как безусловные ограничения, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этого действия при согласии органа, ведающего исполнением данного вида наказания. Кроме того, суд указал конкретное муниципальное образование без учета того, что осужденному назначено основное наказание в виде реального лишения свободы. Допущенное нарушение в данной части подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Усольского городского суда Иркутской области от 15 октября 2015 года в отношении Степанова Виктора Владимировича изменить.

Исключить из приговора указание суда о признании отягчающим наказание Степанова В.В. обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Применить при назначении наказания Степанову В.В. по каждому преступлению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное Степанову В.В. наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ до 10 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора указание на ограничение Степанова В.В. выезжать за пределы Усольского городского муниципального образования, считать правильным, что это ограничение действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Указать на невозможность совершения всех установленных в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова