Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Борисова Ю.В. и кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Круглова С.К., поданным на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 апреля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных Борисова Ю.В. и Круглова С.К., их защитников – адвокатов Аникиной В.П. и Ежевского А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам, а также мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., просившей об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2021 г.

Борисов Юрий Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором мирового судьи первого судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 21 сентября 2016 г. по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

- приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2017 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 20 августа 2018 г.;

- приговором мирового судьи шестого судебного участка Кировского района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи второго судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 21 января 2019 г. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, со штрафом в размере 4 612 рублей 68 копеек. Освобожден по отбытию наказания 22 февраля 2019 г., –

признан виновным и осужден к лишению свободы по:

- пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – на срок 2 года;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ, – на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору от 21 января 2019 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 4 612 рублей 68 копеек

Круглов Сергей Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 13 января 2011 г. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 11 июня 2014 г.;

- приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2016 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Освобожден 2 июля 2018 г. по постановлению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2018 г. условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 23 дня, –

признан виновным и осужден к лишению свободы по:

- пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – на срок 2 года;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ, – на срок 4 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 апреля 2021 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Борисов Ю.В. и Круглов С.К. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Борисов Ю.В. просит об отмене вышеуказанных судебных решений.

Утверждает, что не вступал в предварительный сговор с Кругловым С.К. на совершение кражи и не был осведомлен о совершаемом преступлении. Отмечает, что из гаража ничего не изымал, а лишь помог Круглову С.К. вынести железо, а затем сдать его в пункт приема.

Излагая собственную версию происшедшего между ним и ФИО1 конфликта, указывает на непричастность Круглова С.К. к совершению разбоя. Сообщает, что Круглов С.К. пытался прекратить конфликт, но не участвовал в хищении имущества потерпевшего. Анализируя исследованные доказательства, делает вывод о том, что они не подтверждают выводы суда о наличии у него и Круглова С.К. предварительного сговора на совершение преступления. Считает, что показания свидетелей являются недостоверными, поскольку рассматриваемые события происходили в ночное время, на значительном расстоянии от свидетелей.

Отмечает, что суд, незаконно отклонив ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей в зал судебного заседания, устранился от проверки достоверности доказательств.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2021 г., которым ранее вынесенные в отношении него приговоры приведены в соответствие с действующим уголовным законом.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) Круглов С.К. просит об отмене вышеуказанных судебных решений.

Указывая на незаконность своего осуждения, утверждает о недостоверности собранных по делу доказательств и заинтересованности органа предварительного следствия в исходе дела.

Полагает, что по делу не проведены необходимые следственные действия, а заявленные им ходатайства незаконно оставлены без удовлетворения. Отмечает, что судебная медицинская экспертиза проведена до совершения преступления, а экспертное исследование на предмет его алкогольного опьянения не проводилось.

Не соглашаясь с приговором в части своего осуждения за кражу, указывает на неустановление судом размера ущерба, причиненного потерпевшему. Указывает на непроведение по делу оценочной экспертизы, а также не достоверность показаний потерпевшего.

Приводя собственную оценку исследованных доказательств, указывает, что они не подтверждают его причастность к совершению разбоя. Обращает внимание на противоречивость, а потому недостоверность показаний потерпевшего и свидетелей, которые не подтверждены объективными доказательствами.

Излагая свою версию рассматриваемого события, утверждает, что не участвовал в преступлении и не наносил потерпевшему ударов, а только пытался пресечь возникший конфликт. При этом сообщает об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие между ним и Борисовым Ю.В. предварительной договоренности на совершение разбоя, а также наличие у него корыстного мотива.

Считает, что суд незаконно отказал в допросе потерпевшего, ограничившись оглашением его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

По мнению осужденного, суд <данные изъяты>, а также ошибочно не применил правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемых кассационных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Борисова Ю.В. и Круглова С.К. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Доводы Круглова С.К. о заинтересованности должностных лиц органа предварительного следствия в исходе дела ничем не подтверждены и носят характер субъективных предположений, поэтому не подлежат удовлетворению.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденных и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны авторами жалоб, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выдвинутые в защиту осужденных доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящих кассационных жалобах, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденными рассматриваемых преступлений, помимо их собственных показаний, признанных судом достоверными в соответствующей части, подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1, свидетелей ФИО3, в части, в которой они соответствуют иным исследованным доказательствам, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, отсутствуют.

Довод Круглова С.К. о проведении судебной медицинской экспертизы потерпевшему до совершения в отношении ФИО1 преступления, не соответствует действительности, поскольку названная экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 124-126).

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами осужденных о недостоверности показаний потерпевшего ФИО1 и свидетелей, являющихся очевидцами совершенного Борисовым Ю.В. и Кругловым С.К. разбойного нападения.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо об их оговоре осужденных, по материалам уголовного дела не усматривается.

ФИО1 и свидетели дали последовательные показания о действиях Борисова Ю.В. и Круглова С.К., изобличив последних в совершении преступления. Существенные противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших, в том числе ФИО1, свидетельствующие об их недостоверности отсутствуют. Оспариваемые показания допрошенных лиц нашли свое объективное подтверждение иными исследованными доказательствами, поэтому обоснованно признаны достоверными.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденных в совершении преступлений полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденных, поэтому доводы осужденных о неполноте предварительного и судебного следствия удовлетворению не подлежат.

Юридическая оценка действиям осужденных является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденных, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам Борисова Ю.В., исследованные доказательства объективно подтверждают наличие между Борисовым Ю.В. и Кругловым С.К. предварительного сговора на совершение тайного хищения имущества из гаража потерпевшего ФИО2

В частности, из содержания оглашенных показаний Борисова Ю.В., данных им при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Круглов С.К. предложил ему быстро заработать денег, а именно через отверстие в стене гаража нужно будет проникнуть внутрь и похить имущество. Перед тем, как пойти к гаражу, они распределили между собой роли (т.1 л.д. 124-129).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия даны Кругловым С.К. (т.1 л.д. 148-151).

Оснований для вывода о недопустимости и (или) недостоверности вышеизложенных показаний осужденных не имеется, поскольку при их получении орган предварительного следствия не допустил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона.

Несмотря на то, что Борисов Ю.В. не проникал в помещение гаража и лично не изымал из него имущество, его действия правильно квалифицированы в том числе по признаку кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением, в том числе в иное хранилище, следует понимать противоправное вторжение в него с целью совершения хищения. Проникновение в хранилище может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Кроме того, исходя из разъяснений, указанных в п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда, уголовная ответственность за кражу наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Судом установлено, что Борисов Ю.В. действовал в качестве соисполнителя, выполняя отведенную ему роль в рамках заранее состоявшейся с соучастником преступления договоренности о краже имущества из гаража, в который проник только Круглов С.К.

Довод Круглова С.К. о неверном определении стоимости похищенного у ФИО2 имущества является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела и указано в приговоре, описание и стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Размер причиненного ущерба потерпевшему определен судом верно, с учетом износа похищенного имущества.

При этом доводы жалобы осужденного о необходимости определения стоимости похищенного имущества только на основании заключения судебной экспертизы являются необоснованными, поскольку суд, определяя размер похищенного имущества, исходил из его фактической стоимости на момент совершения преступления при наличии индивидуальных сведений о характеристике имущества, и только при отсутствии подобных сведений стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта.

Следовательно, непроведение по делу оценочного исследования (экспертизы) похищенного не свидетельствует о существенном нарушении уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора, поскольку основания для обязательного назначения экспертизы, предусмотренные ст. 196 УПК РФ, отсутствовали.

Вопрос значительности причиненного потерпевшему ущерба выяснен в судебном заседании и получил оценку в приговоре.

Довод осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на совершение разбойного нападения на ФИО1 проверен и обоснованно, с приведением в оспариваемых судебных решениях убедительных мотивов, отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Как правильно отмечено судами о наличии предварительной договоренности осужденных на совершение рассматриваемого преступления свидетельствуют их совместные, согласованные и дополняющие друг друга действия по применению насилия к потерпевшему, направленные на достижение их единой цели (хищение имущества), возникшей до преступления.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, в уголовном процессе по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, вопреки мнению осужденного, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Суд принял исчерпывающие меры по обеспечению явки в судебное заседание и допросу потерпевшего ФИО1, но в связи с отсутствием последнего по месту жительства и из-за отсутствия информации о его местонахождении (т.4 л.д. 195, 199), принял верное решение об оглашении показаний потерпевшего. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты, в том числе осужденные, не возражала против оглашения показаний потерпевшего (т.5 л.д. 17).

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Поданные государственным обвинителем замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном порядке и удовлетворены. Замечаний на протокол судебного заседания от других участников процесса не поступило.

Наказание назначено Борисову Ю.В. и Круглову С.К. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

<данные изъяты>.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые преступления совершены осужденными при рецидиве, который с учетом их осуждения по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, для Борисова Ю.В. правильно определен как опасный, а для Круглова С.К. – как особо опасный. Поскольку в действиях осужденных имеется соответственно опасный и особо опасный рецидив, то оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения им условного осуждения (п «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ) не имеется. Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ по материалам уголовного дела не усматривается.

Доводы Круглова С.К. о необоснованном признании судом обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им разбоя в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являются необоснованными.

Согласно требованиям уголовного закона состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и иными доказательствами, поэтому обязательное проведение освидетельствования или экспертного исследования на предмет установления алкогольного опьянения виновного лица не требуется. Из содержания собственных показаний осужденных, а также показаний свидетелей следует, что перед совершением нападения на ФИО1 осужденные употребляли алкоголь, то есть находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом уголовный закон не связывает признание рассматриваемого обстоятельства в качестве отягчающего наказание со степенью алкогольного опьянения виновного лица, а потому не требует ее определения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в том числе, употреблением алкоголя.

С учётом вышеуказанных норм суд, признавая совершение Борисовым Ю.В. и Кругловым С.К. разбойного нападения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание, привёл в приговоре мотивы, по которым пришёл к такому выводу, и изложил обстоятельства, позволившие объективно установить влияние опьянения на поведение осуждённых в рамках выдвинутого против них обвинения.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, по преступлению в отношении ФИО1, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденным наказания по совокупности преступлений, а для Борисова Ю.В. и по совокупности приговоров, судом не допущено.

Виды исправительных учреждений, в которых осуждённым следует отбывать наказание, определены в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденным наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалобы, дав им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вышеназванный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Борисова Ю.В. и Круглова С.К. в краже суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетеля ФИО9 – оперуполномоченного <данные изъяты> – об обстоятельствах совершенного осужденными преступления, ставших ему известными в ходе беседы с Борисовым Ю.В.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 г. №44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Борисова Ю.В. и Круглова С.К., сослался, в том числе и на показания свидетеля – сотрудника полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению ссылка на показания свидетелей ФИО9 в части обстоятельств совершенной осужденными кражи, ставших ему известными в ходе беседы с осужденным Борисовым Ю.В.

Кроме того, из содержания приговора следует, что суд первой инстанции, обосновывая вывод о доказанности вины Борисова Ю.В. и Круглова С.К., указал о том, что она подтверждается «другими доказательствами». При этом ни перечень, ни содержание этих доказательств суд в приговоре не привел.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре»).

Произвольное указание суда первой инстанции в обоснование вывода о доказанности вины осужденного на «другие доказательства» не отвечает вышеназванным требованиям закона, поэтому подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что исключение из приговора показаний свидетеля ФИО9, а также ссылки на «другие доказательства», само по себе не свидетельствует о его незаконности и (или) необоснованности в целом, поскольку приговор постановлен на достаточной совокупности иных доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям закона.

Иных оснований для отмены (изменения) приговора по материалам уголовного дела не усматривается.

Доводы о несогласии с постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2021 г., которым вынесенные в отношении Борисова Ю.В. приговоры приведены в соответствие с действующим уголовным законом, осужденный вправе изложит в надлежаще оформленной кассационной жалобе, с которой может обратиться в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.3, 401.7 УПК РФ. Несогласие осужденного с названным судебным решением имеет собственный предмет судебного разбирательства, и поэтому не подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 апреля 2021 г. в отношении Борисова Юрия Витальевича и Круглова Сергея Константиновича изменить:

- исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО9 в части обстоятельств совершенного осужденными преступления, ставших ему известными в ходе беседы с Борисовым Ю.В.;

- исключить из приговора указание о подтверждении вины осужденных «другими доказательствами».

В остальной части вышеназванные приговор и апелляционное определение оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного Борисова Ю.В. и кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Круглова С.К. – без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи С.А. Зорина

Е.Ю. Колчанов