Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ширшова С.Г. на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Святецкий ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, разведенный, работавший в локомотивном эксплуатационном депо <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода по ч.1 ст.242.1, п. «б» ч.2 ст.242.1, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 12 дней,

осужден по п.п. «а», «г» ч.2 ст.242.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 января 2019 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 8 апреля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

учтено при назначении наказания ФИО1 ходатайство председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта г.Нижнего Новгорода «Нижегородская магистраль» Межрегионального профсоюза работников нефте-газодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признан тот факт, что ФИО1 является почетным донором России и назначенное наказание смягчено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

указано во вводной части приговора, что приговором Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч.1 ст.242.1, п. «б» ч.2 ст.242.1, ч.1 ст.222 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ширшова С.Г., выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Соколинской С.Е., просивших об удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Егоровой М.А. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении в целях распространения материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В кассационной жалобе адвокат Ширшов С.Г. просит отменить состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения, которые находит постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что вина ФИО1 в преступлении не доказана, обвинительный приговор построен на предположениях. Настаивает на отсутствии в действиях осужденного объективной стороны преступления, предусмотренного ст.242.1 УК РФ, поскольку не установлено, что ФИО1 при установке и настройке на персональный компьютер программы «еMule» умышленно создал папку, в которой сохранялась вся информация, скопированная им из сети Интернет, а также самостоятельно включил в программе функцию «открыть общий доступ», то есть разрешил доступ для неограниченного круга пользователей. В обоснование своей позиции ссылается на показания осужденного, согласно которым данная программа была установлена автоматически и он не вносил никаких изменений в ее настройки и функцию «общий доступ» самостоятельно не включал, которые, по мнению автора жалобы, не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, так как доказательств изменения ФИО1 настроек программы органами предварительного следствия не представлено. Считает, что показания специалистов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и указанные в приговоре письменные доказательства также свидетельствуют о невиновности осужденного. Отмечает, что судом не установлен мотив совершения преступления. Указывает, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке не были проверены доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.242.1 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Указанные требования закона судом выполнены не были.

По настоящему уголовному делу судом допущено неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд счел доказанным, что ФИО1, являясь пользователем персонального компьютера, обладая навыками работы на электронно-вычислительных машинах, в том числе в сети «Интернет», имея в распоряжении компьютерное оборудование, установленное по месту его жительства по адресу: <адрес>, самостоятельно приобрел в сети «Интернет» свободно распространяемую файлообменную программу «еMule», предназначенную для обмена файлов по электронным пиринговым сетям в сети «Интернет», позволяющую ее пользователю приобретать, хранить в целях распространения и распространять различную информацию среди неопределенного круга пользователей сети «Интернет», и установил данную программу на свое компьютерное оборудование. Настроил указанную программу на подключение к электронной пиринговой сети «еDonkey2000». При этом ФИО1 расположил сформированное «Хранилище» программы «еMule» на жестком магнитном диске компьютерного оборудования и самостоятельно открыл в указанной программе функцию «открыть общий доступ», то есть разрешил общий доступ для неограниченного круга пользователей данной электронной пиринговой сети «еDonkey2000» к информации, содержащейся в хранилище. В установленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, используя принадлежащий ему компьютер, скопировал видеофайл с порнографическими изображениями несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, поместив указанный файл на жесткий диск своего компьютера, где хранил его, достоверно зная, что он является общедоступным для пользователей сети «еDonkey2000», чем предоставил любому пользователю сети осуществлять к нему доступ для просмотра и копирования, то есть действовал в целях распространения указанного файла.

Эти действия ФИО1 были квалифицированы судом по п.п. «а», «г» ч.2 ст.242.1 УК РФ, как приобретение, хранение в целях распространения материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с чем согласилась апелляционная инстанция Нижегородского областного суда.

Ст.242.1 УК РФ прямо определяет, какие действия составляют объективную сторону предусмотренного этой статьей преступления, а также указывает на наличие прямого умысла, направленного на незаконное распространение порнографических материалов или предметов, как обязательного условия привлечения виновного к ответственности.

При этом, приобретение и хранение материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних может быть уголовно-наказуемым деянием лишь при условии доказанности совершения с целью их последующего распространения, публичной демонстрации или рекламирования. Если указанные материалы приобретаются и хранятся для личного просмотра, то состав преступления отсутствует.

Вместе с тем, сославшись в приговоре на осведомленность ФИО1 о том, что скачанные им файлы порнографического содержания при помощи компьютерной программы могут быть скачены иными пользователями сети «Интернет», имеющими доступ к программе «еDonkey2000», суд не дал оценки тому обстоятельству, что скачивая (копируя) и храня файлы на своем компьютере, сам ФИО1 никому их не предлагал и не передавал.

Доказательства, свидетельствующие о том, что видеофайлы с порнографическими изображениями несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, указанные в обвинительном заключении, и в приговоре, были распространены осужденным, то есть получены другими лицами в результате его целенаправленных действий, в материалах дела отсутствуют и в приговоре не приведены. Напротив, как следует из материалов дела, данный файл был скачен из сети «Интернет» сотрудниками правоохранительных органов выборочно, без какого-либо участия ФИО1, с помощью программы, установленной на их компьютере, которая выбрала и передала файлы по их же запросу.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом, согласно ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд первой инстанции не учел перечисленные выше обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности ФИО1 в совершении данного преступления. В свою очередь, судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда не выявила допущенные нарушения закона и не устранила их.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение по настоящему уголовному делу подлежат отмене с прекращением уголовного преследования ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.242.1 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника - адвоката Ширшова С.Г. удовлетворить.

Приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Святецкого ФИО15 отменить, уголовное дело в отношении него по п.п. «а», «г» ч.2 ст.242.1 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Святецкого ФИО16 из-под стражи освободить.

На основании ст.ст.133 и 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Председательствующий

Судьи: