Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Басханова И.М. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 19 ноября 2020 года.

По приговору Орехово-Зуевского городского суд Московской области от 22 сентября 2020 года

Басханов И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 205.6 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, с рассрочкой выплат частями по 20000 рублей – на два месяца.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 19 ноября 2020 года приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А., изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Басханова И.М., выступление защитника-адвоката Фетисовой О.В., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить судебные решения, уголовное дело в отношении Басханова И.М. прекратить, мнение прокурора Лошадкиной Н.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Басханов И.М. признан виновным в несообщении в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице (лицах), которое по достоверно известным сведениям готовит, совершает или совершило хотя бы одно из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360 и 361 УК РФ.

Преступление совершено в период с 2016 года до 27 мая 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Басханов И.М., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд не правильно оценил имеющиеся по делу доказательства; нарушил его право на защиту, не проверив все возможные версии по делу; не дал должную правовую оценку фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, из объема обвинения надлежало исключить периоды до 20 июля 2016 года, после 27 октября 2016 года, а также периоды 2017-2018 гг. Обращает внимание, что суд не установил, где именно на территории РФ находился пользователь учетных записей «И.А.» и «М.Д.», данное обстоятельство влияет на определение подсудности, что в свою очередь влечет возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отмечает, что суд ошибочно определил дату окончания преступления, как 27 мая 2019 года, тогда как он являлся носителем информации в отношении родственника и продолжал сохранять преступное молчание до 29 марта 2018 года – дата, когда было осуществлено фактическое вмешательство правоохранительных органов. Совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, сроки давности по которому исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу, а не с даты уведомления о начале проверочных мероприятий. Утверждает, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не содержит сведений об исследовании доказательств, перечисленных в ходатайстве, приложенном к апелляционной жалобе; в апелляционном определении не приведены доводы защиты и ответы на него суда апелляционной инстанции, а также возражения стороны обвинения. Считает, что суд первой инстанции ограничил сторону защиты в возможности собирать и представлять доказательства, а суд апелляционной инстанции не дал оценки этим действиям. Ссылается на многочисленные противоречия между доказательствами, которые не устранены судами первой и апелляционной инстанций. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного Басханова И.М., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вина Басханова И.М. установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Басханова И.М., согласно которым в период с 2016 года по 2018 год, он, используя учетные записи в социальной сети «ВКонтакте» «И.А.» и «М.Д.», общался с пользователем с учетной записью «ММ», которой пользовался его двоюродный брат – ФИО9 В ходе общения он понял, что его брат является участником одного из незаконных формирований, действующих на территории Сирийской Арабской Республики, поскольку ФИО9 его родственник, он не мог никому сообщить о том, чем в действительности тот занимается. Спустя некоторое время всех их родных, в том числе и его, стали допрашивать следователи, поскольку расследовалось уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 205.1 УК РФ; заключением лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в переписке ФИО9 и Басханова И.М. имеются высказывания, свидетельствующие об осведомленности Басханова И.М. о нахождении ФИО9 и его самоидентификации как члена («брата») международной террористической организации «Исламское государство»; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему принимает их в качестве доказательств виновности Басханова И.М.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Басханова И.М., в материалах дела не содержится.

Вывод суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивирован.

Несогласие осужденного Басханова И.М. с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Изложенные в жалобе осужденного доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда.

Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Басханова И.М. по ст. 205.6 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 205.6 УК РФ имеет формальный состав и относится к категории длящихся. Несообщение о преступлении определяется с момента невыполнения лицом обязанности сообщить органам власти о ставшем ему известным из достоверных источников готовящемся или совершенном другими лицами какого-либо из преступлений, указанного в 205.6 УК РФ, и считается оконченным преступлением с момента явки лица с повинной или его задержания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР № 23 от 4 марта 1929 года «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» длящееся преступление (в частности, недонесение о преступлении) начинается с акта преступного бездействия, а момент его окончания связан с действиями самого виновного, направленными на прекращение преступления, или наступлением событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти).

На основании изложенного доводы жалобы осужденного о неверном исчислении даты окончания совершенного им преступления, являются необоснованными, также как и доводы об истечении сроков давности привлечения его к уголовной ответственности. Суд первой инстанции правильно установил, что преступление, совершенное Басхановым И.М. окончено 27 мая 2019 года, то есть в день опроса его сотрудником правоохранительных органов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Доводы жалобы о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Наказание Басханову И.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Басханову И.М. назначено справедливое наказание, которое признать чрезмерно суровым нельзя.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и его защитника и вынесла постановление в соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции провел заседание с участием защитника, предоставив возможность воспользоваться гарантированными уголовно-процессуальным законом правами. Все заявленные в апелляционных жалобах защиты доводы были проверены и получили оценку в апелляционном постановлении.

Доводы жалобы о несоответствии протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат, поскольку замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции в установленный законом срок стороной защиты не подавались.

Каких-либо оснований не согласиться с выводами судов, изложенными в оспариваемых осужденным приговоре, апелляционном постановлении судебная коллегия не усматривает.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Басханова И.М. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 19 ноября 2020 года в отношении Басханова И.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: