Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного Главатских М.А. – адвоката Гаврилова Д.Г., представившего удостоверение №1961 от 9 июня 2009 года и ордер №480 от 16 июня 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Музыри Д.В. в интересах осужденного Главатских М.А. на приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 декабря 2020 года.

По приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 13 августа 2020 года

Главатских Марк Александрович, 12 августа 1994 года рождения, уроженец г.Кемерово, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, женатый, не работающий, несудимый,

осужден по ч. 3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Главатских М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16 декабря 2020 года указанный приговор изменен: постановлено смягчить Главатских М.А. наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Романовой С.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление защитника осужденного Главатских М.А. – адвоката Гаврилова Д.Г., поддержавшего кассационную жалобу и просившего отменить судебные решения и возвратить уголовное дело пркурору, мнение прокурора Пряхина И.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Главатских М.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 19 по 21 ноября 2019 года на территории Москвы, Московской и Воронежской областей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Музыря Д.В. в интересах осужденного Главатских М.А. считает приговор не мотивированным, не содержащим анализа исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе отвергнутых судом. Утверждает, что Главатских М.А. при административном задержании, в нарушение Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», не разъяснялись права иметь защитника и не свидетельствовать против самого себя, предусмотренные ч. 2 ст. 48 и ст. 51 Конституции, что, по мнению автора жалобы, подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, собственный анализ которым приводится в кассационной жалобе, однако суды первой и апелляционной инстанций этому обстоятельству не дали надлежащей оценки. Находит, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал стороне защиты в исследовании доказательств, которые исследовались в суде первой инстанции, а доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе, оставлены без внимания. Заявляет о нарушении судами обеих инстанций права осужденного на справедливое судебное разбирательство и судебную защиту. Дает собственный анализ поданным стороной защиты замечаниям на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции. Утверждает, что решения суда первой инстанции при разрешении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, в удовлетворении которых было отказано, содержали преждевременные выводы о виновности Главатских М.А. Приводя показания осужденного Главатских М.А., утверждает, что тот добровольно отказался от запланированного им сбыта наркотических средств и перевозил их для личного употребления, однако суды это обстоятельство не приняли во внимание, положив в основу приговора противоречивые показания свидетелей, принимавших участие в качестве понятых при досмотре Главатских М.А. Утверждает, что приговор представляет собой копию обвинительного заключения. Заявляя о том, что суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства, ссылается на то, что сторона обвинения в судебном заседании расширила перечень доказательств, приведенный в обвинительном заключении, а суд в приговоре установил фактические обстоятельства, которые на предварительном следствии не вменялись и повлияли на исход дела. Настаивает, что в нарушение уголовно-процессуального закона, суд принял как допустимые доказательства, полученные до возбуждения уголовного дела - в рамках дела об административном правонарушении, связанном с незаконным оборотом наркотических веществ, при этом никаких ОРМ в отношении Главатских М.А. не проводилось. Просит приговор и апелляционное определение в отношении осужденного Главатских М.А. отменить, уголовное дело возвратить прокурору

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры Саввин С.И. и Бутырин Е.И. просят вынесенные в отношении Главатских М.А. судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Главатских М.А. в совершении преступления установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Главатских М.А. в суде о том, что перед тем, как к нему подошел сотрудник полиции, он принял решение перевозимые им с целью сбыта наркотические средства оставить для личного потребления; его же показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, об осуществляемом им на постоянной основе в группе с другими лицами сбыте наркотических средств, которые он получал бесконтактным способом, затем расфасовывал их и размещал в тайниках, делая «закладки», фотографии которых и сведения о которых передавал через сеть «Интернет» поставщику. 19 ноября 2019 года получил крупную партию мефедрона, часть которого сбыл, а оставшуюся часть - около 1 кг - по указанию поставщика 20 ноября 2019 года повез в г. Краснодар, где должен был сделать «закладки». Однако этот мефедрон у него был изъят в ходе его личного досмотра сотрудником полиции в г. Богучаре Воронежской области,

показаниями сотрудника полиции - свидетеля ФИО12 о том, что им в присутствии понятых был проведен личный досмотр Главатских М.А., в ходе которого обнаружено вещество, которое, как сказал Главатских М.А., являлось наркотическим средством мефедрон,

показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, принимавших участие в качестве понятых при производстве досмотра Главатских М.А., пояснивших об обстоятельствах личного досмотра, в том числе о том, что перед его началом сотрудник полиции разъяснял Главатских М.А. его права, после чего заявлений от Главатских М.А. о предоставлении ему адвоката не поступало,

показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, пояснивших, что в ходе проверки документов пассажиров, находящихся в управляемом ими автобусе, Главатских М.А. при предъявлении паспорта заметно нервничал, в связи с чем его препроводили на пост ДПС для проведения досмотра, в результате которого обнаружили у него наркотические средства,

протоколом личного досмотра Главатских М.А, проведенного в порядке ст. 27.5 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт обнаружения полимерных пакетов с веществом светлого цвета,

протоколом осмотра места происшествия - помещения поста ДПС, в ходе которого изъяты принадлежащие Главатских М.А. сотовый телефон, ноутбук, рюкзак,

протоколом осмотра изъятых у Главатских М.А. указанных предметов,

заключениями эксперта, согласно которым изъятое у Главатских М.А. вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 912,28 грамма, иными письменными доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему одни принимает в качестве доказательств виновности Главатских М.А., а к другим относится критически.

Каких-либо неясностей или противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Главатских М.А. и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Приведенные в приговоре показания свидетелей последовательны, логичны и согласуются, как между собой, так и с иными материалами уголовного дела. Оснований для оговора ими осужденного Главатских М.А. в материалах дела не усматривается.

Дав надлежащий анализ показаниям осужденного Главатских М.А., данным на предварительном следствии, суд обоснованно принял их в качестве доказательств его виновности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Доводы защитника о добровольном отказе Главатских М.А. от запланированного им сбыта наркотических средств и хранении наркотических средств для личного употребления, о нарушении сотрудниками полиции закона при проведении его личного досмотра, а так же о том, что суд первой инстанции в нарушение уголовно-процессуального закона принял как допустимые доказательства, полученные до возбуждения уголовного дела - в рамках дела об административном правонарушении Главатских М.А., были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции и обоснованно, с приведением убедительных аргументов отвергнуты. Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с данными выводами.

Как указал суд апелляционной инстанции, протокол личного досмотра Главатских М.А., проведенный в рамках административного судопроизводства, полностью соответствует требованиям ст. 27.7 КоАП РФ. Свидетели ФИО15 и ФИО16, участвовавшие в качестве понятых при производстве досмотра Главатских М.А., подтвердили факт разъяснения ему прав перед началом досмотр.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недопустимости в уголовном судопроизводстве доказательств, полученных в рамках административного судопроизводства, ошибочны и не основаны на законе.

Как видно из протоколов следственных действий, в том числе протокола личного досмотра Главатских М.А., проведенного в рамках административного судопроизводства, порядок их проведения, предусмотренный соответствующими процессуальными законами, правоохранительными органами нарушен не был, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в соответствии этих обстоятельств действительности не имеется. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Главатских М.А., так и в части квалификации его действий, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката, требования ст. 252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства, судом не нарушены. Уголовно-процессуальный закон не запрещает сторонам по их ходатайству представлять в судебном заседании доказательства, не заявленные в обвинительном заключении.

Принципы беспристрастности суда, равноправия и состязательности сторон, а также презумпции невиновности в судах первой и апелляционной инстанций также не нарушены. Как видно из протокола судебного заседания, сторонам обвинения и защиты были созданы равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты о признании тех или иных доказательств недопустимыми, об исследовании доказательств, председательствующими ставились на обсуждение участников процесса и по результатам их обсуждения судами выносились мотивированные решения. Оснований не соглашаться с указанными решениями судов судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, решения суда первой инстанции, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, не содержат выводов о виновности Главатских М.А.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, регламентирующей содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора и, вопреки доводам кассационной жалобы, не представляет собой копию обвинительного заключения.

Замечания защитника Главатских М.А. адвоката Музыря Д.В. на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции рассмотрены в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ и постановлением председательствующего Новосельцева А.Н. отклонены с надлежащей аргументацией.

При назначении осужденному Главатских М.А. наказания суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

В качестве смягчающих наказание Главатских М.А. обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины.

Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав в приговоре свои выводы.

При назначении осужденному Главатских М.А. наказания, с учетом апелляционного определения, положения ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены; назначенное Главатских М.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям назначения наказания.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям уголовного закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, они направлены на переоценку выводов суда и поводом для удовлетворения жалобы и отмены или изменения приговора не являются.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, а также доводы апелляционного представления, согласившись с которым, суд апелляционной инстанции смягчил назначенное осужденному наказание. Апелляционное определение содержит мотивы принятого решения и соответствует требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Музыря Д.В. в интересах осужденного Главатских М.А. и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 декабря 2020 года в отношении Главатских Марка Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Музыря Д.В. в интересах осужденного Главатских М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: