Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Музыри Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 декабря 2020 года.

По приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 13 августа 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Кемерово, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, женатый, не работающий, несудимый,

осужден по ч. 3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16 декабря 2020 года указанный приговор изменен: постановлено смягчить ФИО1 наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Романовой С.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гаврилова Д.Г., поддержавшего кассационную жалобу и просившего отменить судебные решения и возвратить уголовное дело пркурору, мнение прокурора Пряхина И.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 19 по 21 ноября 2019 года на территории Москвы, Московской и Воронежской областей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Музыря Д.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор не мотивированным, не содержащим анализа исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе отвергнутых судом. Утверждает, что ФИО1 при административном задержании, в нарушение Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», не разъяснялись права иметь защитника и не свидетельствовать против самого себя, предусмотренные ч. 2 ст. 48 и ст. 51 Конституции, что, по мнению автора жалобы, подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, собственный анализ которым приводится в кассационной жалобе, однако суды первой и апелляционной инстанций этому обстоятельству не дали надлежащей оценки. Находит, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал стороне защиты в исследовании доказательств, которые исследовались в суде первой инстанции, а доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе, оставлены без внимания. Заявляет о нарушении судами обеих инстанций права осужденного на справедливое судебное разбирательство и судебную защиту. Дает собственный анализ поданным стороной защиты замечаниям на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции. Утверждает, что решения суда первой инстанции при разрешении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, в удовлетворении которых было отказано, содержали преждевременные выводы о виновности ФИО1 Приводя показания осужденного ФИО1, утверждает, что тот добровольно отказался от запланированного им сбыта наркотических средств и перевозил их для личного употребления, однако суды это обстоятельство не приняли во внимание, положив в основу приговора противоречивые показания свидетелей, принимавших участие в качестве понятых при досмотре ФИО1 Утверждает, что приговор представляет собой копию обвинительного заключения. Заявляя о том, что суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства, ссылается на то, что сторона обвинения в судебном заседании расширила перечень доказательств, приведенный в обвинительном заключении, а суд в приговоре установил фактические обстоятельства, которые на предварительном следствии не вменялись и повлияли на исход дела. Настаивает, что в нарушение уголовно-процессуального закона, суд принял как допустимые доказательства, полученные до возбуждения уголовного дела - в рамках дела об административном правонарушении, связанном с незаконным оборотом наркотических веществ, при этом никаких ОРМ в отношении ФИО1 не проводилось. Просит приговор и апелляционное определение в отношении осужденного ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры Саввин С.И. и ФИО2 просят вынесенные в отношении ФИО1 судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1 в суде о том, что перед тем, как к нему подошел сотрудник полиции, он принял решение перевозимые им с целью сбыта наркотические средства оставить для личного потребления; его же показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, об осуществляемом им на постоянной основе в группе с другими лицами сбыте наркотических средств, которые он получал бесконтактным способом, затем расфасовывал их и размещал в тайниках, делая «закладки», фотографии которых и сведения о которых передавал через сеть «Интернет» поставщику. 19 ноября 2019 года получил крупную партию мефедрона, часть которого сбыл, а оставшуюся часть - около 1 кг - по указанию поставщика 20 ноября 2019 года повез в г. Краснодар, где должен был сделать «закладки». Однако этот мефедрон у него был изъят в ходе его личного досмотра сотрудником полиции в г. Богучаре Воронежской области,

показаниями сотрудника полиции - свидетеля ФИО12 о том, что им в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого обнаружено вещество, которое, как сказал ФИО1, являлось наркотическим средством мефедрон,

показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, принимавших участие в качестве понятых при производстве досмотра ФИО1, пояснивших об обстоятельствах личного досмотра, в том числе о том, что перед его началом сотрудник полиции разъяснял ФИО1 его права, после чего заявлений от ФИО1 о предоставлении ему адвоката не поступало,

показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, пояснивших, что в ходе проверки документов пассажиров, находящихся в управляемом ими автобусе, ФИО1 при предъявлении паспорта заметно нервничал, в связи с чем его препроводили на пост ДПС для проведения досмотра, в результате которого обнаружили у него наркотические средства,

протоколом личного досмотра ФИО1, проведенного в порядке ст. 27.5 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт обнаружения полимерных пакетов с веществом светлого цвета,

протоколом осмотра места происшествия - помещения поста ДПС, в ходе которого изъяты принадлежащие ФИО1 сотовый телефон, ноутбук, рюкзак,

протоколом осмотра изъятых у ФИО1 указанных предметов,

заключениями эксперта, согласно которым изъятое у ФИО1 вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 912,28 грамма, иными письменными доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему одни принимает в качестве доказательств виновности ФИО1, а к другим относится критически.

Каких-либо неясностей или противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного ФИО1 и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Приведенные в приговоре показания свидетелей последовательны, логичны и согласуются, как между собой, так и с иными материалами уголовного дела. Оснований для оговора ими осужденного ФИО1 в материалах дела не усматривается.

Дав надлежащий анализ показаниям осужденного ФИО1, данным на предварительном следствии, суд обоснованно принял их в качестве доказательств его виновности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Доводы защитника о добровольном отказе ФИО1 от запланированного им сбыта наркотических средств и хранении наркотических средств для личного употребления, о нарушении сотрудниками полиции закона при проведении его личного досмотра, а так же о том, что суд первой инстанции в нарушение уголовно-процессуального закона принял как допустимые доказательства, полученные до возбуждения уголовного дела - в рамках дела об административном правонарушении ФИО1, были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции и обоснованно, с приведением убедительных аргументов отвергнуты. Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с данными выводами.

Как указал суд апелляционной инстанции, протокол личного досмотра ФИО1, проведенный в рамках административного судопроизводства, полностью соответствует требованиям ст. 27.7 КоАП РФ. Свидетели ФИО15 и ФИО16, участвовавшие в качестве понятых при производстве досмотра ФИО1, подтвердили факт разъяснения ему прав перед началом досмотр.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недопустимости в уголовном судопроизводстве доказательств, полученных в рамках административного судопроизводства, ошибочны и не основаны на законе.

Как видно из протоколов следственных действий, в том числе протокола личного досмотра ФИО1, проведенного в рамках административного судопроизводства, порядок их проведения, предусмотренный соответствующими процессуальными законами, правоохранительными органами нарушен не был, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в соответствии этих обстоятельств действительности не имеется. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката, требования ст. 252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства, судом не нарушены. Уголовно-процессуальный закон не запрещает сторонам по их ходатайству представлять в судебном заседании доказательства, не заявленные в обвинительном заключении.

Принципы беспристрастности суда, равноправия и состязательности сторон, а также презумпции невиновности в судах первой и апелляционной инстанций также не нарушены. Как видно из протокола судебного заседания, сторонам обвинения и защиты были созданы равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты о признании тех или иных доказательств недопустимыми, об исследовании доказательств, председательствующими ставились на обсуждение участников процесса и по результатам их обсуждения судами выносились мотивированные решения. Оснований не соглашаться с указанными решениями судов судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, решения суда первой инстанции, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, не содержат выводов о виновности ФИО1

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, регламентирующей содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора и, вопреки доводам кассационной жалобы, не представляет собой копию обвинительного заключения.

Замечания защитника ФИО1 адвоката Музыря Д.В. на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции рассмотрены в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ и постановлением председательствующего Новосельцева А.Н. отклонены с надлежащей аргументацией.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины.

Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав в приговоре свои выводы.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, с учетом апелляционного определения, положения ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены; назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям назначения наказания.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям уголовного закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, они направлены на переоценку выводов суда и поводом для удовлетворения жалобы и отмены или изменения приговора не являются.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, а также доводы апелляционного представления, согласившись с которым, суд апелляционной инстанции смягчил назначенное осужденному наказание. Апелляционное определение содержит мотивы принятого решения и соответствует требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Музыря Д.В. в интересах осужденного ФИО1 и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 декабря 2020 года в отношении Главатских Марка Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Музыря Д.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: