Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р. Фатхутдинов при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой рассмотрел жалобу директора ООО «Транснефть Надзор» ФИО1 (далее – заявитель) на решение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Российской Федерации), в отношении ООО «Транснефть Надзор».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение представителя ООО «Транснефть Надзор» В.И. Рогового, поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 11 июля 2014 года ООО «Транснефть Надзор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 12 августа 2014 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 года указанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит решение судьи районного суда, постановление и решение должностных лиц ГИБДД отменить.

Изучение материалов дела и доводов заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно статье 30.6 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ООО «Транснефть Надзор» не было согласно с постановлением начальника отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 11 июля 2014 года и решением начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 12 августа 2014 года.

ООО «Транснефть Надзор» обжаловало указанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД в Приволжский районный суд города Казани, который определением от 11 сентября 2014 года, направил жалобу вместе с материалами в Алексеевский районный суд Республики Татарстан по подсудности.

В жалобе было указано на то, что <дата> в момент фиксации административного правонарушения автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... RUS, управлял водитель ООО «Транснефть Надзор» ФИО2.

В обоснование доводов жалобы были представлены заявление
ФИО2, из которого следует, что в момент фиксации правонарушения, имевшего место <дата>, автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., управлял он; распоряжение о закреплении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., за водителем ФИО2; копия путевого листа от 3 июля 2014 года, выданное ФИО2; копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное число лиц.

Рассмотрев жалобу на постановление и решение должностных лиц ГИБДД, судья Алексеевского районного суда Республики Татарстан не нашел оснований для её удовлетворения.

С вынесенным решением судьи районного согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1.3 Постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, в совокупности.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы представителя ООО «Транснефть Надзор» было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., находился в распоряжении и управлялся водителем ООО «Транснефть Надзор» ФИО2.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае в действиях ООО «Транснефть Надзор» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 11 июля 2014 года, решение начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 12 августа 2014 года и решение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО «Транснефть Надзор» подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации – в связи с отсутствием в действиях ООО «Транснефть Надзор» состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

постановление начальника отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 11 июля 2014 года, решение начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 12 августа 2014 года и решение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО «Транснефть Надзор» отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Жалобу директора ООО «Транснефть Надзор» ФИО1 удовлетворить.

Судья Р.Р. Фатхутдинов