Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Федосенко Р.В., поданной в защиту осужденного Щепина А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 сентября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Щепина А.А., его защитника – адвоката Федосенко Р.В., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Ушаковой Е.С., просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2021 г.

Щепин Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый, –

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ Щепин А.А. от назначенного наказания освобожден, в связи с истечением срока давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 сентября 2021 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба защитника осужденного – без удовлетворения.

Щепин А.А. осужден за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с причинением тяжких последствий.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат, действуя в защиту осужденного, просит об отмене вышеназванных судебных решений и о прекращении производства по делу.

Оспаривая законность осуждения Щепина А.А., указывает на допущенные судами нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также утверждает о невиновности осужденного.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка исследованным доказательствам, оставлены без внимания доказательства, опровергающие выдвинутое в отношении Щепина А.А. обвинения, поэтому сделан ошибочный вывод о наличии в действиях последнего состава преступления.

Полагает, что суды неверно применили положения Постановления Совета Министров СССР от 21 января 1969 г. №52 и Постановления ЦК КПСС от 13 апреля 1987 г. №434. Отмечая ошибочность выводов суда, указывает, что, в соответствии с названными нормативными документами, вся осуществляемая в 2010 г. на территории Республики Бурятия хозяйственно-экономическая деятельность являлась незаконной. Отмечает, что судами неверно оценены положения ст. 4 Федерального закона от 3 июня 2006 г. №73-ФЗ «О введение в действие Водного кодекса Российской Федерации», которой со дня введения в действия ВК РФ законодательные акты Союза ССР, содержащие нормы, регулирующие водные отношения, признаны не действующими. Аналогичные требования содержатся в письме Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20 марта 2009 г. №08-47/3181.

Анализируя нормы законодательства, действующего на момент рассматриваемых событий, указывает, что на 23 июня 2010 г. закон не устанавливал ширину и границу водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы оз. Байкал. Указанный вывод, по мнению защитника, подтвержден решениями Арбитражного суда Республики Бурятия от <данные изъяты> и <данные изъяты>, имеющими преюдициальное значение.

Отмечает, что границы с координатами водоохранной зоны были утверждены только в 2015 г. (распоряжение Правительства РФ от 5 марта 2015 г. №681-р).

Обращает внимание, что нормы Федерального закона «Об охране озера Байкал» от 1 мая 1999 г. №94-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 30 августа 2001 г. №643, а также положения ЛК РФ, при соблюдении определенных условий, допускали проведение сплошной рубки лесных насаждений, в том числе в центральной экологической зоне Байкальской природоохранной территории.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дано объективной оценки показаниям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Полагает, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, лесохозяйственный регламент Бабушкинского лесничества, утвержденный в 2008 г., является нормативно-правовым актом.

По мнению автора жалобы, Щепин А.А. действовал строго в соответствии административным регламентом Республиканского агентства лесного хозяйства, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия от 2 октября 2008 г. №156-ПР. Считает, что материалами дела не доказан факт незаконного подписания осужденным приказа «Об утверждении заключения государственный экспертизы», поскольку не подтверждены ни нарушение процедуры проведения государственной экспертизы, ни несоответствие выводов экспертов содержанию заключения.

Отмечает, что судами не описано в чем состояли активные действия Щепина А.А., и каким образом они явно выходили за пределы его должностных полномочий как руководителя Республиканского агентства лесного хозяйства.

Указывая на исключение судом иной личной заинтересованности Щепина А.А., как мотива преступления, обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у осужденного умысла на совершение рассматриваемого преступления.

Сообщая, что рубку лесных насаждений производила ООО «СигмаТЭК», считает ошибочными выводы суда, указавшего на Щепина А.А. как непосредственного причинителя экологического вреда и признавшего за стороной обвинение право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Полагает, что судебные решения постановлены при наличии существенных неустраненных противоречий в исследованных доказательствах.

Оспаривая законность апелляционного определения, считает, что суд устранился от проверки заявленных стороной защиты доводов, формально указав на законность приговора.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Щепина А.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Несмотря на выдвинутые осужденным доводы об отсутствии в его действиях состава преступления, вина Щепина А.А. подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО12, заключением судебной экспертизы, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Изложенные в настоящей жалобе доводы о неверном применении судами лесного и водного законодательства, а также о не нахождении участка, на котором ООО «СигмаТЭК» осуществляла хозяйственную деятельность, в водоохранной зоне оз. Байкал, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения, отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Оснований не согласиться с оспариваемыми решениями судов, в том числе по доводам, изложенным в настоящей жалобе, не имеется.

Исследованными доказательствами подтверждены выводы суда о том, что лесной участок <данные изъяты> находился в центральной экологической зоне Байкальской природоохранной территории, а также в водоохранной зоне оз. Байкал, а потому на нем запрещены сплошная рубка лесных насаждений и добыча полезных ископаемых.

Приведенные в защиту осужденного доводы, основанные, в том числе на показаниях свидетелей, аналогичные по своему содержанию изложенным в настоящей жалобе, мотивированно отклонены судами. Несогласие автора жалобы с выводами судов, является субъективным мнением защиты, которое не дает оснований для отмены и (или) изменения обжалуемых приговора и апелляционного определения.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступлений.

Как правильно установлено и описано судом в приговоре, Щепин А.А. с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исполняя обязанности руководителя Республиканского агентства лесного хозяйства, то есть являясь должностным лицом, зная о том, что в центральной экологической зоне запрещены сплошные рубки лесных насаждений, явно превышая свои должностные полномочия, подписал <данные изъяты> приказ № «Об утверждении Заключения государственной экспертизы Проекта освоения лесов на лесном участке, переданных в аренду для выполнения работ по разработке месторождений полезных ископаемых».

При этом исключение судом иной личной заинтересованности осужденного, как мотива совершения преступления, не влечет отсутствие в его действиях состава преступления и не исключает умышленный характер его действий по превышению своих должностных полномочий.

Ссылка стороны защиты на неверное определение размера вреда, причиненного преступлением, не влечет незаконность оспариваемого приговора.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, незаконные действия Щепина А.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку нарушили правила охраны окружающей среды, причинили вред лестному участку и привели к невосполнимому вреда уникальной экосистеме оз. Байкал.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменений судебных решений по материалам уголовного дела не усматривается.

Наказание назначено Щепину А.А. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60, 67 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Изложенные в приговоре и апелляционном определении выводы о виде и размере наказания судами мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Принятое решение о передаче гражданского иска прокурора на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не дает оснований для вывода о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Свои доводы о том, что Щепин А.А. является ненадлежащим ответчиком, а непосредственным причинителем вреда является ООО «СигмаТЭК» защита вправе изложить в ходе гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, дав им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Федосенко Р.В., поданную в защиту осужденного Щепина А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 сентября 2021 г., оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова