Гражданский кодекс часть 1

защитников осужденного Кудряшова И.Н. – адвоката Буланова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 594 от 09апреля2020 года, адвоката Канаева А.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 088813 от 09 июля 2020 года,

осужденного Смолянинова К.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Смолянинова К.В. – адвоката Пташкиной Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 178979 от 20апреля 2020 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников-адвокатов Буланова В.А. и Канаева А.Е. в интересах осужденного Кудряшова И.Н., защитника-адвоката Пташкиной Н.Н. в интересах осужденного Смолянинова К.В., а также осужденного Смолянинова К.В. на приговор Королевского городского суда Московской области от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 20 февраля 2020 года в отношении Кудряшова Игоря Николаевича и Смолянинова Кирилла Владимировича.

По приговору Королевского городского суда Московской области от 25июля2019года

Кудряшов Игорь Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работавший <данные изъяты> несудимый,

осужден к лишению свободы:

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Кудряшову И.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 09 ноября 2017 года. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кудряшову И.Н. оставлена без изменения – заключение под стражу.

Смолянинов Кирилл Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работавший в <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности;

осужден к лишению свободы:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сроком на 8 лет;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Смолянинову К.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Смолянинову К.В. оставлена без изменения – заключение под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 20 февраля 2020 года приговор Королевского городского суда Московской области от 25июля2019года в отношении Кудряшова И.Н. и Смолянинова К.В. изменен:

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Кудряшов И.Н. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ; постановлено считать Кудряшова И.Н. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно на 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания Смолянинову К.В. зачтен день его фактического задержания 08 ноября 2017 года.

Признано право за Смоляниновым К.В. на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб защитников - адвокатов Буланова В.А. и Канаева А.Е. в интересах осужденного Кудряшова И.Н., а также кассационных жалоб защитника - адвоката Пташкиной Н.Н. и осужденного СмоляниноваК.В., возражений на кассационные жалобы заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г., выступления осужденных Кудряшова И.Н. и Смолянинова К.В., их защитников – адвокатов Буланова В.А., Канаева А.Е., ПташкинойН.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору признаны виновными (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением):

Кудряшов И.Н. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере; в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

Смолянинов К.В. в незаконном сбыте наркотического средства и психотропного вещества в значительном размере; в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном и значительном размере.

Преступления совершены в г. Королеве Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Буланов В.А. в защиту интересов осужденного Кудряшова И.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что судом первой инстанции не выполнены требования ст. 299, 307, 308 УПК РФ. Отмечает, что вывод о виновности Кудряшова И.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ основан на неполной оценке собранных по делу доказательств, обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ установлены не в полном объеме. Обращает внимание на неполноту, необъективность и формальность предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу. Полагает, что вина его подзащитного в совершении инкриминируемых деяний не доказана. Отмечает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО49, ФИО10 и ФИО11, данных ими в ходе предварительного следствия, а в основу приговора положены показания указанных лиц в качестве подозреваемых и обвиняемых по другому уголовному делу, где они не предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Обращает внимание на разницу формы вещества, изъятого при задержании у ФИО10, и поступившего на экспертизу. Утверждает, что судом не дана оценка оглашенным показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые они давали в ходе предварительного следствия, считая их идентичными, созданными одним автором, в связи с чем делает вывод, что указанные свидетели подписывали уже готовые протоколы их допросов. Указывает, что судом в приговоре сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, которые не подтверждают виновность Кудряшова И.Н. в инкриминированных деяниях. Обращает внимание на незаконное уничтожение вещественных доказательств по рассмотренным уголовным делам в отношении ФИО49, ФИО10 и ФИО11, которые необходимо было передать в настоящее уголовное дело. Обвинение считает надуманным и голословным, а доказательства сфальсифицированными. Утверждает, что три физико-химические экспертизы по изъятым у ФИО49, ФИО10 и ФИО11 веществам были проведены с грубейшими нарушениями законодательства, которые нельзя признать допустимыми доказательствами по делу. Отмечает, что подписки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ до начала производства экспертизы не отбирались. Обращает внимание на заключение специалиста БоргояковойЭ.В., подтвердившей факт фальсификации доказательств. Указывает, что ни его подзащитный, ни родственники не заключали соглашения с адвокатом ФИО22, не понятно на каком основании он был допущен в дело, поскольку подписи от его имени в протоколах следственных действий выполнены не им. Отмечает, что суд отказал в многократных ходатайствах стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО15, которая была уволена из полиции по негативным основаниям. При этом именно данное лицо задерживало Кудряшова И.Н. и обнаружило в сумочке его жены некое вещество, сразу заявив, что это наркотик. Не согласен с оценкой, данной судом комплексному психофизиологическому исследованию с использованием полиграфа. Указывает на отсутствие в приговоре ссылки на материалы ПТП, а также их оценку. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Кудряшова И.Н. Полагает, что судом допущено нарушения права на защиту, поскольку все ходатайства стороны защиты судом были отклонены, в том числе о вызове на допрос экспертов, проводивших первичную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу. Обращает внимание на игнорирование судом доказательств стороны защиты, противоречия в доказательствах, отсутствие изготовленных протоколов судебного заседания при постановлении судом приговора, нарушение принципа презумпции невиновности, отсутствие должной юридической оценки доказательствам при постановлении приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы апелляционной жалобы адвоката Канаева А.Е., а апелляционное определение не соответствует требованиям закона. Просит судебные решения отменить, принять новое законное решение.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Канаев А.Е. в интересах осужденного Кудряшова И.Н. полагает судебные решения в отношении осужденного постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а поэтому подлежащими отмене. Считает, что приговор обоснован недопустимыми доказательствами, доказательства, представленные стороной защиты полностью проигнорированы судом, доказательства не получили надлежащую оценку, а в приведенных в приговоре не устранены противоречия, без оценки также оставлены нарушения процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования. Обращает внимание на изготовление протоколов судебных заседаний после постановления приговора, считая, что при отсутствии протокола судебного заседания суд не вправе был выносить приговор и делать в нем выводы о виновности подсудимого. Полагает, что все заключения экспертов Королевского ЭКЦ МВД России по Московской области не соответствуют требованиям ст.ст. 8, 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также ст.ст.57, 204 УПК РФ. Обращает внимание на то, что подписка экспертов об уголовной ответственности была отобрана после составления заключений. Полагает, что имело место нарушение конституционных прав осужденных, поскольку суд отказал в удовлетворении мотивированных ходатайств стороны защиты о вызове экспертов ЭКЦ для дачи показаний, исследовании и истребовании вещественных доказательств. Считает незаконной ссылку суда на приговор в отношении осужденных ТерещукаИ.А., ФИО11 и ФИО10, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ. Утверждает о фальсификации доказательств, в том числе постановления о назначении физико-химической экспертизы старшим следователем ФИО17 от 09ноября 2017 года, заключения эксперта ЭКЦ № 1877, из которого видно несоответствие вещества, посылаемого на экспертизу, и вещества, которое изымалось у ФИО10 Считает незаконным решение суда об уничтожении вещественных доказательств при рассмотрении в особом порядке судопроизводства уголовных дел в отношении ФИО10 и ФИО11; отказ судьи в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной физико-химической экспертизы, об осмотре вещественных доказательств (наркотических средств), изъятых в ходе проведения ОРМ у Кудряшова И.Н. и ФИО18 Считает не основанной на законе данную судом оценку заключениям специалистов – химиков ФИО19, ФИО20 и ФИО30 Приводит перечень экспертных заключений, которые считает недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что в экспертных заключениях отсутствуют объективные данные о полном химическом составе исследованной смеси вещества и количественном содержании психоактивных компонентов. Указывает, что судом проигнорированы выявленные в судебном разбирательстве противоречия в показаниях свидетелей – понятых, в описании вида изъятых веществ с их описанием в материалах дела. Полагает, что вещественные доказательства подлежат исключению из числа доказательств по основаниям ч. 1 ст. 75 УПК РФ. Полагает неверной оценку суда, данную показаниям свидетелей ФИО10, КурсаковаД.В. и ФИО49 Отмечает, что судьей не отражены в приговоре и не оценены показания указанных свидетелей, данных в судебном заседании, а в основу приговора положены недопустимые доказательства, не имеющие преюдициального значения – показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия по другим уголовным делам. Утверждает, что тексты показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12 на предварительном следствии были записаны в отсутствие допрошенных лиц, протоколы были подготовлены заранее в выгодном обвинению ракурсе. Ссылаясь на заключение специалиста Боргояковой Э.В., находит сфальсифицированными протокол допроса подозреваемого Кудряшова И.Н. и его объяснения от 08 ноября 2017 года. Отмечает, что судом не дана оценка указанному заключению. Указывает, что Кудряшов И.Н. не давал согласие на проведение каких-либо допросов в ночное время 09 ноября 2017 года, не мотивирована необходимость их производства как не терпящих отлагательств. Полагает, что сотрудниками полиции были допущены нарушения уголовно-процессуально закона при задержании Кудряшова И.Н. Указывает на документы, подтверждающие полномочия адвоката ФИО22, а именно ордера, составленные с нарушениями порядка их заполнения, в связи с чем делает вывод о том, что указанный адвокат не имел права принимать участие в уголовном деле на предварительном следствии, в результате чего было нарушено право Кудряшова И.Н. на защиту. Отмечает, что судами первой и второй инстанций не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда в приговоре. Сторона защиты ограничивалась в представлении доказательств, незаконные и необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств стороны защиты не позволили реализовать принцип состязательности и равноправия сторон. Отмечает, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст.ст.389.24, 389.28 УПК РФ доводы апелляционных жалоб фактически не рассмотрены, апелляционное определение не мотивировано. Просит судебные акты отменить, вынести новое законное решение.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО23 в интересах СмоляниноваК.В. считает вынесенные судебные решения незаконными, постановленными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает нарушения положений ст. 61 УПК РФ, выраженные в том, что судья Смолянинова К.В., вынесшая приговор, ранее высказала свое суждение по вопросу обоснованности подозрения Смолянинова С.В. в инкриминируемых деяниях при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме того подписала протокол судебного заседания будучи судьей в отставке. Ставит под сомнение оценку, данную судом, показаниям свидетелей – сотрудников полиции ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО25, ФИО26, считает, что они противоречат исследованным материалам дела, демонстрируют заинтересованность в исходе дела в отношении осужденных, полагает, что к ним необходимо было отнестись критически. Не согласна и с оценкой, данной в приговоре показаниям свидетелей ФИО27, БарботькоП.Ю., ФИО11, а приговоры в отношении указанных лиц рассматривает как недопустимые доказательства. Ставит под сомнение законность рапорта начальника ОНК ФИО25 Указывает на нарушения УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при производстве ОРМ «Наблюдение». Считает, что имеет место фальсификация материалов дела, а судом не принято во внимание заключение и показания специалиста ФИО28 Обращает внимание на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, об оглашении заключения специалиста ФИО29, на обвинительный уклон судебного разбирательства, на нарушение принципа состязательности сторон. Указывает на отсутствие оценки в приговоре указанному заключению. Утверждает, что экспертизы проведены с нарушением существующей практики исследования наркотических средств и психотропных веществ, а также с нарушением методических рекомендаций, на которые эксперты ссылаются в своем заключении. Приводит в обоснование заключение экспертов ФИО30 и ФИО20, ФИО19 Отмечает, что при производстве экспертизы экспертами не установлено, что именно представляют собой исследованные объекты – курительную или ароматическую смесь, лекарственный препарат или что-то другое. Исследованные при экспертизе вещества являлись не чистым веществом, а смесью разных веществ, одно из которых не включено в Перечень наркотических средств и психотропных веществ. Не согласна с отказом суда в проведении повторной физико-химической экспертизы. Указывает, что Смолянинов К.В. с постановлением о назначении физико-химической экспертизы был ознакомлен после ее проведения, как и с рядом других экспертиз, чем нарушено право Смолянинова К.В. на защиту. Отмечает, что заключения экспертов не согласуются с показаниями свидетелей относительно того, какое вещество изымалось и поступило на исследование, возможно, что это были БАДы. Считает необоснованной ссылку в приговоре на первоначальные показания подсудимого Кудряшова И.Н., от которых он в дальнейшем отказался, так как на него оказывалось физиологическое и психологическое давление, а присутствовавший адвокат Лукьянов находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Приводит выводы заключения специалиста ФИО28 о поддельности подписей должностных лиц, проводивших ОРМ «наблюдение». Считает, что было нарушено право на защиту осужденного, поскольку сторона защиты была ограничена в предоставлении доказательств, в том числе заключения специалиста ФИО29 Считает недопустимым отказ суда в осмотре вещественных доказательств. Оспаривает постановление судьи Королевского городского суда ФИО31 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Полагает, что стороной защиты был доказан факт применения к Смолянинову К.В. насилия, что подтвердили в своих показаниях Кудряшов И.Н. и ФИО27 Указывает на необоснованность апелляционного определения, считает, что суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения доводов стороны защиты и принял незаконное решение. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Смолянинова К.В. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекратить, в связи с его непричастностью к совершению преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Смолянинов К.В. считает приговор и апелляционное определение постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что апелляционная инстанция формально подошла к рассмотрению апелляционных жалоб, не дала оценку всем доводам стороны защиты. Приводит доказательства, изложенные в приговоре, и дает им свою оценку, а также оценку доказательствам, которые не были предметом исследования суда второй инстанции. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, к которым относит показания оперативных сотрудников, не указавших источник своей оперативной информации о его причастности к незаконному хранению и сбыту наркотических средств; считает, что ОРМ «Наблюдение» проведено при отсутствии законных оснований, ненадлежащим лицом, является провокацией. Полагает, что было нарушено его право на защиту. Отмечает, что на изъятых из квартиры предметах отсутствуют его отпечатки пальцев и потожировые выделения, что подтверждает его невиновность. Приводит положения ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, полагая, что приговор основан на предположениях, а все сомнения должны были толковаться в его пользу. Указывает, что ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 08ноября 2017 года проведено с нарушением установленного порядка, по своей сути является обыском, который был проведен до возбуждения уголовного дела, а также без адвоката. Обращает внимание на показания свидетелей ФИО32 и ФИО33, ФИО34 об изъятии остатков растительного происхождения в виде пепла и табака, а на исследование поступило другое вещество в виде комков темно коричневого цвета. Указывает на проведение физико-химического исследования наркотических средств одним экспертом одновременно по пяти материалам проверки в ночь с 08 на 09 ноября 2017 года. Считает, что вещественные доказательства подлежат исключению из числа доказательств на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ. Приводит ряд нарушений при производстве физико-химической экспертизы. Указывает, что выводы суда в части не подтвержденного доказательствами завышенного размера наркотического средства не соответствуют исследованным в суде доказательствам, а определение размера вещества с учетом нейтрального вещества «по общей массе» противоречит справедливости судебного разбирательства. Оспаривает оценку, данную судом показаниям Кудряшова И.Н., отмечает фальсификацию протоколов его допроса. Недопустимым доказательством полагает протокол допроса в ночное время в отсутствие исключительных обстоятельств. Указывает о применении психологического и физического давления в отношении него и КудряшоваИ.Н., в связи с чем соответствующая проверка проведена не была. Считает сфальсифицированными протоколы допросов свидетелей ФИО26, МеркешкинаА.И., ФИО14, ФИО35, ФИО36, ФИО37, БузулуковаИ.Б., ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО32 Указывает на наличие более пятнадцати документов с поддельными подписями ФИО44, ФИО25, ФИО26, Смоляникова К.В., Кудряшова И.Н., адвоката ФИО22 Считает, что отсутствуют доказательства приобретения им наркотических средств, изготовления и передачи их Кудряшову И.Н. Указывает на незаконный отказ суда в проведении предварительного слушания. Отмечает, что суд не известил осужденных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции; нарушил право на помощь защитника при использовании видеоконференц-связи; не оказано содействие сторонам в получении необходимых доказательств; а в показаниях свидетелей имеются не устраненные противоречия; нарушен принцип равноправия сторон. Не согласен с отказом суда в допуске в качестве его защитника ФИО46 Отмечает, что протокол судебного заседания изготовлен с нарушением срока и подписан судьей Смородиной С.В., которая на момент его подписания прекратила полномочия судьи, а постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания рассмотрено судьей, не участвовавшим в рассмотрении уголовного дела; часть протокола судебного заседания и приговора скопированы из обвинительного заключения. Считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, свое осуждение незаконным, в связи с чем судебные решения подлежащими отмене с прекращением уголовного преследования за непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает доводы жалоб несостоятельными, а судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них по материалам уголовного дела, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Доводы, приведенные в жалобах, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденных в инкриминируемых им деяниях, за которые они осуждены, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Утверждения в жалобах о том, что приговор построен на предположениях, недостоверных доказательствах и противоречивых выводах, не основаны на материалах дела, как и заявления о фальсификации отдельных доказательств и провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Обстоятельства, при которых Кудряшовым И.Н. и Смоляниновым К.В. совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Кудряшовым И.Н. и Смоляниновым К.В. противоправных деяний.

Данные выводы о виновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений, вопреки утверждению в жалобах об обратном, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденных, на показания свидетеля ФИО48 об обстоятельствах проведенных ОРМ, о задержании ФИО11, у которого было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения; свидетеля ФИО14 о полученной оперативной информации о том, что Кудряшов И.Н. и Смолянинов К.В. причастны к сбыту наркотических средств, об ОРМ «Наблюдение», задержании Кудряшова И.Н. и ТерещукаИ.А., в ходе личного досмотра которого было обнаружено и изъято вещество темного цвета растительного происхождения, ФИО49 пояснил, что это спайсовый гашиш, отданный ему ФИО1 за работу по благоустройству палатки, Кудряшов И.Н. пояснил, что берет наркотик у Смолянинова К.В., а также об обстоятельствах проведенного личного досмотра ФИО2 и обследования его жилища, в ходе которого обнаружены электронные весы, трубка для курения, фольгированный сверток с остатками вещества растительного происхождения, остатки вещества на газовой плите; свидетелей БузуковаИ.Б. и ФИО50 о ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО49 и Кудряшова И.Н., об осмотре жилища ФИО1, об обнаружении в барсетке Кудряшова И.Н. вещества растительного происхождения; свидетеля ЯковлеваВ.С. об имеющейся информации о том, что Кудряшов И.Н. занимается сбытом наркотических средств через свою палатку по продаже пива, ОРМ «Наблюдение», об обстоятельствах задержания Кудряшова И.Н. и ФИО49 и обнаружении у последнего вещества растительного происхождения, свидетелем велась видеосъемка следственного действия, а также о задержании ФИО10 после встречи с КудряшовымИ.Н., у ФИО10 обнаружено вещество растительного происхождения, по поводу которого задержанный пояснил, что приобрел его для личного пользования у Кудряшова И.Н.; свидетеля ФИО25 о задержании ФИО10, у которого обнаружен «спайс», ФИО10 пояснил, что приобрел его у ФИО1; аналогичные показания свидетеля ФИО26, а также о ходе задержания Смолянинова К.В., его личного досмотра и обследования жилища; свидетеля БарботькоП.Ю., ФИО11, ФИО49 о приобретении наркотических средств у КудряшоваИ.Н.; показания свидетелей – понятых ФИО42о., СивидоваД.С., ФИО41, ФИО51, ФИО39, участвовавших при личном досмотре ФИО11, ФИО1, ФИО49, при осмотре квартиры Кудряшова И.Н.; свидетелей – понятых ФИО33 и ФИО32, участвовавших при личном досмотре Смолянинова К.В.; материалы ОРМ; протокол проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Смолянинова К.В., из содержания которого следует, что изъяты предметы с наслоением вещества растительного происхождения, сверток из фольги с веществом растительного происхождения; протоколы личного досмотра ФИО49, ФИО11, ФИО10, содержащих сведения об изъятии наркотических средств; заключения судебных экспертов, установивших, что представленные на исследования вещества являются наркотическими средствами, вид и масса которых подробно описаны в выводах; другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Показания свидетелей ФИО49, ФИО11, БарботькоП.Ю., данные ими об обстоятельствах приобретения наркотических средств у Кудряшова И.Н., были обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку были получены, вопреки доводам кассационных жалоб, в соответствии с положениями и нормами уголовно-процессуального закона, даны ими неоднократно, в том числе с участием адвокатов, при этом являются последовательными, согласуются друг с другом, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Достоверность и допустимость показаний указанных свидетелей не вызывает сомнений и у судебной коллегии.

Вопреки мнению авторов жалоб, показания вышеназванных свидетелей противоречивыми и неконкретными не являются, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, как лишенные каких-либо оснований к оговору, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Также не убедительны доводы жалоб о необходимости признания недопустимыми процессуальных действий с участием ФИО15, которая впоследствии была уволена из полиции по негативным основаниям, и составленных по их результатам процессуальных документов. Каких-либо данных о нарушении ФИО15 уголовно-процессуального закона при производстве оперативно-следственных мероприятий по настоящему уголовному делу в материалах уголовного дела не содержится.

Материалы оперативно-розыскной деятельности по изобличению осужденных в совершении данных преступлений исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий и приобщения их к материалам дела; при этом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осужденных преступного умысла и искусственного создания доказательств их преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки имевшейся оперативной информации об уже совершенных и совершаемых участниками преступной группы преступлений, поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение осужденных к совершению преступления.

Из показаний ФИО42о., ФИО59ФИО41, ФИО51, ФИО39, иных допрошенных свидетелей, содержания других доказательств, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб, не следует, что в ходе указанных оперативно-розыскных мероприятий были допущены существенные нарушения требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, влекущие незаконность их результатов.

В этой связи доводы осужденных и их защитников о незаконности проведения всех оперативно-розыскных мероприятий, в том числе осмотра помещения, полученных результатов, недопустимости использования их в качестве доказательств, нельзя признать заслуживающими внимания.

Обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами показания ЯковлеваВ.С., ФИО48, ФИО25 и других сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных должностных лиц, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей и осуществлявших свою деятельность в соответствии с предоставленными законом им полномочиями у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденных, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Кудряшова И.Н. и Смолянинова К.В. к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных лиц объективно подтверждены протоколами хода оперативных мероприятий, протоколами осмотров, другими данными, имеющимися в материалах дела и исследованных судом.

Необоснованными являются доводы кассационных жалоб о признании недопустимыми доказательствами судебных химических экспертиз, установивших наличие наркотических средств в изъятых у осужденных смесях растительного происхождения, а также у ФИО49, ФИО11, ФИО58

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Надуманные стороной защиты доводы о предупреждении экспертов об уголовной ответственности после проведения экспертиз обоснованно отвергнуты в приговоре.

Количество наркотического средства по инкриминированным осужденным преступлениям, обоснованно установлено исходя из массы всей смеси растительного происхождения, что соответствует требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (в ред. от 16мая 2017 года № 17) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Заключения экспертов суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осужденных.

Не является основанием к отмене судебных решений то обстоятельство, что с некоторыми постановлениями о назначении судебных экспертиз Смолянинов К.В. ознакомлен одновременно с экспертными заключениями, поскольку данное обстоятельство не являлось препятствием для заявления им ходатайств о назначении дополнительных либо повторных экспертных исследований, а также для оспаривания изложенных в них выводов.

Все доводы стороны защиты о непричастности осужденных к данным преступлениям были проверены судами первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в приговоре и апелляционном определении с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в кассационных жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Мотивы принятых судом решений касающихся оценки доказательств по делу в приговоре приведены.

При этом судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб о немотивированном отказе в принятии судом в качестве доказательств по делу заключений специалистов (экспертов) ФИО52, ФИО53, ФИО30, ФИО19, ФИО29 Судом обоснованно отвергнуты заключения вышеуказанных специалистов, поскольку они получены вне рамок уголовно-процессуального закона, без соблюдения процедуры назначения и проведения экспертных исследований, в том числе без предметов исследования, что делает их выводы нелегитимными и процессуально непригодными.

Ошибочным является мнение авторов кассационных жалоб о том, что судом в качестве преюдициальных признаны вступившие в законную силу приговоры в отношении ФИО49, ФИО11, ФИО10, которыми они осуждены за совершение незаконного приобретения и хранении без цели сбыта наркотического средства.

Указанные приговоры исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре по настоящему делу в качестве подтверждающих достоверность показаний свидетелей ФИО49, ФИО11, ФИО10, между тем выводов о том, что обстоятельства, установленные указанными приговорами, судом признаются имеющими преюдициальное значение приговор в отношении Кудряшова и Смолянинова не содержит.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Вопреки утверждениям в жалобах, в приговоре приведены доказательства, непосредственно исследованные судом. То, что некоторые из доказательств, которые суд посчитал не относящимися к рассматриваемым событиям, не отражены в приговоре, не является существенным нарушением закона.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием к отмене состоявшихся судебных решений, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон, право на защиту осужденных, вопреки доводам жалоб, полностью реализовано как на стадии предварительного следствия, так и в суде, в связи с чем доводы осужденных и их защитников об обратном не соответствуют действительности и являются надуманными.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные сторонами ходатайства, в том числе упомянутые авторами жалоб, разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Доводы авторов жалоб о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении упомянутых ими ходатайств, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, а также не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Не была ограничена сторона защиты в праве на представление доказательств; при проведении судебного разбирательства проверку и оценку получили все исследованные доказательства и необходимые обстоятельства дела.

Заявления стороны защиты о фальсификации протоколов следственных действий не подтверждены материалами дела, а поэтому обоснованными не являются.

Не содержат материалы дела объективных данных о ненадлежащем оказании юридической помощи Кудряшову И.Н. в ходе следствия адвокатом Лукьяновым А.Ю., о чем указано в кассационных жалобах защитников. Отказ апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе данного адвоката в качестве свидетеля мотивирован, оснований не согласиться с данной судом аргументацией принятого решения судебная коллегия не находит.

Ряд приведенных в кассационных жалобах доводов сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению в соответствии с уголовно-процессуальным законом, направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности осужденных в содеянном и не свидетельствует об односторонней судебной оценке доказательств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Неубедительны доводы осужденных и их защитников, высказанные в судебном заседании суда кассационной инстанции о постановлении приговора незаконным составом суда, подписании протокола судебного заседания лицом, не являющимся действующим судьей (находящейся в отставке), рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судьей, не принимавшим участия в рассмотрении данного дела.

Согласно ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда.

По смыслу ст. 47 Конституции Российской Федерации предоставляемое каждому право на судебную защиту, включая право на законный суд, предполагает, с одной стороны, беспрепятственный доступ граждан к правосудию и разрешение дела судом, оценивающим доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, без неоправданных задержек в разумный срок, а с другой стороны - неизменность состава суда при рассмотрении им конкретного дела и недопустимость произвольного изменения его состава.

Согласно ч. 2 ст. 121 Конституции Российской Федерации полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом. Таким законом является, в частности, Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

В силу ст. 15 Закона о статусе судей отставкой признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи и принадлежность к судейскому сообществу.

То есть, уход судьи в отставку не лишает его статуса и полномочий судьи как носителя судебной власти, не ставит под сомнение его квалификацию, независимость и беспристрастность.

Уголовно-процессуальный закон устанавливает, что после назначения судебное заседание проводится с учетом общих условий судебного разбирательства, в том числе правила о неизменности состава суда, согласно которому уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда, а если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала (ч. 2 ст. 242 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ поскольку порядок уголовного судопроизводства, обязательный для судов, органов прокуратуры и органов предварительного расследования, а также иных участников процесса, в том числе процессуальные полномочия судьи по уголовному делу и обстоятельства, исключающие его участие в производстве по делу, определяются нормами УПК РФ, постольку вопрос о полномочиях судьи по уголовному делу, начатому с его участием, когда решение о его почетной отставке состоялось в период рассмотрения им данного дела, как касающийся конкретных процессуальных правоотношений, подлежит разрешению с учетом имеющего конституционное значение правила о неизменности состава суда, ценность которого предопределяется, помимо прочего, необходимостью исследования судом всех доказательств и формирования на их основе решения по делу.

Между тем направленное на достижение этой цели повторение судебного разбирательства как неизбежное следствие невозможности сохранить до завершения рассмотрения конкретного дела неизменность состава суда способно (особенно в ситуациях, когда иных обстоятельств, затягивающих процесс, не имеется) повлечь затруднение реализации права граждан на доступ к правосудию в разумный срок, а если применена мера пресечения - и продление ограничений права на свободу и личную неприкосновенность, объективно осложнив с течением времени решение вопроса о представлении доказательств и их исследовании судом, снизив их качество.

В связи с изложенным замена судьи должна быть вызвана объективными, уважительными и исключительными причинами, связанными либо с невозможностью осуществления им правосудия в силу фактических обстоятельств, либо с наличием юридических препятствий, влекущих, в частности, сомнение в беспристрастности судьи или его независимости, значимой не только для судьи, но и для подсудимого.

Из материалов уголовного дела видно, что уголовное дело поступило в суд 28 декабря 2018 года, постановлением судьи от 09 января 2019 года судебное заседание было назначено на 18 января 2019 года. С указанной даты до постановления приговора 25июля 2019 года уголовное дело рассматривалось по существу.

Согласно протоколу судебного заседания 18 июля 2019 года председательствующий судья Смородина С.В. удалилась в совещательную комнату для постановления приговора.

Исходя из решения квалификационной коллегии судей Московской области заявление об отставке судьи было удовлетворено, на основании пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» с 22 июля 2019 года судья удалена в почетную отставку.

Вместе с тем, данное решение не являлось основанием для применения положений ч. 2 ст. 242 УПК РФ, исходя из стадии уголовного процесса, когда рассмотрение уголовного дела было по существу завершено, а у председательствующего не было других оснований для возобновления судебного следствия. Указанное правило о неизменности состава суда имеет своей целью обеспечение стабильности функционирования судебной системы и создание условий для завершения производства по рассматриваемым судом делам и само по себе не нарушает конституционные права участников судопроизводства.

Таким образом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, судебная коллегия находит необоснованными доводы стороны защиты о вынесении приговора незаконным составом суда.

Что касается доводов о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания, подписания его судьей в отставке, рассмотрении замечаний на протокол судьей, не принимавшим участия судебном разбирательстве, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Подписывая протокол судебного заседания, судья в отставке - Смородина С.В. удостоверила правильность отображения судебного процесса и результатов судебного заседания, в котором была председательствующим, что не является нарушением норм процессуального закона, тем более что производство по уголовному делу в суде первой инстанции не заканчивается постановлением приговора.

Изготовлениепротоколасудебногозаседанияс нарушением указанного в ч. 6 ст.259 УПК РФ трехдневного срока, не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку стороне защиты была обеспечена возможность как ознакомиться с протоколом, так и подать замечания на протокол судебногозаседания после его изготовления и ознакомления с ним. Замечания напротоколсудебногозаседаниябыли рассмотрены в установленном законом порядке, вынесено соответствующее постановление, обоснованность принятого решения не вызывает сомнения.

С учетом того, что процедура рассмотрения замечаний на протокол автономна от рассмотрения уголовного дела по существу и правильность замечаний может быть удостоверена судьей с опорой на материалы дела, в том числе на аудиопротокол, имеющий важное значение и для оценки корректности замечаний на письменный протокол судебного заседания, - осуществление этой процедуры судьей, который не входил в состав рассмотревшего уголовное дело суда, само по себе не нарушает требование о неизменности состава суда, закрепленное в ст. 242 УПК РФ.

Такое осуществление предусмотренной ст. 260 УПК РФ процедуры не может расцениваться как нарушение права осужденных на защиту, поскольку несогласие с принятым решением не лишает стороны возможности при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о подтверждении или опровержении тех или иных имеющих значение для дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в его протоколе судебного заседания.

Постановленный по уголовному делу в отношении Кудряшова И.Н. и Смолянинова К.В. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий каждого из осужденных с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов совершенных преступлений, изложены доказательства виновности осужденных, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденных, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решений не допущено.

Оба осужденных обоснованно судом признаны вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное. Данный вывод основан на заключениях проведенных судебных психиатрических экспертиз, подробно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре. При этом были аргументированно отвергнуты заключения специалистов, представленные защитниками. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Действиям осужденных, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, дана правильная юридическая оценка.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. При назначении осужденным наказания суд учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства содеянного, влияние наказания на условия жизни их семей.

Суд, руководствуясь требованиями закона, пришел к выводу о возможности исправления осужденных исключительно в условиях изоляции их от общества, указав на отсутствие оснований для применения в отношении них положений ст. ст. 64, 73, ч.6ст.15 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Наказание осужденным назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ.

Считать назначенное осужденным наказание (с учетом апелляционного определения) явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, вопреки доводам кассационных жалоб, разрешен судом в приговоре также в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для изменения или отмены приговора в этой части судебная коллегия не усматривает. Доводы о несогласии с уничтожением вещественных доказательств по иным приговорам не могут быть рассмотрены, поскольку указанные судебные решения подлежат самостоятельному кассационному обжалованию.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, в приговор судом апелляционной инстанции внесены соответствующие изменения, в том числе в части наказания, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для отмены или изменения вынесенных в отношении осужденных Кудряшова И.Н. и Смолянинова К.В. судебных решений, удовлетворения кассационных жалоб - не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Королевского городского суда Московской области от 25июля2019года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 февраля 2020 года в отношении Кудряшова Игоря Николаевича и Смолянинова Кирилла Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - адвокатов Буланова В.А. и Канаева А.Е. в интересах осужденного Кудряшова И.Н., а также защитника - адвоката Пташкиной Н.Н. и осужденного СмоляниноваК.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: