Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. и кассационной жалобе защитника-адвоката Осиповой Ирины Зиновьевны в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 апреля 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пенсионер, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На осужденного ФИО1 возложены обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Развешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и обеспечительных мерах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 15 июля 2020 года приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г., возражений на него защитника-адвоката Осиповой И.З., отзыва представителя потерпевшего ФИО4, кассационной жалобы защитника-адвоката Осиповой И.З., выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Осиповой И.З., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление представителя потерпевшего ФИО3 и мнение прокурора Богословской И.П. об отмене приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиям, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, когда это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает на необоснованную переквалификацию судом первой инстанции действий ФИО1 с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, исключение из обвинения квалифицирующего признака «повлекшее тяжкие последствия» и назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания. Отмечает, что выводы суда об отсутствии доказательств наступления тяжких последствий от действий ФИО1 не основаны на материалах дела, а предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 285 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами. Сумму ущерба комбинату «Утес» в 230 768 540, 23 руб. считает свидетельствующей о более серьезных последствиях действий ФИО1 по сравнению с последствиями, необходимыми для неквалифицированного состава ст. 285 УК РФ. Обращает внимание, что суд не дал оценки заключению пожарно-технической судебной экспертизы, не учел мнение представителя потерпевшего о причиненном ущербе. Указывает на немотивированность правовой оценки содеянного осужденным в приговоре. Указывает на нарушения п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре не нашли отражения и не получили оценки доказательства, на которые ссылалась не только сторона обвинения, но и сторона защиты. Обращает внимание, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Приводит перечень свидетелей, чьи показания также не нашли своего отражения в приговоре. Указывает на необоснованное исключение судом ссылки на положения ст. 95 ФЗ-44 от 05 апреля 2013 года, без соответствующей аргументации в описательно-мотивировочной части приговора. Полагает необоснованным передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что суд апелляционной инстанции безосновательно согласился с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом свое решение не мотивировав.

В возражениях на кассационное представление защитник-адвокат Осипова И.З. указывает, что позиция прокурора является необоснованной, в связи с чем просит оставить кассационное представление без удовлетворения.

В отзыве на кассационное представление (и дополнение к нему, поданное в судебном заседании) представитель потерпевшего ФИО10 поддерживает кассационное представление, считая приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Осипова И.З. выражает несогласие с судебными решениями, просит об их отмене и прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Выводы суда о незаконности действий ее подзащитного считает не основанными на материалах дела, не соответствующими обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Полагает, что в приговоре суда не содержатся мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные защитой в обоснование невиновности ФИО1 Ссылаясь на показания свидетеля ФИО11, а также ФИО1, считает выводы суда противоречащими обстоятельствам дела и действующему законодательству. Утверждает, что из материалов дела следует, что Приволжское Управление Росрезерва, так и сам Росрезерв, были прекрасно осведомлены об имеющихся в ФГКУ «Утес» сложностях, вызванных задержкой отгрузки нефтепродуктов и дополнительным перераспределением денежных средств. Указывает, что содержащаяся в приговоре ссылка на допущенные ФИО2 нарушения при изменении условий контракта ст.ст. 432, 743, 766 ГК РФ, а также иных, перечисленных в приговоре нормативных документов, несостоятельна, поскольку суд не указал, в чем именно состоит нарушение перечисленных норм. Также считает не основанным на доказательствах вывод суда о зависимости ФИО12 от ФИО1 Считает, что отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что именно закупка трех дополнительных комплектов противопожарного оборудования образует состав преступления, за которое осужден ФИО1 Ссылаясь на письмо ООО «Индид-Проект» от 07 сентября 2015 года, делает вывод о том, что ФИО1 не зал, что закупаемое обществом оборудование не соответствует проекту. Оспаривает оценку, данную судом показаниям свидетеля ФИО12 Указывает, что сметная стоимость оборудования превышена не была, каким-либо образом на цену, по которой подрядчик закупал оборудование, комбинат, как и сам ФИО1, повлиять не могли. Обращает внимание, что включение в контракт расчетов, предусмотренных нормативными актами, устанавливающими порядок определения сметной стоимости реконструкции, осуществление начислений и выплата сумм, обязанность выплаты которых установлена нормативными актами, являются правомерными действиями, нарушений закона при этом не допущено. Делает вывод об отсутствии, как ущерба, так и состава преступления в действиях ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела

в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены судом первой инстанции.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд должен дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные требования закона по уголовному делу в отношении ФИО1 не выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния осужденного, признанного судом доказанным, отношение ФИО1 к предъявленному обвинению и его показания по обстоятельствам дела, приведены исследованные судом доказательства.

Вместе с тем, оценка данным доказательствам, как того требует закон, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом в приговоре не дана. В приговоре не указано, какие из исследованных доказательств подтверждают вину ФИО1 и в какой части, какие судом признаны достоверными, а какие отвергнуты, как не подтвержденные другими доказательствами.

Об отсутствии в приговоре надлежащей оценки доказательств свидетельствует и приведенное в кассационной жалобе защитника – адвоката Осиповой И.З. толкование этих же доказательств, как свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в совершении преступления.

Из предъявленного осужденному обвинения, поддержанного государственным обвинителем в суде, следует, что ФИО1 инкриминировалось злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия.

Судом по итогам рассмотрения уголовного дела принято решение о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Мотивируя такую квалификацию, суд указал в приговоре, что нерациональное, неэффективное использование денежных средств охватывается понятием существенного нарушения интересов организации и государства и не требует квалификации по признаку наступления тяжких последствий. Суд посчитал, что обвинением не представлено доказательств, что организации причинен действительно невосполнимый значительный материальный ущерб свыше 200 миллионов рублей, составившие стоимость оборудования, поскольку достоверных данных о невозможности использования данного оборудования материалы дела не содержат. Также, по мнению суда, следует учитывать, что иных тяжких последствий (пожаров, гибели людей) также не наступило.

Вместе с тем, давая такую правовую оценку действиям ФИО1, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в соответствии с которыми под причинением тяжких последствий как одним из квалифицирующих признаков должностного преступления понимаются действия, приведшие, например, к самоубийству потерпевшего, а также, если их результатом явились крупные аварии, длительная остановка транспорта или производственного процесса, иное нарушение деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности.

При этом в указанном постановлении Пленума приведен лишь примерный, а не исчерпывающий перечень тяжких последствий как одного из квалифицирующих признаков злоупотребления должностными полномочиями либо превышения должностных полномочий.

По смыслу уголовного закона, который также не содержит перечень тяжких последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, их тяжесть в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом специфики преступления, объема (размера) нарушений прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, а также иных обстоятельств, связанных с наступлением в результате преступления таких последствий.

То есть фактически в приговоре изменение обвинения ФИО1 не мотивировано. В обоснование правовой оценки содеянного осужденным, судом не приведено никаких доказательств и убедительных аргументов.

Убедительными являются и доводы кассационного представления, касающиеся разрешения гражданского иска.

По смыслу закона в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены. При этом не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.

В случае если в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, обоснованных мотивов, по которым суд передал гражданский иск ФГКУ комбинат «Утес» для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит допущенные нарушения закона существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежащими отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, иные доводы, приведенные в кассационных представлении и жалобе, а также в отзыве представителя потерпевшего подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Пензы в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. удовлетворить, кассационную жалобу защитника-адвоката Осиповой И.З. в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: