Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением к ней адвоката Котляровой Т.А. в защиту осужденного Кравчуновского А.Е., кассационную жалобу осужденного Зайтова А.Ф. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г., выступление осужденных Зайтова А.Ф., Кравчуновского А.Е., адвоката Котляровой Т.А., поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями, прокурора Гринченко О.М., возражавшей по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 12 февраля 2020 г.

Кравчуновский <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900 000 рублей.

Кравчуновскому А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Разрешен вопрос по аресту на имущество.

Зайтов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900 000 рублей.

Зайтову А.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Разрешен вопрос по аресту на имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 июля 2020 г. приговор в отношении Кравчуновского А.Е. и Зайтова А.Ф. изменен, исключена из осуждения Кравчуновского А.Е. и Зайтова А.Ф. сумма уклонения уплаты налогов НДС – 2 291 949,15 рублей. Постановлено считать, что Кравчуновский А.Е. при пособничестве Зайтова А.Ф. уклонился от уплаты налогов НДС на общую сумму 18 271 877,79 рублей, где за 3, 4 квартал 2011 г. НДС в сумме 14 479 760,95 рублей, за 2,3,4 кварталы 2012 г. НДС в сумме 3 792 116,84 рублей, что превышает 15 000 000 рублей и является крупным размером. Исключен из приговора учет при назначении наказания Кравчуновскому А.Е. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и Зайтову А.Ф. по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в качестве отягчающего вину обстоятельства – совершение преступления «в составе группы лиц по предварительному сговору». По всем преступлениям Кравчуновскому А.Е. признано смягчающим наказание обстоятельством «занятие благотворительной деятельностью», а Зайтову А.Ф. признано смягчающим наказание обстоятельством «наличие на иждивении престарелого родственника». Уточнено в описательно-мотивировочной части, что Зайтов А.Ф. трудоустроен. Действия Кравчуновского А.Е. переквалифицированы с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ (в ред. ФЗ № 73 от 1 апреля 2020 г.) по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей. Действия Зайтова А.Ф. переквалифицированы с ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ (в ред. ФЗ № 73 от 1 апреля 2020 г.), по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освобождены от наказания: Кравчуновский А.Е. - за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, Зайтов А.Ф. - за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ. Исключено из резолютивной части приговора назначение наказания Кравчуновскому А.Е. и Зайтову А.Ф. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Смягчено наказание Кравчуновскому А.Е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом 800 000 рублей., Зайтову А.Ф. по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы со штрафом 800 000 рублей. Этот же приговор в части сохранения ареста имущества осужденных изменен, отменен арест, наложенный на: денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО18” ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>№№, открытых в Читинском отделении N 8600 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>; имущество Зайтова А.Ф. - автомашину марки «ФИО20» 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер в 2015 году №; автомашину марки «ФИО21» 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер №; имущество Кравчуновского А.Е.: доли в уставном капитале, принадлежащих Кравчуновскому А.Е. - 70% доли в уставном капитале ФИО22», ИНН №, ОГРН № размер доли составляет 7 000 рублей; - 50% доли в уставном капитале ФИО23», ИНН №, ОГРН №, размер доли составляет 5 000 рублей; -100% доли в уставном капитале ФИО24», ИНН № ОГРН №, размер доли составляет 10 000 рублей; квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>; автомашину марки «ФИО25» 2003года выпуска, государственный регистрационный номер №.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, Кравчуновский А.Е. признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере; в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; Зайтов А.Ф. признан виновным в пособничестве в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере; в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с причинением крупного ущерба государству, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Котлярова Т.А. в защиту Кравчуновского А.Е. оспаривая законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных решений, просит об их отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и оправдании Кравчуновского А.Е. Ссылается на то, что Кравчуновскому А.Е. не было известно о неисполнении ФИО26» обязательств по договорам с ФИО27». Считает выводы суда о виновности Кравчуновского А.Е. по ч. 1 ст. 199 УК РФ построенными на предположениях, необоснованными. Суд апелляционной инстанции эти доводы защиты привел, однако, оставил их без внимания и не высказал по ним никаких суждений, не дал оценки и не привел мотивы, по которым не согласился и отверг их, что является нарушением требований ст. 389.28 УПК РФ. Считает, что факт передачи документов ФИО28» Кравчуновскому А.Е. при пособничестве Зайтова А.Ф. не доказан, выводы суда в этой части также предположительны. Указывает, что суд не установил обстоятельства работ ФИО29» на объектах ФИО30, их соответствие тем работам, расходы на которые были заявлены Крачуновским А.Е. в качестве вычетов по НДС, что выводы суда о привлечении Кравчуновским А.Е. спецтехники для выполнения работ за ФИО31» основаны на предположениях. Оспаривает данную судом оценку показаниям свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, считает протоколы их допросов недопустимыми доказательствами, так как следователь вместо предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, разъяснил им положения ст. 306 УК РФ. Суд апелляционной инстанции эти доводы защиты не оценил. Судом не установлено лицо, привлекшее частных лиц для выполнения работ, не установлен характер взаимоотношений этих лиц с ФИО44» (в качестве работников субподрядной организации, трудовые или подрядные отношения). Считает вывод суда о том, что ФИО9 был введен в заблуждение осужденными при подписании договоров и актов приема выполненных работ не основанным на материалах дела. Оспаривает данную судом критическую оценку показаниям ФИО9, подтвердившего хозяйственные отношений между ФИО45» и ФИО46», заключение трудовых договоров и договоров аренды спецтехники. Считает, что показания сотрудников ИФНС, решения арбитражных судов, показания работников, которые не знакомы с Кравчуновским, Зайтовым, транзакции не свидетельствуют о виновности Кравчуновского А.Е. Полагает, что выводы суда об уклонении Кравчуновского А.Е. от уплаты НДС без учета косвенной природы НДС не соответствуют закону. Указывает, что суд обстоятельства исполнения налоговых обязательств ФИО47» и осведомленности об этом Кравчуновского А.Е. не установил, в нарушение ст. 302 УПК РФ не дал оценки допросам свидетелей, сведениям из налоговых деклараций ФИО48» о том, что бухгалтерское сопровождение ФИО49» было организовано красноярскими бухгалтерами, ФИО50» декларировало спорные операции, построил выводы на неполно исследованных обстоятельствах, проигнорировал пояснения специалистов, нарушив права Кравчуновского А.Е. на защиту, незаконно и немотивированно отказал в назначении судебной налоговой экспертизы для расчета действительных налоговых обязательств, что повлияло на выводы суда о виновности Кравчуновского А.Е. Указывает, что суд незаконно включил в размер ущерба по ст. 199 УК РФ сумму возмещения по НДС, то есть сумму ущерба, установленного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, тогда как денежные средства в сумме 29 224 384 рублей ни по природе, ни по обстоятельствам не могут быть включены в сумму ущерба уклонения от уплаты налогов, так как природа возмещения НДС и уклонения от уплаты НДС абсолютно различна (п.1,2 ст. 173 НК РФ). Суд при оценке факта причинения ущерба не учел, что заявленное по уточнённой налоговой декларации возмещение не имеет отношения к сделкам с ФИО51», то есть факт причинения ущерба не установлен. Также указывает об отсутствии у Кравчуновского А.Е. умысла на мошенничество и ущерба. Суд апелляционной инстанции оставил эти доводы также без оценки. Кравчуновский А.Е., подавая уточненную налоговую декларацию по НДС, исходил из достоверности представленных им сведений, представил в налоговый орган документы, не содержащие признаков подделки или подлога, и не совершал намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия должностными лицами противоправного решения, руководствовался указаниями налогового инспектора ФИО10, что само по себе не говорит об обмане должностных лиц налогового органа или о злоупотреблении доверием при обращении к ним за разрешением данного вопроса. Считает, что Кравчуновский А.Е. не может нести ответственность за то, что включил в налоговую декларацию сведения об изменении налоговой базы по НДС в связи с аннулированием счетов-фактур с ФИО52», признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в его действиях нет. Указывает о нарушении принципа гласности, так как 12 февраля 2020 г. суд провозгласил вводную и резолютивную части приговора в отношении Кравчуновского А.Е. и Зайтова А.Ф., о чем составлен отдельный процессуальный документ. Полный текст приговора провозглашен не был. При этом обращает внимание, что в материалах дела имеются два обвинительных приговора, датированных 12 февраля 2020 г., первый из которых состоит только из вводной и резолютивной частей, а второй содержит также описательно-мотивировочную часть, что противоречит нормам УПК РФ. Кроме того, адвокат считает, что приговор постановлен незаконным составом суда, так как по настоящему уголовному делу, судья Рудевич Ю.В., под председательством которой было рассмотрено дело, в ходе предварительного расследования, разрешая ходатайство о наложении ареста на имущество Кравчуновского А.Е., в описательно-мотивировочной части постановления о наложении ареста от 15 марта 2017 г. указала, что принимает во внимание сумму невыплаченных Кравчуновским А.Е. налогов в бюджет РФ. То есть высказалась по существу фактических и правовых вопросов, касающихся предмета судебного разбирательства в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении него. Суд эти доводы, заявленные в ходатайстве об отводе в письменном виде, в постановлении не привел, оценки им не дал, заявленный отвод не рассмотрел в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный Зайтов А.Ф. просит отменить приговор и апелляционное определение, его оправдать. Считает, что в основу приговора в отношении него положены неустановленные и не исследованные органами предварительного следствия и судом факты, выводы суда о его виновности основаны на предположениях. В рамках предъявленного обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ не было установлено, в интересах каких «клиентов» он действовал, как именно распоряжался полученными наличными денежными средствами, где, кому, сколько, когда и каким образом передавал наличные денежные средства, какой размер составляла комиссия по каждой сумме, менялся ли этот размер в зависимости от суммы. Считает, что эти обстоятельства имеют определяющее значение для решения вопроса о получении им дохода, о размере дохода. Указывает, что ни одного доказательства получения им какого-либо дохода от преступной незаконной банковской деятельности в период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г. материалы уголовного дела не содержат, доводы суда об организации им ведения подпольной черной кассы, процесса инкассирования денежных средств с последующей выдачей их за вычетом комиссии заинтересованным клиентам, основаны только на предположениях и положены в основу решения о признании Зайтова А.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ незаконно. Считает, что вывод о причинении им ущерба государству в сумме 66 690 823,37 рублей, основан исключительно на предположении, что грубо противоречит требованиям ст.ст. 14, 297, 302 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, тогда как размер ущерба является признаком инкриминированного преступного деяния и подлежит обязательному доказыванию. Обращает внимание, что по смыслу ст. 172 УК РФ ответственность по указанной норме наступает за преступления, совершенные в сфере банковской деятельности, когда сама эта деятельность осуществляется руководителями кредитных организаций без разрешения и регистрации. Ссылается на то, что он не является ни руководителем, ни сотрудником банковской организации и не является субъектом состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ. Считает, что судом неправильно применены нормы уголовного права, что привело к неправильной юридической оценке его действий. Оспаривает свою виновность по преступлению, предусмотренному ст. 199 УК РФ, не согласен с выводами суда о его пособничестве в уклонении ФИО53» от уплаты налогов, считает, что они основаны на предположениях. Полагает, что суд не учел, что он не знал и не мог знать об обстоятельствах уплаты этой организацией НДС, получения вычетов по НДС, в связи с чем умысла на пособничество у него не было, способ совершения им пособничества и обстоятельства его совершения следствием не установлены, на что суд сам прямо указывает, фактически не установлена объективная сторона преступления, что препятствовало рассмотрению уголовного дела по существу. Выводы суда о том, что он оказывал пособничество Кравчуновскому А.Е. в уклонении от уплаты налогов путем совершения операций с векселями, бездоказательны. Суд не установил и не описал в приговоре, конкретно за счет каких источников денежных средств эти векселя были приобретены, полностью ли они были оплачены за счет средств ФИО54». Считает, что все указанные обстоятельства привели к неверному выводу о его виновности по каждому вмененному ему преступлению.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Карчевская О.В. предлагает постановленные в отношении Кравчуновского А.Е. и Зайтова А.Ф. решения первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденных, а также по всем другим вопросам, подлежащим разрешению.

Вопреки доводам жалоб, суд всесторонне проверил все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в кассационных жалобах, дав им в приговоре правильную оценку, основанную на анализе исследованных доказательств.

В судебном заседании все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Сведений о том, что предварительное и судебное следствие проводились предвзято, с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Так, выводы суда о виновности осужденных Кравчуновского А.Е., Зайтова А.Ф. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре, в том числе на показаниях представителя МРИ ФНС России № 3 по Забайкальскому краю ФИО58 о выявлении в результате проведения выездной налоговой проверки уклонения ФИО55» от уплаты налогов, подлежащих уплате за 2011 и 2012 года, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, на принятых судом в соответствующей части показаниях свидетелей ФИО56, актом выездной налоговой проверки от 20 мая 2015 года, налоговыми декларациями ООО «ФИО57» за 2011,2012,2013 года, заключением судебно-налоговой экспертизы от 11 мая 2017 года, иных экспертиз, приведенных в приговоре, протоколах следственных действий и других письменных материалах.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных в совершении преступлений или о неправильном применении уголовного закона.

Юридическая оценка действиям осужденных Кравчуновского А.Е. и Зайтова А.Ф., с учетом внесенных апелляционным определением изменений, дана правильная, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного осужденными по настоящему уголовному делу не имеется.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Все эти доводы были предметом тщательной проверки как суда первой, так и апелляционной инстанций. Выводы судов по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность не вызывает сомнений.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре и апелляционном определении, не может являться основанием для их отмены или изменения.

Доводы о нарушении права осужденного Кравчуновского А.Е. на защиту противоречат материалам дела.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе указанные в кассационных жалобах, суд разрешил по существу с принятием мотивированных решений, которые были оглашены в судебном заседании. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о проведении судебной налоговой экспертизы, с приведением подробных мотивов принятых решений не влечет существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушением прав осужденных не является.

Вопреки доводам жалоб, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, причиненный ущерб установлен на основании показаний свидетелей, а также письменных материалах дела и не вызывает сомнений. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Доводы жалоб о незаконном составе суда, необходимости отвода судьи Рудевич Ю.В., об оглашении вводной и резолютивной части приговора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, обоснованно не установлено, свою позицию по вопросам, касающихся преступлений, за которые осуждены по настоящему уголовному делу Кравчуновский А.Е. и Зайтов А.С., ранее судья не высказывал.

В силу прямых предписаний закона (ч. 7 ст. 241 УПК РФ) в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности суд вправе на основании определения или постановления огласить лишь вводную и резолютивную части приговора. Такое постановление судом вынесено. Доводы защиты о том, что приговор на момент оглашения вводной и резолютивной части приговора в полном объеме не был изготовлен был тщательно проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты как не нашедшие подтверждения.

В апелляционном определении приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты эти и иные доводы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Нарушений права стороны защиты на предоставление доказательств, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, не допущено.

С учетом внесенных в приговор апелляционным судом изменений наказание Кравчуновского А.Е., Зайтова А.Ф. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и назначено с учетом всех обстоятельств дела.

Все заявленные сторонами в суде апелляционной инстанции ходатайства разрешены, по ним приняты процессуальные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Иные доводы кассационных жалоб также не влекут отмену или изменение судебных решений.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 июля 2020 г. в отношении Кравчуновского <данные изъяты> Зайтова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Зайтова А.Ф., адвоката Котляровой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:	И.Г. Каримова
Судьи:	И.В. ПавловаИ.А. Рубанов