Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Миннигулова ФИО8 на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 декабря 2014 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Миннигулова И.Н., поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2014 года в 13 часов у дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО10

Постановлением старшего инспектора по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 11 ноября 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500рублей за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил).

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 декабря 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник ФИО1 – Миннигулов И.Н., не соглашаясь с произведенной судьей оценкой доказательств, просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, -

влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 1.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.2 Правил, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из материалов дела усматривается, что 30 октября 2014 года в 13 часов 00 минут у дома <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 9.10 Правил, не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО10

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела должностным лицом и судьёй районного суда установлены правильно.

Обоснованность выводов судьи районного суда подтверждается представленными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой происшествия, составленной с участием понятых; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколами осмотра транспортных средств; рапортом заместителя командира 3 взвода 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани; объяснениями ФИО10 и самого ФИО1, которые были оценены судьёй в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание данные, содержащиеся в схеме дорожно-транспортного происшествия о ширине дороги и месте столкновения, а также сведения о локализации повреждений автомобилей, а также представленную ФИО10 запись видеорегистратора, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела не имеется протокол судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку производство по делам об административных правонарушениях не предусматривает обязательное ведение протокола судебного заседания.

Что касается доводов жалобы о допущенном судьей районного суда процессуальном нарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, выразившемся в неразъяснении в судебном заседании допрашиваемому должностному лицу требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то они также являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется подписка свидетеля – должностного лица ФИО14 о том, что ему разъяснены обязанности об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.ица ФИО14материалах дела имеется подписка свидетеля - должностного же являются неедение протокола судебного заседания.

Доводы жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО10 являются необоснованными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1

Вопросы виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 декабря 2014 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Миннигулова ФИО8 - без удовлетворения.

Судья: