Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой рассмотрел жалобу законного представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 от 13 августа 2015 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 г. постановление изменено, размер штрафа снижен до 7000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, законный представитель ФИО1 выражает несогласие с решением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Согласно ч.1 ст.12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Принимая обжалуемое решение, судья исходил из того, что согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 11 августа 2015 г. в 22 час. в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ напротив д. 21 на пр. М. Джалиля г. Набережные Челны Республики Татарстан управлял транспортным средством <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, не имея права управления транспортным средством.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11 августа 2015 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, сроки привлечения к ответственности соблюдены; назначенное ему административное наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Судьей городского суда представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы о том, что на момент совершения ФИО2 правонарушения не был принят закон, предусматривающий форму, порядок обучения и получения водительского удостоверения категории «М», необоснованны.

Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г., определяют порядок получения водительского удостоверения по категории «М», дающего право лицу на управление соответствующим видом транспортного средства.Довод жалобы о необходимости признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным несостоятелен.

Так, в силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное же ФИО2 административное правонарушение является грубым нарушением общественного порядка и общественной безопасности, а потому его действия являются общественно опасными.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 признаков малозначительности не содержат, в связи с чем оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи, которое является законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев