Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, изучив жалобу защитника И.В. Маусовой на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 20 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника И.В. Маусовой, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением №А06-488/2015 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту – УФАС по РТ) от 27 мая 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 20 августа 2015 года, ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник И.В. Маусова, действующая на основании доверенности, просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу, освободить заявителя от административной ответственности ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании защитник И.В. Маусова поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, представила дополнение к первоначальной жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника И.В. Маусовой, представителя УФАС по РТ ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ административным правонарушением признается действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в

соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекс.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу пункта 9 части 1 статьи 15 названного закона, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг.

Согласно части 1.2 статьи 28.2 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

В Татарстанское УФАС России, через Аппарат Президента Республики Татарстан, поступило обращение ИП ФИО3 (вх.№9243 от 03.09.2014г.) по вопросу правомерности предоставления в собственность Комплекса недвижимого имущества пуска резервной котельной (далее - ПРК), состоящего из: здания ПРК, назначение: нежилое, общей площадью 4514,7 кв.м., кад. № ....; здания КПП, назначение: нежилое, общей площадью 10,5 кв.м., кадастровый номер ....; мастерской газоремонтного оборудования, назначение: нежилое, общей площадью 10,5 кв.м., усл. № ....; помещения, назначение: нежилое, общей площадью 972,2 кв.м., кад. № ....; дымовой трубы, назначение: нежилое, общей площадью 193,2 кв.м., кад. № ...., расположенные по адресу: <адрес>; земельного участка мерою 36772 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения ПРК, кадастровый номер .... земельного участка мерою 2776 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации ПРК, кадастровый номер ...., расположенные по адресу: <адрес>; мазутные резервуары, общей площадью 841,3кв.м.; паровой котел №1; паровой котел №2; паровой котел №3; паровой котел №4; паровой котел №5; паровой котел №6; водогрейный котел №7; водогрейный котел №8; технологическое оборудование; охладитель В-2040; насос ЦНСТ; электроагрегат; подогреватель хим. очистки; компрессор УВУ; насос инв. №30400; насос инв. №30490; компрессор 3471; кран мостовой; эл. насос винтовой; насос 6 кв. центробежный. Начальная цена объекта 12087000 руб.

В ходе проверки обращения в УФАС по РТ предоставлены документы и даны письменные пояснения от Исполнительного комитета муниципального образования «поселок городского типа Камские Поляны» Республики Татарстан, из которых следует, что в соответствии с решением о продаже комплекса недвижимого имущества пуска резервной котельной (Постановление руководителя Исполнительного комитета №85 от 24.12.2013 года) была организована реализация муниципального имущества. В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" сообщение о продаже государственного и муниципального имущества было опубликовано в газете «Посинформ» №98 от 27.12.2013 года и на официальном сайте www.torgi.gov.ru извещение о проведении торгов №261213/0544377/01. По причине отсутствия участников аукцион был признан не состоявшимся, в связи с чем, было принято решение о продаже комплекса недвижимого имущества пуска резервной котельной посредством публичного предложения (Постановление руководителя Исполнительного комитета №16 от 10.02.2014 года). Сообщение о продаже государственного и муниципального имущества было опубликовано в газете «Посинформ» №11 от 14.02.2014 года и на официальном сайте www.torgi.gov.ru извещение о проведении торгов №130214/0544377/01. 08.04.2014 года победителем аукциона признан ООО «ТатПромГражданСтрой», с которым Исполнительный комитет муниципального образования «поселок городского типа Камские Поляны» Республики Татарстан заключил договор купли- продажи муниципального имущества №1 от 22.04.2014 года.

В соответствии с частью 15 статьи 18, части 2 статьи 32 Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" передача государственного или муниципального имущества и оформление права собственности на него осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи не позднее чем через тридцать дней после дня полной оплаты имущества.

Такой порядок и срок передачи в собственность является обязательным условием договора купли-продажи.

Антимонопольным органом установлено, что согласно пункту 2.3. раздела 2 данного договора, покупатель перечисляет сумму, подлежащую к оплате, с учетом внесенного задатка, в размере 14 504 400 рублей в 30-дневный срок со дня подписания настоящего договора. 30.05.2014 года покупателем произведена частичная оплата в размере 500 000 рублей, остаток суммы составил 14 004 400 рублей. Вместе с тем? документы, подтверждающие факт оплаты имущества в полном объеме в сроки, предусмотренный законом, Управлению не были представлены.

По данному факту, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», приказом Татарстанского УФАС России от 31.10.2014 года №02/422-к возбуждено дело №06-732/2014 по признакам нарушения Исполнительным комитетом муниципального образования «поселок городского типа Камские Поляны» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

На дату возбуждения данного дела, в нарушение требований Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», вышеуказанный договор купли- продажи муниципального имущества №1 от 22.04.2014 года, не был расторгнут.

Решением комиссии Татарстанского УФАС России №06-732/2014 от 9 февраля 2015 года, Исполнительный комитет муниципального образования «поселок городского типа Камские Поляны» признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части нарушения порядка проведения аукциона на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, установленного Федеральным законом от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»?что приводит или могло привести к недопущению, ограничению, устранении конкуренции.

27 апреля 2015 года и.о. заместителем руководителя УФАС по РТ вынесено определение о возбуждении в отношении руководителя Исполнительный комитет муниципального образования «поселок городского типа Камские Поляны» ФИО1 дела об административном правонарушении №А06-488/2015 и проведении административного расследования. 13 мая 2015 года и.о. заместителя руководителя УФАС по РТ в отношении ФИО1 составлен протокол №А06-488/2015 об административном правонарушении, действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины ФИО1, в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С выводом судьи следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: решением комиссии Татарстанского УФАС по РТ по делу №06-732/2014; протоколом об административном правонарушении №А06-488/2015 от 13 мая 2015 года, в котором изложено существо правонарушения и другими

представленными в дело доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного, объективного рассмотрения дела, в том числе для определения надлежащего субъекта совершенного правонарушения, в протоколе отражены.

При таком положении, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника, в целом сводящиеся к утверждению о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи с прекращением производства по делу в виду малозначительности совершенного правонарушения, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы защитника И.В. Маусовой не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом и судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 20 августа 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника И.В. Маусовой – без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов