Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного - адвоката Торшиной А.А., представившей удостоверение № 9211 от 20 ноября 2015 года и ордер № 145 от 20 августа 2021 года, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Чайковского А.М. - адвоката Торшиной А.А. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 мая 2020 года в отношении Чайковского А.М.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года

Чайковский А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет,

- п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии со ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Чайковскому А.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Чайковскому А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Чайковскому А.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 мая 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Чайковского А.М. и его защитника – адвоката Лебедева А.В. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Чайковского А.М. – адвоката Торшиной А.А., возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г., выступление защитника – адвоката Торшиной А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Чайковский А.М. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, а так же в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступления совершены Чайковским А.М. 17 июня 2019 года в районе деревни Дровосеки Орехово-Зуевского городского округа Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Чайковского А.М. – адвокат Торшина А.А. судебные решения считает незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуальных законов, допущенных на стадии предварительного расследования уголовного дела и в процессе его рассмотрения судом по существу обвинения.

Указывает, что уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Чайковскому А.М. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти ФИО9 по неосторожности, а позже предъявлено новое обвинение по тем же обстоятельствам дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство ФИО9 Уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ не возбуждалось. При таких обстоятельствах полагает, что уголовное преследование в отношении Чайковского А.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ осуществлено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд признал Чайковского А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, квалифицировав его действия как убийство, совершенное с косвенным умыслом. В приговоре суд мотивировал указанное следующим. Чайковский A.M., осознавал, что своими действиями ставит в опасность жизнь Потерпевший., предвидел, что может наступить смерть последнего в результате утопления, но безразлично относился к этому, несмотря на то, что окружающая обстановка свидетельствовала о непосредственной опасности для жизни потерпевшего с конкретно предвидимыми последствиями в виде его гибели, поскольку потерпевший ФИО9 был избит Чайковским А.М. и ФИО10, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, не мог самостоятельно передвигаться, находился в одежде, что затрудняло плавание в водоеме, являлся инвалидом из-за проблем с ногами и страдал эпилепсией, о чем Чайковскому А.М. было известно, однако он не вмешивался в развитие созданной им опасной ситуации, уклоняясь от ее разрешения, сознательно допуская и безразлично относясь к наступлению смерти ФИО9, что свидетельствует о наличии у него косвенного умысла направленного на лишение жизни потерпевшего ФИО9 при изложенных в приговоре обстоятельствах. Считает, что данные выводы не соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», согласно которым должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания. При таких обстоятельствах, полагает, что суд неправильно и не в полном объеме установил обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО9, подлежащие доказыванию по делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Полагает, что суд не выполнил требования ст. 88 УПК РФ, дал необъективную оценку всем исследованным доказательствам, в числе показаниям очевидцев произошедших событий, которые, по мнению защитника, указывают на отсутствие умысла у Чайковского А.М., направленного на убийство ФИО9

Обращает внимание на то, что на протяжении всего периода уголовного преследования Чайковский А.М. последовательно заявлял об отсутствии у него умысла на убийство ФИО9, давал показания, в которых указывал, что после того, как ФИО10 стал наносить удары молотком ФИО9, он предложил последнему плыть для того, чтобы спасти и сохранить ФИО9 жизнь. Именно с этой целью он толкнул ФИО9 ногой в спину когда он находился в водоеме и сказал «плыви», не высказывая при этом угроз. ФИО9 доплыл до середины озера и начал тонуть, однако он не стал спасать последнего, поскольку сам боится воды и плохо плавает, а также находился в состоянии алкогольного опьянения.

Опровергая доводы Чайковского, суд в приговоре сослался на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 Вместе с тем, показания указанных лиц, по мнению защитника, содержат противоречия в описании произошедших событий, повлекших смерть потерпевшего, которым суд не дал должной оценки. Разногласия в показаниях свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также противоречия в показаниях свидетелей относительно того, каким образом потерпевший оказался в воде и, что именно сказал Чайковский А.М. ФИО9 перед тем как толкнул в водоем, суд признал несущественными, что указывает о допущенном судом нарушении требований ст. 88 УПК РФ.

Полагает, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что окружающая обстановка свидетельствовала о непосредственной опасности для жизни потерпевшего с конкретно предвидимыми последствиями в виде его смерти.

Судом исследовано заключение эксперта № 819 от 17.07.2019 года, но оставлен без оценки вывод эксперта (п. 6 заключения), опровергающий вывод суда о том, что потерпевший не мог самостоятельно передвигаться. Между тем выводы, полученные в результате судебной экспертизы, по мнению защитника, могли повлиять на выводы суда о наличии у Чайковского А.М. косвенного умысла на убийство ФИО9, поскольку отсутствие интеллектуального момента умысла в виде предвидения возможности наступления общественно-опасных последствий исключает убийство.

Выводы суда о том, что ФИО9 являлся инвалидом из-за проблем с ногами и страдал эпилепсией, носят предположительный характер и не подтверждаются какими-либо достоверными доказательствами.

Состояние алкогольного опьянения, в котором находился Чайковский А.М. в момент инкриминируемого ему деяния, обусловило снижение интеллектуально-волевого самоконтроля поведения, облегченность в оценке ситуации и прогноза последствий своих действий.

Способность ФИО9 к совершению активных целенаправленных действий позволяла ему вернуться на берег, плыть не вглубь озера, а вправо или влево, позвать стоящих на берегу лиц на помощь.

Полагает, что указанные факторы, послужили препятствием для Чайковского А.М. правильно оценить обстановку и предвидеть возможность наступления общественно опасных последствия своих действий.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Чайковский А.М. не мог предвидеть наступление смерти потерпевшего от утопления.

В приговоре указано, что Чайковский А.М. не вмешивался в развитие созданной им опасной ситуации, уклоняясь от ее разрешения, сознательно допуская и безразлично относясь к наступлению смерти ФИО9, что свидетельствует о наличии у него косвенного умысла, направленного на лишение жизни потерпевшего ФИО9 при вышеописанных обстоятельствах.

Утверждение суда о том, что Чайковский А.М. должен был вмешаться в развитие созданной им опасной ситуации, не опровергает версии осужденного и не указывает на наличие умысла осужденного на лишение жизни потерпевшего.

Указывает, что из материалов дела, в том числе показаний осужденного Чайковского А.М., свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, следует, что они не понимали, что ФИО9 мог не доплыть до другого берега озера, поскольку были пьяны. Они не стали спасать ФИО9 поскольку до него никто бы из них не доплыл.

Учитывая изложенное, считает, что выводы суда о юридической квалификации действий осужденного нельзя признать обоснованными и мотивированными и ссылаясь на ч. 3 ст. 26 УК РФ полагает, что Чайковский А.М., проявляя преступную небрежность, пренебрегая правилами безопасности в воде, толкнув потерпевшего к озеру, не предвидел возможность общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО9, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Считает, что на стадии рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судом было нарушено право Чайковского А.М. на защиту, поскольку, поскольку апелляционная жалоба, поданная защитником осужденного Чайковского А.М. – адвокатом Лебедевым А.В., действовавшим в суде первой инстанции по назначению, была рассмотрена без его участия. Полагает, что заявленное адвокатом Лебедевым А.В. ходатайство, о рассмотрении поданной им апелляционной жалобы без его участия не подлежало удовлетворению. Считает, что с учетом рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции без участия осужденного, приятое решение об участии в судебном заседании адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ – Оленева А.Б. не могло обеспечить реализация права осужденного на защиту. Полагает, что позиция адвоката Оленева А.Б. противоречила позиции и интересам защищаемого им лица, поскольку адвокат, хотя и поддержал доводы апелляционных жалоб, в то же время высказал альтернативную позицию по делу.

Просит отменить приговор, апелляционное определение в отношении Чайковского A.M. и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. приводит опровержение доводов защитника, считает судебные решения законными, доводы жалобы несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влияющих на доказанность вины, правовую оценку и квалификацию действий осужденного, назначенное наказание, судом не допущено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Чайковского А.М., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Чайковского А.М. в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре доказательств, которые прямо указывают на то, что осужденный умышленно причинил ФИО9 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, а затем совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО9, а именно: показаниями самого Чайковского А.М. о нанесении им ФИО9 не менее 3 ударов в область головы, в результате чего у последнего пошла кровь, в присутствии других лиц, в связи с тем, что ФИО9 пошел на озеро жарить шашлык без него и ФИО10, нецензурным ответом на его вопрос ФИО9; о нанесении удара ногой в спину ФИО9 и высказывания требования плыть через озеро на противоположный берег; показаниями свидетеля ФИО10 о нанесении Чайковским А.М. нескольких ударов ФИО9 руками по лицу, в результате которых последний упал и у него из носа протекла кровь, о нанесении им (ФИО10,Е.) ФИО9 нескольких ударов молотком по ногам; о том, что именно Чайковский А.М. потащил ФИО9 к озеру, зашвырнул его по пояс в воду, н нанес удар ногой в спину и сказал плыть. Они видели как ФИО9 тонет, а после того как последний утонул, ушли; показаниями свидетеля ФИО11, ФИО12, которые являлись непосредственными очевидцами совершенных преступлений и пояснили о совершении Чайковским А.М. вышеуказанных действий; заключением эксперта № 819 от 17 июля 2019 года о причине смерти ФИО9 от механической асфиксии в результате утопления в воде, о наличии закрытого перелома носовой кости с кровоизлияниями в окружающие ткани, то есть повреждения, которое у живых лиц расценивается по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более 21 дня как легкий вред здоровью; протоколом проверки показаний на месте с обвиняемым Чайковским А.М., из которого следует, что он указал место, где нанес телесные повреждения ФИО9, а так же место, с которого ФИО9 поплыл после его указаний; и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Всем приведенным в приговоре доказательствам, суд, вопреки доводам жалоб, дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которым имеет значение для подтверждения, либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило суть исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Анализ показаний осужденного Чайковского А.М., свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО12, письменных доказательств, вопреки доводам жалобы дал суду основание считать их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для изобличения Чайковского А.М. в совершенных преступлениях.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Чайковского А.М., в показаниях свидетелей, на которых указала в жалобе защитник, исследованных письменных доказательствах, не содержится. Заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора со стороны свидетелей судом не установлено. Достоверность положенных в основу приговора показаний свидетелей сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Вывод о несущественности разногласий в показаниях свидетелей об обстоятельствах совершения Чайковским А.М. убийства ФИО9 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд в достаточной степени обосновал, указал о том, что незначительные расхождения обусловлены длительностью времени с момента произошедших событий до момент дачи показаний, свойствами памяти человека и образом жизни. Вместе с тем, суд правильно указал на то, что о существенных обстоятельствах дела, показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании являются последовательными. При таких обстоятельствах оценка, данная судом показаниям свидетелей не вызывает сомнений.

Уголовное дело расследовано органом предварительного расследования и рассмотрено судом, вопреки доводам жалоб всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Доводы кассационной жалобы о незаконности уголовного преследования Чайковского А.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на уголовно-процессуальном законе, поскольку уголовное дело по факту смерти ФИО9 было возбуждено по ч. 1 ст. 109 УК РФ, однако в процессе предварительного расследования дела были получены доказательства, указывающие на совершение Чайковским А.М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, что не противоречит и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства, вопреки доводам жалобы были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Нарушений прав осужденного на защиту судом, а также на стадии предварительного расследования, допущено не было.

Суд всесторонне проверил доводы защиты, показания Чайковского А.М. о том, что угроза жизни и здоровью ФИО9 исходила не от Чайковского А.М., а от ФИО10 Чайковский А.М. направил ФИО9 к воде, чтобы у того была возможность скрыться от преследования со стороны ФИО10 и тем самым сохранить ему жизнь, являлись предметом проверки судом первой инстанции, не нашли подтверждения и обоснованно признаны опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии у осужденного умысла на совершение инкриминированного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о наличии такого умысла у осужденного, и правильно указал в приговоре, что Чайковский А.М., осознавая, что своими действиями ставит в опасность жизнь ФИО9, предвидел возможность наступления смерти последнего в результате утопления, но безразлично отнесся к этом, несмотря на то, что окружающая обстановка свидетельствовала о непосредственной опасности для жизни потерпевшего, с конкретно предвиденными последствиями в виде гибели ФИО9, не вмешивался в развитие созданной им ситуации, уклоняясь от её разрешения, сознательно допуская и безразлично относясь к наступлению смерти ФИО9, что свидетельствует о наличии у него косвенного умысла, направленного на лишение жизни потерпевшего ФИО9

Выводы суда соответствуют объективно установленным судом обстоятельствам причинения смерти ФИО9 Вместе с тем, доводы жалобы основаны на собственной оценке доказательств, приведенной защитником. Оснований для дачи иной оценки доказательствам, положенным судом в основу приговора и учтенным при квалификации действий осужденного не имеется.

Квалификация действий Чайковского А.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Оснований не согласиться с выводами в части правовой оценки действий осужденного и их квалификации не имеется.

Доводы жалоб о неправильной юридической оценке действий Чайковского А.М. являются несостоятельными, поскольку не находят подтверждения в материалах дела.

Наказание Чайковскому А.М. назначено за каждое преступление в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Чайковского А.М.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чайковскому А.М. суд учел признание вины в умышленном причинении легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений в отношении потерпевшего ФИО9, раскаяние в содеянном, способствование расследованию признательными показаниями данными с выходом на место совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил.

Приняв во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Чайковскому А.М. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ.

Суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а по ч. 1 ст. 105 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Окончательное наказание по совокупности преступлений соответствует требованиям ч. 3 ст. 69, п «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Определенный судом вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Чайковский А.М. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ, вопреки доводам жалобы проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам и обоснованно признал их несостоятельными.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сведения из дела и протокола судебного заседания указывают на то, что нарушений права осужденного на защиту на стадии рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не было допущено, поскольку полномочия защитника осужденного Чайковского А.М. – адвоката Лебедева А.В., участвовавшего в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции на основании ст. 51 УПК РФ закончились на стадии подачи им апелляционной жалобы на приговор. Материалы дела не содержат ордера или других документальных сведений о указывающих о наличии и подтверждающих наличие у адвоката ФИО6 заключенного соглашения на его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, с учетом сведений из расписки осужденного, в которой Чайковский А.М. сообщил о своем нежелании участвовать в судебном заседании и воспользоваться услугами адвоката, суд апелляционной инстанции принял исчерпывающие меры, направленные на обеспечение реализации права осужденного на защиту путем обеспечения участия в судебном заседании, в порядке ст. 51 УПК РФ, адвоката. Из протокола судебного заседания следует, что защиту осужденного осуществлял адвокат Оленев А.Б., позиция которого не имела расхождения с позицией, изложенной в апелляционной жалобе защитником – адвокатом Лебедевым А.В. и позицией, избранной в суде первой инстанции осужденным Чайковским А.М.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Чайковского А.М. не допущено, оснований для отмены либо изменения судебных решений, удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года, апелляционное определение Московского областного суда от 19 мая 2020 года в отношении Чайковского А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: