Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Иркутской области Пирва Г.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Иркутска от 13 мая 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 14 августа 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, выступление прокурора, поддержавшего представление, мнение представителя потерпевшей - возражавшей по представлению, пояснения осужденного и адвоката - не согласных с кассационным представлением, судебная коллегия,

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2019 года

Беликов Анатолий Михайлович, <данные изъяты>,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора, то есть с 13 мая 2019 года;

на основании с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок наказания зачтен срок содержания Беликова А.М. под стражей с 21 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день;

постановлено взыскать с Беликова А.М. в пользу ФИО15. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счет возмещения понесенных процессуальных издержек 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 14 августа 2019 года приговор изменен, постановлено считать датой постановления приговора 13 мая 2019 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Иркутской области Пирва Г.А. оспаривает законность судебных решений, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в судебном заседании в качестве представителя потерпевшей ФИО16. участвовала адвокат Лучко Е.А. по соглашению. Потерпевшей были заявлены исковые требования, в том числе о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя Лучко Е.А. по оказанию юридических услуг на сумму 50 000 рублей. Суд, удовлетворяя требования потерпевшей, нарушая положения уголовно-процессуального закона, указанную сумму взыскал с осужденного Беликова А.М. Однако, заявленные потерпевшей требования в части взыскания процессуальных издержек не подлежали рассмотрению в рамках гражданского иска, поскольку такие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Просит приговор в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей ФИО17. процессуальных издержек в сумме 50 000 рублей отменить, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд.

Кроме того, указывает, что суд, исчисляя срок наказания Беликову А.М. со дня провозглашения приговора, нарушил требования ст. 72 УК РФ, согласно которым началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. По смыслу взаимосвязанных положений ч. 3, 3.1,4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Просит судебные решения в этой части изменить, срок наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу (с 14 августа 2019 года), в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Беликова А.М. под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, то есть с 21 мая 2018 года до 14 августа 2019 года из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Беликова А.М. преступления.

Выводы суда о виновности Беликова А.М. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, которые не оспариваются в кассационном представлении.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшей ФИО7 (дочери погибшей), свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Беликова А.И.; каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в иной части - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Беликова А.М. по ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Судом дана обоснованная оценка тому обстоятельству, что объективный характер действий Беликова А.М. свидетельствует о наличии у него умысла на лишение жизни ФИО11

Наказание Беликову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное Беликову А.М. наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному.

Суд мотивировал невозможность назначения Беликову А.М. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также - отсутствие правовых оснований применения положений ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Беликову А.М. надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, установлен верно.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Изложенные в кассационном представлении требования об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня вынесения приговора, и о зачете времени содержания под стражей до 14 августа 2019 года (день вступления приговора в законную силу), а не «по день вступления приговора в законную силу включительно» из расчета один день за один отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, не улучшают положение осужденного при пересмотре приговора в кассационном порядке по истечению одного года со дня вступления его в законную силу, а поэтому удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В связи с этим, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осуждённого в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

При этом из материалов уголовного дела следует, что приговором разрешены исковые требования потерпевшей (гражданского истца) ФИО7: с осуждённого Беликова А.М. взыскано компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также в счёт возмещения понесенных процессуальных издержек (по оплате услуг представителя) 50 000 рублей.

Однако взыскание процессуальных издержек в указанном размере 50 000 рублей не может быть признано обоснованным по вышеизложенным положения закона. Кроме того, взыскание процессуальных издержек по уголовному делу производится не в порядке рассмотрения гражданского иска, а в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона (ст.132 УПК РФ).

Данные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и апелляционное определение в части принятого решения по исковым требованиям о взыскании с Беликова А.М. в пользу ФИО18., в счет возмещения понесенных процессуальных издержек в размере 50 000 рублей, и направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Иркутска от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 14 августа 2019 г. в части принятого решения по исковым требованиям потерпевшей ФИО19. о взыскании с осужденного Беликова Анатолия Михайловича в счёт возмещения понесенных процессуальных издержек в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей отменить, и направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение, в порядке ст.397, 399 УПК РФ, в Ленинский районный суд г.Иркутска, иным составом суда.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: И.А. Бородкин

Е.Ю. Колчанов