Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р., рассмотрел жалобу защитника Зарифуллина Р.Т. в интересах Бит-Мирзы О.Д. на решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года, вынесенное по административному делу в отношении Бит-Мирзы О.Д. по ч.4.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Зарифуллина Р.Т. и представителя УФАС по Республике Татарстан Актимировой Л.Ф., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан №А04-1348/2015 от 06 октября 2015 года заместитель руководителя МКУ «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района» Бит-Мирза О.Д. привлечен к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятидесяти тысячрублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Зарифуллин Р.Т. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией УФАС по Республике Татарстан проведена внеплановая проверка соблюдения МКУ «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района» законодательства Российской Федерации о контрактной системе, в ходе которой установлено, что вышеотмеченным уполномоченным органом, в нарушение требований ч.2 ст.8, п.1 ч.1 ст.64, п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», осуществлено размещение закупки путем проведения электронного аукциона №0111300005115000723 на предмет: «Право заключения муниципального контракта на поставку молочной и кисломолочной продукции для МБОУ г.Нижнекамска РТ» при следующих обстоятельствах:

Извещение о проведении электронного аукциона №0111300005115000723 было опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения закупок 22 июля 2015 года, где уполномоченным органом выступало МКУ «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района».

Начальная (максимальная) цена контракта была указана – 13749540,22 рублей. Наименованием закупки являлось «Право заключения муниципального контракта на поставку молочной и кисломолочной продукции для МБОУ г.Нижнекамска РТ».

При этом в состав одной закупки для школьного питания были включены молоко, творог, сметана, сыр, то есть продукция, которая имеется в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке предоставления учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы преимуществ в отношении предлагаемой цены контракта» от 14 июля 2014 года №649, и продукция, которая не включена в указанный Перечень, в виде масла сливочного, напитка сывороточного и других, что в итоге привело или могло привести к необоснованному ограничению числа участников закупки.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении №А04-1348/2015 от 02 октября 2015 года, составленным в отношении Бит-Мирзы О.Д. по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.13-17); актом по результатам проведенной внеплановой проверки в отношении МКУ «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района» от 03 сентября 2015 года; копией распоряжения о назначении на должность, из которого следует, что Бит-Мирза О.Д. назначен заместителем руководителя МКУ «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района» с 20 октября 2014 года, и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.

Доводы жалобы защитника о невиновности и незаконном привлечении Бит-Мирзы О.Д. к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он требований действующего законодательства не нарушал, материалами дела его вина в этом не доказана, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Бит-Мирза О.Д., будучи ответственным должностным лицом (заместитель руководителя МКУ «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района»), допустил ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, которые привели к нарушению требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Аналогичные доводы защитника были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, так как решение судьи вынесено с соблюдением требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ и положений норм действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как следует из содержания и смысла п.1 ч.1 ст.64 вышеуказанного Федерального закона, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 вышеупомянутого Федерального закона описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

В силу п..5 ч.5 ст.63 Федерального закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст.42 настоящего Федерального закона, указываются преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со ст.ст.28-30 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 вышеотмеченного Федерального закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч.3-6 ст.66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Как видно из содержания п.5 ч.5 ст.66 отмеченного Федерального закона, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со ст.ст.28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

В соответствии с ч.2 ст.28 вышеназванного Федерального закона при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением случая, если закупки осуществляются у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик обязан предоставлять учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы преимущества в отношении предлагаемой ими цены контракта в размере до пятнадцати процентов в установленном Правительством Российской Федерации порядке и в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями товаров, работ, услуг. Информация о предоставлении таких преимуществ должна быть указана заказчиком в извещениях об осуществлении закупок и документации о закупках в отношении товаров, работ, услуг, включенных в указанные перечни. В случае, если победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признано учреждение или предприятие уголовно-исполнительной системы, контракт по требованию победителя заключается по предложенной им цене с учетом преимущества в отношении цены контракта, но не выше начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

Перечень продукции, для закупки которых предоставляется преимущества участникам закупки в соответствии со ст.28 Федерального закона о контрактной системе, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке предоставления учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы преимуществ в отношении предлагаемой цены контракта» от 14 июля 2014 года №649.

Таким образом, системный анализ вышеизложенных норм Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и материалов дела позволяет сделать вывод о том, что включая в объект закупки товары, включенные в вышеотмеченный Перечень, и товары, не включенные в Перечень, заказчик нарушил или мог нарушить права учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, которое привело или могло привести к необоснованному ограничению числа участников закупки, что противоречит принципу обеспечения конкуренции, поскольку как следует из п.2 письма Министерства экономического развития Российской Федерации №Д28и-1616 от 19 августа 2014 года, в целях надлежащей реализации ст.28 Закона о контрактной системе и обеспечения мер государственной поддержки учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, заказчики обязаны формировать объекты закупки, выделяя в отдельные процедуры закупки или лоты товары, включенные в Перечень, и устанавливать в извещениях об осуществлении закупок преимущества учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы в отношении предлагаемой ими цены контракта.

При изложенных обстоятельствах, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения должностным лицом Бит-Мирза О.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, и его виновность в этом, поэтому должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Бит-Мирза О.Д. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Административное постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего административного законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Бит-Мирзы О.Д. – оставить без изменения, жалобу защитника Зарифуллина Р.Г. - без удовлетворения.

Судья: