Гражданский кодекс часть 1

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
	дело №77-2485/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово	2 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пелёвина С.А.,

судей Зыкина С.В., Лазаревой О.Н.,

при секретаре Коровкиной Т.В.,

с участием прокурора Цымпиловой О.И.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Соколовой И.И. и Равинской Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалоба осужденного ФИО1 и адвоката Соколовой И.И. в защиту осужденного ФИО1, кассационной жалобы осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Зеленогорского городского суда <адрес> от 18 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 5 ноября 2019 года.

Приговором Зеленогорского городского суда <адрес> от 28 апреля 2019 года

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО64.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей;

- по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом 10 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы со штрафом 250 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 2 года 6 месяцев, с ежемесячной выплатой 8 333 рубля 33 копейки, до полного исполнения наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию по графику, установленному указанным органом.

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО64.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы со штрафом 30 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 3 месяца, с ежемесячной выплатой 10 000 рублей, до полного исполнения наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию по графику, установленному указанным органом.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа, в соответствии со ст. 71 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших, и в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, взыскано с ФИО1 в пользу: ФИО20 - 400 000 рублей; ФИО9 - 650 000 рублей; ФИО37 - 1 750 000 рублей; ООО «<данные изъяты>» <адрес> - 1 916 900 рублей 73 копейки; ФИО33 - 300 000 рублей.

Также с осужденных ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в пользу потерпевших ФИО11 - 200 000 рублей; ФИО12 - 1 410 000 рублей; ФИО13 - 884 000 рублей; ФИО15 - 250 000 рублей; ФИО14 - 467 600 рублей.

Кроме того, приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 5 ноября 2019 года приговор изменен.

Описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием о применении при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 за преступление в отношении ФИО64., предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2 за преступление в отношении ФИО64., предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, смягчено до 1 года 5 месяцев лишения свободы каждому.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом 250 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 2 года 6 месяцев, с ежемесячной выплатой 8333 рубля 33 копейки, до полного исполнения наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде 1 год 11 месяцев лишения свободы со штрафом 30 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 3 месяца, с ежемесячной выплатой 10000 рублей, до полного исполнения наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., пояснения осужденного ФИО1, адвокатов Соколовой И.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 и Равинской Э.А. в защиту интересов осужденного ФИО2, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Цымпиловой О.И., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден:

- за хищение имущества ФИО20 на сумму 400 000 рублей путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное в крупном размере;

- за хищение имущества ФИО9 на сумму 650 000 рублей путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное в крупном размере;

- за хищение имущества ФИО33 на сумму 300 000 рублей путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное в крупном размере;

- за хищение имущества ФИО37 на сумму 1 750 000 рублей путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное в особо крупном размере;

- за хищение имущества ФИО73» на сумму 2 000 000 рублей путем обмана (мошенничество), совершенное в особо крупном размере;

- за причинение имущественного ущерба в особо крупном размере в сумме 4 061 600 рублей потерпевшим ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, путем обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2;

- за причинение имущественного ущерба ФИО30 в особо крупном размере в сумме 1 391 515 рублей путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения;

- за хищение имущества ФИО3 на сумму 300 000 рублей путем обмана (мошенничество), группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в крупном размере.

ФИО2 осужден:

- за хищение имущества ФИО64. на сумму 300 000 рублей путем обмана (мошенничество), группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, в крупном размере.

Преступления ФИО1 и ФИО2 совершены в <адрес> края в период и при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Анализируя доказательства по делу, дает им собственную оценку и считает, что выводы суда о наличии в его действиях состава преступления являются необоснованными.

По преступлению в отношении потерпевших ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», считает, что какого-либо ущерба в виде реального ущерба или упущенной выгоды потерпевшим не причинено, поскольку все внесенные потерпевшими денежные средства были израсходованы на строительство.

Со всеми потерпевшими были заключены гражданско-правовые договоры, в которых были изложены обязанности исполнителя, то есть ООО «<данные изъяты> в соответствии с которыми между сторонами возникли гражданско-правовые отношения.

Полагает, что поскольку потерпевшие ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 были включены в состав соучредителей ООО «<данные изъяты> которому были преданы права на земельный участок и объект незавершенного строительства, выводы суда о том, что потерпевшим причинен ущерб являются необоснованными.

Также считает, что выводы суда об обмане потерпевших при привлечении денежных средств последних для строительства являются необоснованными, поскольку все потерпевшие подписали договоры и были осведомлены о строительстве единого объекта, а не индивидуальных гаражей для каждого в отдельности.

Оспаривает правильность выводов суда о размере ущерба, причиненного потерпевшим ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, поскольку показания потерпевших о размере внесенных денежных средств являются противоречивыми и не подтверждаются квитанциями о суммах внесенных денежных средств.

Ссылаясь на положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», считает, что им было допущены нарушения порядка привлечения средств граждан при долевом строительстве объекта недвижимости, которые подпадают по признаки состава преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ, по которой привлечь его к уголовной ответственности невозможно, так как на момент совершения инкриминированных ему действий, данные действия не считались преступными.

Также считает, что по аналогичным основаниям в его действиях отсутствует состав преступления по эпизоду мошенничества в отношении ФИО64.

Кроме того, указывает, что он не имел отношения к заключению договора с ФИО64., поскольку договор с потерпевшим в своих интересах заключал ФИО1 в отношении принадлежащей ему доли в праве на земельный участок.

Также ссылается на нарушение судом при рассмотрении уголовного дела принципа состязательности сторон, порядка допроса потерпевших и необоснованный отказ в назначении экспертиз без удаления в совещательную комнату.

Просит отменить приговор и апелляционное определение отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Соколова И.И. в защиту осужденного ФИО1, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Считает, что приговор не соответствует требования ст. 297, ст. 240, п.п. 3 - 4 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года.

Анализируя доказательства по делу, дает им собственную оценку и считает, что выводы суда о доказанности вины и наличия в действиях осужденного ФИО1 состава преступлений являются необоснованными.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО20 судом в нарушение требований ст. 73 УК РФ не установлено событие преступления, не приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт передачи потерпевшим ФИО1 денег в сумме 180 000 рублей и 220 000 рублей летом 2010 и летом 2011 года.

Полагает, что показания потерпевшего ФИО20 и свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, являющихся знакомыми и родственниками потерпевшего, не подтверждают факт передачи потерпевшим осужденному ФИО1 в указанных суммах.

Считает, что судом необоснованно отказано в назначении технико-криминалистической экспертизы для определения давности изготовления расписок о займе потерпевшим ФИО20 у свидетелей денег для передачи их ФИО1

Также выражает несогласие с квалификацией действий осужденного в отношении потерпевшего ФИО20 как единого продолжаемого преступления, поскольку согласно приговору деньги ФИО1 ФИО20 передавал в разное время и на различные цели.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО33 считает, что судом не установлен факт наличия у потерпевшего денежных средств для передачи их осужденному, не указана точная дата передачи ФИО33 ФИО1 денежных средств, чем нарушено право осужденного на защиту.

Считает, что приговор по данному эпизоду постановлен на предположениях свидетелей ФИО63., ФИО21, ФИО22, ФИО23, не являвшихся очевидцами преступления, которыми доводы ФИО1 о том, что он не брал денежных средств у ФИО33, не опровергнуты. Также указывает, что суд необоснованно в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении мошенничества в отношении ФИО33 сослался на запись разговора между потерпевшим и осужденным, поскольку время и место записи не было установлено, а также на записи отсутствует диалог о долге за 2014 год.

По преступлению в отношении потерпевших ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также в отношении потерпевшего ФИО9 адвокат полагает, что изложенные в приговоре выводы суда о наличии в действиях осужденного события и состава событии преступлений, не подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, поскольку ООО «Гефест» на законных основаниях осуществляла строительство на земельном участке, право на аренду которого со всей разрешительной документацией на строительство Оздоровительного центра приобрело по договору.

Адвокат в жалобе излагает свою версию событий, приводит исследованные в суде доказательства и дает им свою оценку.

Считает недоказанным факт причинения потерпевшим материального ущерба, поскольку внесенные потерпевшими денежные средства были израсходованы на строительство, а в последующем потерпевшие стали соучредителями ООО «Лига», которому были переданы права на земельный участок и построенный объект, что подтверждается уставом общества и договором аренды земельного участка ООО «<данные изъяты>

Полагает, что судом необоснованно отвергнуто представленное стороной защиты заключение о том, что затраты на строительство составили 7 608 000 рублей.

Судом не установлена сумма реального ущерба, причиненного потерпевшим, необоснованно признаны достоверными противоречивые показания потерпевших о размере внесенных денежных средств, которые противоречат квитанциями, при наличии противоречивых доказательств о сумме затрат на строительство, представленных сторонами, необоснованно отказано стороне защиты в назначении экспертизы.

Считает, что поскольку потерпевшие от своих долей ни в земельном участке, ни в объекте строительства нежилых помещений не отказались, судом необоснованно удовлетворены гражданские иски потерпевших о взыскании с осужденных причиненного ущерба.

Судом не дано оценки показаниям потерпевшего ФИО9 в ходе очной ставки, о том, что переданные им деньги потрачены на строительство, предназначенные для него два нежилых помещения построены, какой-либо ущерб ему не причинен, не устранены противоречия в показаниях потерпевшего ФИО9 о сумме переданных денежных средств, о времени и месте передачи денег, а также неверно оценена аудиозапись разговора между ФИО9 и осужденным ФИО1, которая не содержит сведений о передаче денег потерпевшим ФИО9 осужденному.

Также полагает, что действия осужденных в отношении потерпевших ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также в отношении потерпевшего ФИО9 необоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 165 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку состав указанных преступлений в их действиях отсутствует.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО37 оспаривая правильность установленных судом обстоятельств дела и оценку показаний потерпевшего ФИО37, свидетеля ФИО24, ФИО77 других свидетелей, обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего и свидетелей, и утверждает, что за долю в праве на земельный участок, принадлежащую ФИО24, объект незавершенного строительства и находящиеся на участке бывшие в употреблении строительные материалы, покупатель прав на земельный участок ФИО77. полностью рассчитался с ФИО24 Каких-либо обязательств по выплате денег в сумме 1 000 000 рублей ФИО37 у ФИО1 отсутствовали.

По факту мошенничества в отношении ОАО «<данные изъяты>» адвокат считает, что доказательства, изложенные в приговоре, не подтверждают виновность ФИО1 совершении мошенничества путем получения путем обмана кредитов в ОАО «<данные изъяты>» через ФИО35

Анализируя показания свидетелей ФИО25, Небельского, ФИО26, ФИО94, ФИО95, ФИО27, ФИО20, автор жалобы дает им свою оценку и считает, что указанные доказательства не опровергают доводы ФИО28 о непричастности к данному преступлению.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО29 адвокат указывает, что сумма материального ущерба, по данному эпизоду, определена неверно, судами не принято во внимание судебное решение по иску ФИО30 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения при строительстве спорного объекта.

Также указывает, что судами дана неверная оценка квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 165 УК РФ, поскольку между ФИО1 и ФИО30 имели место гражданско-правовые отношения.

Суд необоснованно признал ФИО1 виновным в причинении имущественного ущерба ФИО30 в размере 1 391 515 рублей, установив размер причиненного ущерба только на основании показаний потерпевшего, при этом проигнорировал решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО30 удовлетворены частично, путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО30 неосновательного обогащения в сумме 409 875 рублей.

Приводит анализ и оценку доказательств, приведенных в приговоре и решении Советского районного суда <адрес> и указывает, что суд не дал оценки ответу на запрос правоохранительных органов ООО «<данные изъяты>», показаниям свидетелей ФИО97, ФИО98, ФИО99 и другим доказательствам стороны защиты.

Адвокат считает, что при вынесении приговора судом нарушены требования ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14, 302 УПК РФ, поскольку совокупность исследованных доказательств, приведенных в приговоре, является недостаточной для признания осужденного ФИО1 виновным во всех инкриминированных ему преступлениях и вынесения обвинительного приговора.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции не дано объективной оценки всем доводам жалоб стороны защиты о незаконности приговора и в нарушении положений ст. 389.28 УПК РФ не приведены убедительные мотивы отклонения доводов стороны защиты.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката ФИО31

Анализируя доказательства по делу, дает им собственную оценку и считает, что его вина в причинении имущественного ущерба путем обмана потерпевшим ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также ФИО30, и совершении мошенничеств в отношении ФИО20, ФИО9, ФИО33, ФИО37, ОАО «<данные изъяты>» и ФИО64. не доказана, а выводы суда об обратном не соответствуют установленным обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, указанными в приговоре.

По эпизоду причинения имущественного ущерба путем обмана ФИО30, ссылаясь на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО30 неосновательного обогащения (т. 32 л.д. 67-69) и решение Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба, причиненного спорному объекту незавершенного строительства в результате пожара, обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего ФИО30 и оспаривает установленную сумму ущерба, причиненного потерпевшему.

Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не были приняты в качестве отказа от обвинения доводы апелляционного представления о недоказанности факта причинения ущерба потерпевшим ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ставшим соучредителями ООО <данные изъяты>, а также потерпевшему ФИО30, поскольку размер понесенных ФИО30 затрат на строительство не проверен путем назначения и производства экспертизы.

По эпизоду причинения имущественного ущерба путем обмана потерпевшим ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 считает, что выводы суда о причинении потерпевшим имущественного ущерба и его размере являются необоснованными, поскольку потерпевшие были осведомлены о характеристиках строящегося здания, в связи с внесением денежных средств на строительство здания были включены в число соучредителей ООО «<данные изъяты>», которому были переданы все право аренды на земельный участок и права на объект незавершенного строительства.

Ссылаясь на заявление ФИО32 о прекращении уголовного дела, указывает, что помещение для неё было построено и какого-либо ущерба ей не причинено.

Полагает необоснованными выводы суда о размере материального ущерба, причиненного ФИО12 в сумме 1 410 000 рублей, ФИО13 в сумме 884 000 рублей и ФИО14 в сумме 467 000 рублей, поскольку документально указанные суммы денежных средств, переданных потерпевшими, не подтверждены, а показания потерпевших о сумме внесенных средств содержат противоречия.

Судом необоснованно установлен размер причиненного ущерба на основании показаний потерпевших, не дано оценки решению Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе потерпевшей ФИО10 в иске о взыскании неосновательного обогащения (т. 32 л.д. 44), неверно определен размер денежных средств, вложенных в строительство здания.

Также считает, что в его действиях по данным эпизодам отсутствует состав преступления, поскольку между ним и ФИО30, а также между ООО «<данные изъяты>» и ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 возникли гражданско-правовые отношения в связи со строительством спорных объектов.

По эпизоду мошенничества в отношении ФИО20, оспаривая достоверность показаний потерпевшего ФИО20, свидетелей, расписок, представленных ФИО20 о займе денег для передачи ФИО1 и данную им оценку, считает, что факт передачи ему денег потерпевшим ФИО20 не доказан.

Обращает внимание, что судом необоснованно отказано стороне защиты в проведении технико-криминалистической экспертизы для определения давности изготовления расписок, представленных потерпевшим.

Также считает, что получение им денег от ФИО20 в разное время и на различные нужды без достаточных оснований расценены как совершение продолжаемого преступления.

По эпизоду мошенничества в отношении ФИО9, указывает на противоречия в показаниях потерпевшего об обстоятельствах передачи денег, оспаривает их достоверность и оценку, данную им судом. Считает, что показаниями потерпевшего и аудиозаписью разговора между ФИО9 и ФИО2 при отсутствии объективных доказательств не подтверждается факт передачи ему ФИО9 денежных средств в сумме 650 000 рублей.

По эпизоду мошенничества в отношении ФИО33 оспаривает правильность оценки показаний потерпевшего ФИО33 и свидетеля ФИО23, оспаривает допустимость аудиозаписи разговора между ним и ФИО33, представленной потерпевшим, и считает недоказанным факт передачи ему денег в сумме 300 000 рублей потерпевшим ФИО33 Также указывает, что судом не дано оценки факту оформления им на ФИО33 ? доли другого земельного участка, за который ФИО33 с ним не рассчитался.

По эпизоду мошенничества в отношении ПАО «Сбербанк» ссылаясь на показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО34, ФИО27, оспаривает выводы суда о его причастности к совершению мошенничества путем получения двух кредитов в ПАО «Сбербанк» с использованием ФИО35

Судом не приведены в приговоре показания ФИО20 и не дана оценка указанным показаниям ФИО20, являвшегося руководителем ООО «<данные изъяты>».

Указывает, что ФИО35 его оговорил с целью оказания содействия ФИО81, ФИО82 и ФИО83.

Также считает, что ООО <данные изъяты>», необоснованно признано потерпевшим по делу, поскольку согласно показаниям ФИО36 подсудимый ФИО1 ей не знаком и какого-либо ущерба её организации он не причинял.

По эпизоду мошенничества в отношении ФИО37, оспаривая правильность установленных судом обстоятельств дела и оценку показаний потерпевшего ФИО37, свидетеля ФИО24, ШушФИО12, других свидетелей, обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего и свидетелей, и утверждает, что за долю в праве на земельный участок, принадлежащую ФИО24, объект незавершенного строительства и находящиеся на участке бывшие в употреблении строительные материалы, ФИО101. полностью рассчитался с ФИО24 Каких-либо обязательств по оплате денег в сумме 1 000 000 рублей ФИО37 у него отсутствовали, поскольку при первоначальной передаче им права аренды земельного участка ФИО37 и ФИО24ФИО37 за участок не рассчитался, денег в сумме 1 000 000 рублей не вносил, поэтому обязательство ФИО37 по оплате права на участок в сумме 1 000 000 рублей после его возвращения было аннулировано.

По эпизоду мошенничества в отношении ФИО3 утверждает, что умысел на хищение денежных средств потерпевшего при заключении договора о переуступке доли в праве на земельный участок и объект незавершенного строительства у него отсутствовал. Считает, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО64. сложились гражданско-правовые отношения, которые по взаимному согласию сторон в связи с отказом ФИО3 от договора были прекращены, а денежные средства в полном объеме возвращены потерпевшему.

Просит квалифицировать его действия по факту хищения имущества ФИО9 по ч. 2 ст. 165 УК РФ, объединив его с преступлением по факту причинения имущественного вреда путем обмана потерпевшим ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, квалифицированному по п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и отменить приговор в части удовлетворения гражданских исков указанных потерпевших и взыскании в их пользу материального ущерба.

По эпизодам в отношении ФИО30 по ч. 2 ст. 165 УК РФ, в отношении ФИО20 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО33 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО37 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО64. по ч. 3 ст. 159 УК РФ – оправдать.

В возражениях государственный обвинитель и.о. прокурора г. Зеленогорск Шилова М.Л. полагает, что жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 и защитника Соколовой И.И. являются необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев кассационные жалобы осужденных ФИО2, ФИО1, адвоката ФИО16 в защиту осужденного ФИО1 и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 проведено с соблюдением прав осужденных на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование решений, принятых по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 в причинении имущественного ущерба в особо крупном размере потерпевшим ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, путем обмана потерпевших при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору; в хищении путем обмана имущества ФИО64., группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а также виновности осужденного ФИО1 в совершении путем злоупотребления доверием трех хищений имущества ФИО20, ФИО9, ФИО33 в крупном размере; хищения путем злоупотребления доверием имущества ФИО37 в особо крупном размере; хищения путем обмана имущества ОАО «<данные изъяты>» в особо крупном размере и в причинении имущественного ущерба в особо крупном размере ФИО30 путем обмана при отсутствии признаков хищения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, поэтому доводы жалобы осужденного в этой части судебной коллегией признаются необоснованными.

Доводы кассационных жалоб осужденных ФИО2, ФИО1 и адвоката ФИО16 о невиновности в совершении преступлений, за которые они осуждены, а также о недостаточности доказательств для вывода о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, представленных сторонами.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств по делу.

Приведенные в приговоре доказательства, согласуются между собой, подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела и свидетельствуют о виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом.

Доводы кассационных жалоб осужденных и защитника, основанные на субъективной оценке доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст. 401.1 УПК РФ не являются основанием пересмотра приговора и апелляционного определения в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, свидетельствующих в виновности осужденных.

По факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО20 суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания потерпевшего о передаче им ФИО1 денежных средств в общей сумме 400 000 рублей, обещавшему ему получение прибыли от инвестирования денег в его деятельность, связанную со строительством и дальнейшей реализации гаражей, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 пояснивших, что по просьбе ФИО20 они занимали ему деньги для финансирования потерпевшим строительства гаражей, которым занимался ФИО1 Показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам происхождения денежных средств, в дальнейшем переданных ФИО4 ФИО1 согласуются также с исследованными судом расписками о получении потерпевшим в долг денежных средств у своих знакомых и бывшей жены.

Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении технико-криминалистической экспертизы расписок не ставит под сомнение правильность выводов суда о совершении мошенничества в отношении ФИО20 при обстоятельствах, установленных судом.

Доводы кассационных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Соколовой И.И. о недоказанности события преступления в отношении ФИО20 и факта передачи потерпевшим денежных средств судебная коллегия признает необоснованными.

С учетом обстоятельств, единых способа и источника совершенного хищения суд пришел к правильному выводу, что в отношении потерпевшего ФИО20 ФИО1 совершено единое продолжаемое преступление в рамках реализации единого умысла на хищение.

С учетом последовательных показаний потерпевшего ФИО9, которые подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре, в ходе судебного разбирательства суд пришел к правильным выводам о виновности осужденного ФИО1 в совершении мошенничества в отношении ФИО9 Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. Всем показаниям потерпевшего ФИО9, в том числе при проведении очной ставки, при вынесении приговора судом дана надлежащая оценка.

Изложенные в кассационных жалобах осужденного ФИО1 и защитника ФИО16 доводы о недоказанности факта передачи денежных средств ФИО9 осужденному ФИО1, отсутствии какого-либо ущерба для потерпевшего, проверены и обоснованно отвергнуты судом при вынесении приговора.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам, что оформление ФИО1 договора между ФИО9 и ООО «<данные изъяты>» после получения денег потерпевшего по первоначальному договору о строительстве гаражей, а также включение в дальнейшем ФИО9 в состав соучредителей ООО «<данные изъяты>» не влияют на квалификацию совершенного ФИО1 преступления по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничества, то есть хищения чужого имущества, совершенного путем злоупотребления доверием, поскольку денежные средства изначально ФИО9 были переданы ФИО1 в связи с заключением договора о строительстве для потерпевшего двух гаражей по <адрес> в <адрес> края.

Заключение ФИО1 с потерпевшим ФИО9 после получения от него денег взамен первоначального договора о строительстве гаражей договора поручения с ООО «<данные изъяты>», а также включение ФИО9 в состав соучредителей ООО «<данные изъяты>» было организовано ФИО1 для изъятия первоначально заключенного договора с целью избежать ответственности за совершенное хищение денежных средств ФИО9

Включение потерпевшего ФИО9 в состав соучредителей ООО «Лига», вместо передачи потерпевшему двух гаражей по <адрес> в <адрес> края, вопреки доводам жалоб не свидетельствуют об том, что какой-либо ущерб потерпевшему не причинен, и не опровергает выводы судов о наличии в действиях ФИО1 состава преступления мошенничества.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 по преступлению в отношении ФИО9 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ст. 165 УК РФ не имеется.

На основании изложенных в приговоре доказательств по эпизоду мошенничества в отношении ФИО37 суды пришли к правильным выводам о том, что ФИО1 злоупотребляя доверием ФИО37, выступая в качестве посредника, продал принадлежащую ФИО37 долю в праве аренды земельного участка с находящимися на нем строительным объектом и строительными материалами. Не желая отдавать ФИО37 денежные средства в сумме 1 750 000 рублей, полученные от продажи указанного имущества потерпевшего, из корыстных побуждений с целью их хищения ФИО1 оставил себе, передав взамен ФИО37 три гаража, право собственности, на которые заведомо не могло быть оформлено, поскольку они были построены самовольно без разрешения и на неотведенном для этих целей земельном участке.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что после реализации права аренды земельного участка с расположенным на нем объектом строительства и строительными материалами он полностью рассчитался с ФИО24, на выводы суда о совершении им мошенничества в отношении ФИО37 не влияют.

Утверждение осужденного о том, что каких-либо обязательств по оплате денег за реализацию доли в праве аренды указанного земельного участка ФИО37 у ФИО1 отсутствовали, в связи с наличием у ФИО37 задолженности по расчету за земельный участок, полученный потерпевшим ранее у ФИО1, проверены и обоснованно отвернуты судами, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО37 и свидетеля ФИО24 об отсутствии у них каких-либо задолженностей перед ФИО1 за ранее проданное им право на аренду земельного участка.

С учетом показаний потерпевшего ФИО37, свидетелей ФИО24, ФИО87. суд пришел к правильному выводу о причинении потерпевшему ФИО37 ущерба в особо крупном размере в сумме 1 750 000 рублей.

По факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», вопреки доводам кассационных жалоб вина ФИО1 подтверждается показания свидетеля ФИО35 о том, что именно ФИО1, а не иные лица попросил его взять кредит в ОАО «<данные изъяты>», пояснив, что кредит он будет выплачивать сам. Для этого ФИО1 оформил ему регистрацию, сделал его директором ООО «<данные изъяты>» и оформил на его имя дом, а также предоставил фиктивные договоры об экономической деятельности общества. ФИО1 убедил его, что будет самостоятельно выплачивать кредиты. В мае 2013 года они ездили в банк, где ООО «<данные изъяты>» в его лице был выдан кредит в общей сумме 2 000 000 рублей. Полученные в банке деньги забрал ФИО1 Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля ФИО35 не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО39, ФИО27, ФИО24, ФИО26, ФИО40, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО1 хищения путем обмана денежных средств ОАО «<данные изъяты>» с использованием зависимого от него и введенного в заблуждение ФИО35 подробно и убедительно мотивированы в приговоре. Оснований сомневаться в правильности указанных выводов, а также для иной оценки положенных в основу приговора доказательств по доводам кассационных жалоб не имеется.

Поэтому доводы жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Соколовой И.И. о недоказанности причастности ФИО1 к совершению данного преступления судебная коллегия признает необоснованными.

Поскольку ООО «<данные изъяты>» по договору цессии приобрело право требования ОАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» по указанным кредитным договорам, в связи с правопреемством ООО «<данные изъяты>» обоснованно признано потерпевшим по делу. Доводы жалобы осужденного о том, что согласно показаниям директора ООО «<данные изъяты>» ФИО36 подсудимый ФИО1 ей не знаком и какого-либо ущерба её организации не причинял, не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению мошенничества в отношении ОАО «<данные изъяты>» и отсутствии в его действиях состава указанного преступления.

По факту причинения имущественного вреда путем обмана потерпевшим ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 вина осужденных ФИО1 и ФИО2 помимо показаний указанных потерпевших о том, что первоначально о приобретении гаражей они договаривались с ФИО1, который ввел их в заблуждение о том, что ООО «<данные изъяты>», подконтрольное ФИО1 и ФИО2 имеет надлежащим образом оформленные документы на строительство именно гаражей, а также о передаче гаражей по завершении строительства в собственность потерпевших, при этом ФИО2 занимался составлением договоров с потерпевшими.

Показания потерпевших, иные доказательства по делу, надлежащим образом и объективно оценены судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими размер ущерба, причиненного потерпевшим, который правильно определен исходя из сумм денежных средств, внесенных потерпевшими для строительства гаражей.

Заявление потерпевшей ФИО14 оценено судом с учетом показаний потерпевшей, данных ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, а также других исследованных доказательств и обоснованно отвергнуто с приведением в приговоре убедительных доводов, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности материального ущерба, причиненного ФИО12 в сумме 1 410 000 рублей, ФИО13 в сумме 884 000 рублей и ФИО14 в сумме 467 000 рублей, поскольку внесение денежных средств от ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в указанном размере не подтверждается письменными доказательствами, судебная коллегия признает необоснованными, так как они опровергаются показаниями потерпевших о размере и порядке внесения денежных средств в счет оплаты строительства гаражей, часть из которых вносилась наличными деньгами без оформления расписок или квитанций, подтверждающих внесение денежных средств.

Решение Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе потерпевшей ФИО10 в иске о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1, ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» в связи с неверно избранным способом защиты нарушенного права и пропуском срока исковой давности (т. 32 л.д. 44) не опровергает выводов суда о причинении осужденными потерпевшей ФИО10 материального ущерба в сумме 850 000 рублей.

Включение потерпевших в состав соучредителей ООО «Лига», произведено осужденными с целью избежать ответственности за совершенное преступление, и вопреки доводам жалоб не свидетельствует о гражданско-правовом характере возникших отношений, а также не опровергает выводов суда о том, что какой-либо ущерб потерпевшим не причинен, поскольку строительство гаражей на земельном участке в <адрес> в районе ул. <адрес>, 2 производилось осужденными незаконно, без соответствующего разрешения, и строения, на указанных земельных участках, не могли быть оформлены в качестве гаражей в установленном законом порядке в собственность потерпевших.

В этой связи доводы жалоб о том, что судом необоснованно отвергнуто представленное стороной защиты заключение о том, что затраты на строительство составили 7 608 000 рублей, а также отказано в производстве экспертизы для установления сумму затрат на строительство, не влияют на выводы суда о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, поскольку полученные путем обмана потерпевших денежные средства осужденные направили не на строительство индивидуальных гаражей, и на возведение иного объекта на невыделенном для этих целей земельном участке без необходимого на это разрешения, то есть использовали их по собственному усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб в сумме внесенных ими денежных средств.

Доводы жалобы осужденного ФИО2, о том, что при получении у потерпевших ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 денежных средств осужденными было допущены нарушения порядка привлечения средств граждан при осуществлении долевого строительства объекта недвижимости, которые подпадают по признаки состава преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ, по которой привлечь его к уголовной ответственности невозможно, так как на момент совершения инкриминированных ему действий, данные действия не считались преступными, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору путем обмана потерпевших об осуществлении ими строительства индивидуальных гаражей для ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, получили от потерпевших денежные средства, которые израсходовали на возведение иного объекта, то есть использовали их по собственному усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб в сумме внесенных ими денежных средств. При этом долевым строительством объектов недвижимости ФИО1 и ФИО2 не занимались, информации об этом потерпевшим не предоставляли и соответствующих договоров с ними не заключали.

Также суд пришел к правильному выводу о совершения ФИО1 и ФИО2 хищения путем обмана имущества, принадлежащего ФИО64. Выводы суда о виновности осужденных в данном преступлении подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО64., показаниями ФИО33, ФИО30, ФИО42, ФИО43, договором уступки права аренды земельного участка ООО «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки права аренды земельного участка ООО «<данные изъяты>» потерпевшему ФИО64. от ДД.ММ.ГГГГ и другими указанными в приговоре доказательствами.

При этом суд пришел к правильным выводам о том, что хищение имущества ФИО3 было совершено осужденными группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия осужденных при совершении преступления являлись последовательным и согласованными, так как ФИО1, предоставил ФИО64 ложную информацию относительно возможности строительства и приобретения потерпевшим гаража в собственность и получил от потерпевшего имущество в счет строительства гаража, а ФИО2 оформил документы, не порождающие юридических последствий, о чем ФИО1 и ФИО2 было достоверно известно.

Доводы жалоб о гражданско-правовых отношениях, возникших с ФИО3, необходимости переквалификации содеянного на ст. 165 УК РФ полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, из которых следует, что уже на момент получения от ФИО3 денежных средств и автомобиля в счет оплаты строительства гаража для потерпевшего, подсудимым было достоверно известно о невозможности исполнить данные обязательства надлежащим образом, поскольку объект незавершенного строительства на земельном участке в <адрес> в районе ул. <адрес>, 2, который ФИО1 обязался достроить и передать потерпевшему был построен самовольно и не мог быть оформлен в собственность потерпевшего, а также, поскольку на момент заключения договора уступки права аренды земельного участка с потерпевшим ФИО64. ООО «<данные изъяты>» уже передало права на данный участок другим лицам и в силу чего заключенный договор с потерпевшим договор не имел юридической силы, о чем было достоверно известно осужденным ФИО1 и ФИО2

Возмещение потерпевшему ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением после обращения потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении не опровергает выводов суда о виновности осужденных в совершении мошенничества и было учтено судом при вынесении приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы жалоб осужденного ФИО1 и защитника ФИО16 о недоказанности события преступления мошенничества в отношении ФИО33 судебная коллегия признает необоснованными, поскольку выводы суда о виновности ФИО5 в хищении путем злоупотребления доверием денежных средств ФИО33 в сумме 300 000 рублей под видом приобретения права аренды ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, в районе <адрес> подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО33, а также показаниями свидетелей ФИО63., ФИО21, ФИО22, ФИО23, записью разговора между ФИО33, заключениями фоноскопических экспертиз, согласно которым установлено дословное содержание разговора и принадлежность голоса ФИО6, а также другими указанным в приговоре доказательствами.

Оснований считать недопустимым доказательством видеозапись разговора, представленную органам следствия потерпевшим ФИО33, не имеется, поскольку она изъята у потерпевшего путем выемки мобильного телефона, который после осмотра и проведения экспертных исследований приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Отношения, возникшие между ФИО33 и ФИО1 по поводу иного земельного участка, на которые осужденный ссылается в жалобе, на квалификацию его действий по данному преступлению не влияют.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника ФИО31 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО29 на основании указанных в приговоре доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в причинении имущественного ущерба потерпевшему в размере 1 391 515 рублей путем обмана последнего относительно возможности строительства индивидуального жилого дома на двух хозяев на земельном участке по адресу: <адрес> с последующим оформлением одной второй части дома в собственность потерпевшего.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО30, свидетелей ФИО47, ФИО48 и Т.В.., ФИО49, ФИО50, ФИО24, ФИО51, ФИО43, ФИО52, ФИО53, сведениями о расходах на строительство дома, представленными потерпевшим, а также другими указанными в приговоре доказательствами.

При вынесении приговора суд обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством понесенных ФИО30 затрат на строительство дома и суммы материального ущерба, причинённого преступлением, записную книжку (тетрадь) ФИО30, в которой последним отражались понесенные им расходы, содержание которой, как об этом верно указал суд первой инстанции, соответствует обстоятельствам дела и согласуется с другими доказательствами, в том числе – с показаниями потерпевшего, с чеками, накладной на приобретение строительных материалов, а также выпиской о движении денежных средств по счету потерпевшего.

Доводы кассационных жалоб о необходимости определения стоимости возведенного за счет средств ФИО30 объекта незавершенного строительства экспертным путем не имеет значения для правильной квалификации содеянного ФИО1, так как каких-либо прав на указанный объект незавершенного строительства, возведенный в отсутствие соответствующих разрешений на строительство, а также без соблюдения условий договора аренды земельных участков, потерпевший не получил, поскольку земельный участок и объект незавершенного строительства были оформлены на жену осужденного.

Кроме того, положения ч.2 ст. 17 УПК РФ, а также ст. 196 УПК РФ не исключают возможности подтверждения размера материального ущерба, причиненного преступлением, любыми доказательствами, предусмотренными ст. 74 УПК РФ, том числе показаниями потерпевших, свидетелей и документами.

Доводы осужденного ФИО1 и защитника ФИО16, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, о недоказанности причинения ФИО54 ущерба в сумме 1 391 515 рублей со ссылкой на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО30 неосновательного обогащения в сумме 409 875 рублей, получили надлежащую оценку при вынесении приговора и рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. Оснований не соглашаться с указанными выводами судов первой и второй инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 90 УПК РФ фактические обстоятельства, установленные судом при разрешении гражданского иска ФИО30 сами по себе не предопределяют выводы суда о размере ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, и выводы суда о виновности или невиновности осужденного по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах.

Также не имеет преюдициального значения и не опровергает выводов суда о размере причиненного ФИО30 ущерба решение Зеленогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО55 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, объекту незавершенного строительства по адресу <адрес>, поскольку при рассмотрении указанного гражданского дела исследовались иные фактические обстоятельства, не имеющие отношения к преступлению в отношении ФИО29, за которое осужден ФИО1 По тем же основаниям не может быть принято в качестве доказательства размера ущерба, причиненного потерпевшему ФИО30., заключение эксперта по указанном гражданскому делу о стоимости восстановительного ремонта объекта незавершенного строительства по адресу <адрес>, поврежденного в результате пожара.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что всем исследованным доказательства судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, не содержат.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений действия осужденных квалифицированы верно:

- ФИО1 и ФИО2 - по п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО64.;

- ФИО1 - по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по ч. 3 ст. 159 УК РФ - в отношении ФИО20, ФИО9, ФИО33, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ – в отношении ОАО «<данные изъяты>» и ФИО37, а также по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении ФИО56

Оснований для иной правовой оценки совершенных осужденными преступлений не имеется.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего ФИО3) с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признано то, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, к административной ответственности не привлекались, положительно характеризуются, имеют семьи и детей на иждивении (ФИО2 одного ребенка-<данные изъяты>, ФИО1 – несовершеннолетнего и малолетнего ребенка), добровольно возместили материальный ущерб потерпевшему ФИО3

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Данные о личности осужденных при назначении наказания учтены судом в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, и о назначении основного наказания с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденный оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Также судебная коллегия признает необоснованными доводы кассационных жалоб о необходимости отмены приговора в части удовлетворения гражданских исков потерпевших ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО9 в связи с тем, что потерпевшие были включены в состав учредителей ООО «<данные изъяты>», от своих долей в земельном участке, в объекте строительства нежилых помещений не отказались, так как по искам потерпевших в их пользу взысканы суммы в размере ущерба, причиненного им преступлением, который установлен на основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств, на размер которого участие потерпевших в ООО «<данные изъяты>» не влияет и не свидетельствует о его возмещении потерпевшим указанным образом.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении ФИО1 и ФИО2

Всем доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, которые в целом аналогичны доводам кассационных жалоб, доводам апелляционного представления прокурора судом дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности осуждения ФИО1 и ФИО2 основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюден. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований расценивать доводы апелляционного представления прокурора о недоказанности факта причинения ущерба потерпевшим ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ставшим соучредителями ООО «Лига», а также о недоказанности размера ущерба, причиненного потерпевшему ФИО30, в качестве отказа от обвинения у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку об отказе от обвинения в апелляционном представлении прокурор не заявлял. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказ от обвинения может быть заявлен государственным обвинителем только при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о том, что в апелляционном представлении прокурор отказался от обвинения по данным эпизодам судебная коллегия признает необоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 изменить, поскольку смягчив ФИО1 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание, назначенное по ч. 3 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении ФИО3, суд апелляционной инстанции не смягчил назначенное ему по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114-40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленогорского городского суда <адрес> от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 5 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом 245 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 2 года 6 месяцев, с ежемесячной выплатой 8 166 рублей 66 копеек, до полного исполнения наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию по графику, установленному указанным органом.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

В удовлетворении кассационных жалоб осужденных ФИО1, ФИО2 и адвоката Соколовой И.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 отказать.

Председательствующий:	С.А. Пелёвин
Судьи:	С.В. Зыкин
	О.Н. Лазарева