Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лобненского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года.

По приговору Лобненского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работавший арматурщиком в ООО «<данные изъяты>», со средним специальным образованием, холостой, судимый:

17 июня 2013 года по приговору Котельнического районного суда Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

27 декабря 2013 года по приговору Котельнического районного суда Кировской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 27 апреля 2017 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Филимоновой Т.Н., поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебного решения, мнение прокурора Минькова М.М., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенных 29 декабря 2019 года в г. Лобня Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Утверждает о фальсификации доказательств по делу, поскольку показания свидетелей аналогичны друг другу, что, по мнению осужденного, является основанием для отмены приговора. Указывает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство об особом порядке рассмотрения дела им было подано в связи с незнанием закона. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1,, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением осужденному наказания, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

То обстоятельство, что свидетели по делу дали схожие показания об одних и тех же событиях, не свидетельствует о фальсификации доказательств и не является основанием для отмены приговора.

Из материалов дела следует, что с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО1 был согласен, вину в совершении преступления признал полностью, дав подробные показания об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства (т. 1, л.д. 157-161), при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника и после консультаций с ним, разъяснения порядка и последствий рассмотрения уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, о чем собственноручно указал в протоколе (т. 1, л.д. 203-206).

Согласно протоколу в судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство об особом порядке рассмотрения судом дела в отношении него, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны (т. 2, л.д. 9-13).

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания не принесены.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела им было заявлено в связи с незнанием закона, следует признать несостоятельным.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины и раскаяние в содеянном, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем осужденный просит в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений УК РФ и УПК РФ по делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Лобненского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: