Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28 января 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2019 года

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 27 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28 января 2020 года приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на показания свидетеля ФИО2 В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ломакина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Потапова Д.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми.

Отрицая свою вину в совершении преступления, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, недопустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в частности, на нарушения при проведении ОРД, которое проводилось без использования специализированных технических средств, следователем в его выходной день, а также с участием наркозависимых лиц. Справка об обращении граждан о якобы занятии им преступной деятельностью была предоставлена в суд апелляционной инстанции спустя 8 месяцев, что свидетельствует о ее фальсификации. Также по делу отсутствует в качестве вещественного доказательства пачка сигарет, на которую указывают понятые при ОРМ, при этом с указанной пачки не были взяты отпечатки пальцев.

Обращает внимание на заинтересованность по делу следователя, а также свидетелей, которые находятся под давлением оперативных работников в связи с наличием других уголовных дел, в связи с чем их показания не могут быть учтены судом в качестве доказательств его вины.

По мнению осужденного ФИО1, уголовное дело в отношении него сфабриковано, рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку судом приняты во внимание доказательства стороны обвинения, а его показания расценены как способ защиты, кроме того, в заявленных им ходатайствах судом было необоснованно отказано, что является нарушением его права на защиту. Просит состоявшиеся решения отменить.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Кучерявенко Т.М. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотического средства – героина ФИО14, участвовавшему в ОРМ Проверочная закупка, проводимом сотрудниками правоохранительных органов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, в том числе показаний свидетеля ФИО21. об обстоятельствах приобретения им в качестве закупщика в ходе ОРМ наркотических средств у ФИО1, а также понятого ФИО16. и сотрудника полиции ФИО17., в присутствии которых ФИО15 перевел на банковскую карту ФИО1 через банкомат денежные средства в сумме 3200 рублей по указанию осужденного для приобретения у него наркотического средства – героина, а не в качестве возврата долга, как утверждал в своих показаниях ФИО1, письменных доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО18., ФИО19ФИО20. у суда оснований не имелось, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу во всех существенных для дела обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывают. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений требований Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено.

Все версии и доводы, приведенные осужденным, в том числе, о непричастности его к совершенному преступлению, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Равно как и доводы о недопустимости доказательств правильно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятых решений, обоснованность которых сомнений не вызывает.

Утверждение в кассационной жалобе об обратном направлено на переоценку доказательств и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело было рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, председательствующим созданы сторонам равные условия для реализации их процессуальных прав и исполнения обязанностей, в связи с чем невозможно согласиться с доводами жалобы осужденного ФИО1 о том, что дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы.

Доводы жалобы о незаконных действиях сотрудников полиции на стадии предварительного следствия проверялись судами первой и второй инстанций и мотивированно отвергнуты в судебных решениях.

Нарушений норм уголовно-процессуального. законодательства при проведении предварительного следствия, влияющих на законность постановленных по делу итоговых решений, не допущено.

Наказание осужденному за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен верно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, решения суда первой инстанции, исследованных материалов дела и являются правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Рубанов

Судьи: И. Г. Билоград

С. Ж. Дамдинова