Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО25 кассационной жалобе осужденного ФИО26. на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 3 декабря 2020 г. в отношении ФИО27, ФИО28.

По приговору Алексинского городского суда Тульской области от 10 сентября 2020 г.

ФИО29, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 14 апреля 2014 г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей, освобожденный 28 июля 2017 г. по отбытии наказания,

осужден по пп.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО30. исчислен с 10 сентября 2020 г.

Зачтено в срок наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 25 декабря 2019 г. по 9 сентября 2020 г., а также до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

ФИО31, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> несудимый,

осужден по пп.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 10 сентября 2020 г.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 29 июня 2019 г. по 9 сентября 2020 г., а также до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО32 приговор в отношении которого, не обжалуется.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 3 декабря 2020 г. приговор изменен:

срок наказания ФИО33., ФИО34., ФИО35 исчислен со дня вступления приговора в законную силу – с 3 декабря 2020 г.;

в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО36 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 29 июня 2019 г. по день вступления приговора в законную силу – 3 декабря 2020 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ;

в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО37. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 26 июля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу – 3 декабря 2020 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ;

в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО38 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 25 декабря 2019 г. по день вступления приговора в законную силу – 3 декабря 2020 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и дополнений, возражений прокурора, выслушав осужденного ФИО39. и его защитника – адвоката ФИО40., поддержавших доводы кассационной жалоб и дополнений, просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение либо прекращении уголовного дела, осужденного ФИО41 и его защитника – адвоката Смирновой О.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших смягчить осужденному ФИО42. назначенное наказание, мнение прокурора Лошадкиной Н.В., полагавшей кассационные жалобы осужденных и дополнения подлежащими оставлению без удовлетворения, а судебные решения – без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО43 и ФИО44. признаны виновными в вымогательстве под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершено 4 марта 2019 г. в Заокском районе Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО45. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что председательствующий по делу судья Сентюрина И.С. ранее принимала решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, разрешении вопроса об ограничении во времени ознакомления с материалами дела, в которых допустила высказывания о его виновности, что исключало участие данного судьи при рассмотрении уголовного дела. Полагает, что суд допустил существенные нарушения закона, не указав во вводной части приговора, участвующего в одном из заседаний государственного обвинителя Кадникова А.С. и изложив описательно-мотивировочную часть приговора, фактически скопировав обвинительное заключение.

Считает, что исследовав доказательства по делу, представленные стороной обвинения, суд в приговоре сослался лишь на их часть, не указав о том, почему он не принимает иные доказательства стороны обвинения, в нарушение ч.3 ст.240 УПК РФ использовал в качестве доказательств протокол выемки от 28 июня 2019 г. (т.1 л.д.113-116) и постановление о возвращении вещественных доказательств (т.2 л.д.8-9), которые не исследовались в ходе судебного разбирательства. Указывает, что суд оставил без внимания показания потерпевших ФИО46. и ФИО47. об оказании на них сотрудниками полиции незаконного воздействия с целью дачи ими показаний. Приводит собственную оценку доказательств по делу и оспаривает виновность в совершении преступления, за которое он осужден, угрозы применения насилия в адрес потерпевших и применение к ним насилия.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО48., не оспаривая виновность в совершении преступления, за которое он осужден и квалификацию действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, полагая его излишне суровым. Указывает, что суд не учел при назначении наказания отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ущерба, исполнительных листов, не принял во внимание, что он является пенсионером, не состоит на учете у нарколога и психиатра, не учел внесенные поправки в уголовный закон, влияющие на назначение ему наказания. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО49. прокурор Маклин А.А. указывает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, просит оставить жалобу без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения – без изменения.

Обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность ФИО50. и ФИО51. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевших ФИО52. и ФИО53 об обстоятельствах нанесения ФИО54. удара кулаком в лицо, требованиях, высказанных осужденными в их адрес о передаче денежных средств, завладении осужденными автомобилем ФИО55.; показаниями свидетеля ФИО56 о том, что автомашину, которую он продал ФИО57. у того забрали осужденные, при этом требовали у потерпевших деньги, угрожали пистолетом; показаниями свидетеля ФИО58. о нанесении ФИО59. удара по лицу одному из потерпевших, завладении автомобилем потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО60 согласно которым ФИО61. и ФИО62. интересовались у него конфликтом, произошедшем между ним, ФИО63. и ФИО64., однако никаких просьб ФИО65. и ФИО66 по данному поводу не высказывал, сообщив, что никакой помощи ему в разрешении конфликта не нужно; протоколами обыска, в ходе которых в квартире и гараже ФИО67. изъяты документы и номера на автомобиль ФИО68., в автосервисе изъят автомобиль, принадлежащий ФИО69., поставленный туда ФИО70., а также другими приведенными в приговоре доказательствами, которые подтверждают обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО71. суд в приговоре изложил доказательства, на которых основал свои выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, при этом неуказание судом иных исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, не свидетельствует о том, что данные доказательства отвергнуты судом.

Основания, по которым показания потерпевших ФИО72. и ФИО73., данные в ходе предварительного следствия, были признаны достоверными, мотивированы судом в приговоре. Обстоятельства, свидетельствующие об оговоре потерпевшими осужденных, судом установлены не были.

Доводы жалобы осужденного со ссылкой об оказании сотрудниками правоохранительных органов на потерпевших ФИО74 и ФИО75. незаконного воздействия являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, о чем выводы суда мотивированы.

Несогласие осужденного ФИО76. с выводами суда первой инстанции и данной судом оценкой доказательств основанием к отмене либо изменению судебных решений не является.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, наступивших последствий, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления и относительно квалификации их преступных действий.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

Квалификация судом действий осужденных ФИО77. и ФИО78. по п.п.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО79 суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков с угрозой применения насилия и с применением насилия к потерпевшим.

Согласно пп.6, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. №56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст.163 УК РФ)» вымогательство, предусмотренное ч.1 ст.163 УК РФ, предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем.

Если вымогательство сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязанием, то такие действия виновного следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Как следует из показаний потерпевших ФИО80. и ФИО81., осужденный ФИО82 с целью подавления их воли демонстрировал предмет, похожий на пистолет, после чего они подчинились требованиям осужденных, сели к ним в машину и поехали с ними, а при высказывании требований о передаче денежных средств ФИО83. нанес потерпевшему ФИО84. удар кулаком в лицо.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденных ФИО85. и ФИО86. повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Доводы жалобы осужденного ФИО87. о том, что председательствующий по делу судья Сентюрина И.С. ранее принимала решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания под стражей и ограничении во времени ознакомления с материалами дела, в которых допустила высказывания о его виновности в совершении преступления, необоснованные, поскольку опровергаются текстами указанных судебных решений, которые не содержат формулировок и высказываний относительно виновности ФИО88 и не исключают участие председательствующего судьи при рассмотрении уголовного дела по существу.

Неуказание судом во вводной части приговора участвующего при рассмотрении уголовного дела в одном из судебных заседаний прокурора Кадникова А.С., не является существенными нарушениями норм закона, влекущим отмену судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, описание судом в приговоре обстоятельств преступного деяния так, как это изложено в обвинительном заключении, не является нарушением закона и не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Наказание осужденным ФИО89. и ФИО90. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденных, характеристик, состоянии их здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, степени фактического участия каждого из них в совершении преступления. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО91. не установлено.

В качестве отягчающего наказание ФИО92 обстоятельства суд учел рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения ему наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО93. обстоятельств суд учел состояние его здоровья и наличие на иждивении ребенка-инвалида.

Отягчающих наказание ФИО94. обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО95., известные суду на момент вынесения приговора и назначения осужденному наказания обстоятельства учтены в полной мере, наказание назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден и каких-либо изменений в уголовный закон, улучшающих его положение и подлежащих учету при назначении наказания, о чем указывает осужденный в своей жалобе, не вносилось.

Назначенное ФИО96. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания (с учетом апелляционного определения) разрешены судом первой инстанции верно.

Вопреки доводам осужденного ФИО97., заявленным в судебном заседании суда кассационной инстанции, оснований для исчисления ему срока наказания с 26 июня 2019 г. не имеется. Согласно материалам дела, уголовное дело возбуждено 27 июня 2019 г., задержан ФИО98 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 29 июня 2019 г., сведений, позволяющих сделать вывод о фактическом задержании ФИО99 26 июня 2019 г. и исчислении срока наказания с указанной даты, материалы уголовного дела не содержат.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, изложив мотивы принятого решения в определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из содержания приговора, в обоснование виновности осужденных ФИО100ФИО101., ФИО102. суд первой инстанции сослался на постановление о возвращении вещественных доказательств от 5 июля 2019 г. потерпевшему Водянову И.А. (т.2 л.д.8-9).

Вместе с тем, из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что указанное постановление в судебном заседании не исследовалось.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению в части исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на постановление о возвращении вещественных доказательств от 5 июля 2019 г., как на доказательство вины осужденного.

Исключение указанного документа не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденных в преступлении, а также на назначение им наказания.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела с жалобами осужденных и их защитников допущенное судом первой инстанции нарушение закона устранено не было, в связи с чем апелляционное определение также подлежит изменению.

В остальном судебные решения следует оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному делу не имеется.

Доводы жалобы ФИО103 со ссылкой на ч.3 ст.240 УПК РФ об исключении из числа доказательств протокола выемки от 28 июня 2019 г. (т.1 л.д.113-116) являются необоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания (т.9 л.д.56) указанное доказательство исследовалось судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО104. и дополнения к ней удовлетворить частично.

Приговор Алексинского городского суда Тульской области от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 3 декабря 2020 г. в отношении ФИО105 и ФИО106 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство вины осужденных на постановление о возвращении вещественных доказательств от 5 июля 2019 г.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных ФИО107. и ФИО108. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: