Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 4 марта 2020 года и апелляционное постановление Людиновского районного суда Калужской области от 8 июля 2020 года в отношении ФИО1.

По приговору мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 4 марта 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, иждивенцев не имеющий, не работавший, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

Взыскано с ФИО1 в пользу отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Калужской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 9800 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Людиновского районного суда Калужской области от 8 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, возражений прокурора, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Косарева М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михейкина М.А., считавшего необходимым судебные решения отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к месту нереста.

Преступление совершено в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями. Считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что при проведении предварительного расследования допущены нарушения закона, в том числе связанные с фальсификацией подписей понятых в протоколах следственных действий, которым суды первой и апелляционной инстанций оценки в судебных актах не дали. Указывает, что предъявленное ему обвинение и приговор не содержат ссылок на нормативно-правовой акт, которым установлены пути миграции рыбы в Калужской области на озере <адрес>. Кроме того, нарушены установленные УПК РФ правила оформления предметов (рыбы и верши) в качестве вещественных доказательств, их хранения и уничтожения. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника или законного представителя. В силу ч. 2 ст. 47 УПК РФ эти требования распространяются и на подсудимого.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусмотрено, что участие защитника в судопроизводстве является обязательным в случае, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от него в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

Подсудимый вправе по собственной инициативе в письменном виде отказаться от помощи защитника. При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ.

В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

Таким образом, когда заявление подсудимого об отказе от защитника мотивировано отсутствием денежных средств на оплату его услуг, суд обязан принять меры по назначению защитника.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

В соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в определении от 23 мая 2006 года № 189-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 12 части четвертой статьи 47 и частью третьей статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», закрепляя в п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, федеральный законодатель определяет момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства. Следовательно, данная норма не может расцениваться как препятствующая ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, что повлекло за собой нарушение права подсудимого ФИО1 на защиту.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в подготовительной части судебного разбирательства подсудимый ФИО1 заявил об отказе от защитника. На вопрос председательствующего о том, с чем связан его отказ от услуг защитника, подсудимый ответил, что у него нет денежных средств, чтобы оплачивать услуги защитника, и он желает защищаться самостоятельно, после чего председательствующий разъяснил ФИО1, что с учетом его материального положения суд может не взыскивать с него процессуальные издержки за участие защитника и оказание им помощи, а также что в любой момент судебного разбирательства он может заявить ходатайство о том, чтобы защитник вновь был допущен к участию в деле, и подсудимый снова подтвердил, что желает защищаться самостоятельно. Заслушав мнение участников процесса по заявлению подсудимого, суд, вопреки требованиям закона, принял отказ ФИО1 от защитника, который был связан с отсутствием у него денежных средств на оплату адвоката (т. 1, л.д. 216).

В последующем подсудимый ДД.ММ.ГГГГ подал письменное ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его защитника ФИО9 (т. 1, л.д. 244). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд, заслушав мнение участников процесса, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказал. Согласно протоколу судебного заседания отказ в удовлетворении ходатайства подсудимого суд мотивировал суждениями, не основанными на законе и противоречащими ч. 2 ст. 49 УПК РФ, при этом указав, что по данному делу юридическую помощь подсудимому может оказывать только адвокат, наряду с адвокатом допускается участие иного лица в качестве защитника, если данное лицо может оказать юридическую помощь подсудимому, но поскольку ФИО1 отказался от помощи защитника, имеющего статус адвоката, то другое лицо, не имеющее такого статуса, не может быть допущено к участию в деле в качестве его защитника (т. 1, л.д. 247). Таким образом, суд не учел, что при производстве у мирового судьи лицо, о допуске которого ходатайствует подсудимый, допускается к участию в деле и вместо адвоката. После разрешения данного ходатайства суд продолжил рассмотрение дела без участия защитника, при этом мер к выяснению позиции подсудимого относительно участия в деле в качестве защитника адвоката не выяснил, иных мер, направленных на обеспечение ФИО1 осуществления им права на защиту с помощью защитника не принял.

Кроме того, суд также допустил нарушение права ФИО1 на защиту в связи с тем, что не обеспечил своевременное ознакомление подсудимого с материалами уголовного дела до начала судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, суд приступил ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению уголовного дела в общем порядке и начал судебное следствие, не разрешив соответствующее ходатайство осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ФИО1 с материалами дела был ознакомлен лишь 28 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 197).

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранил.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушено право осужденного ФИО1 на защиту, то есть допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а приговор и апелляционное постановление – отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение иному мировому судье Людиновского судебного района Калужской области. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, учитывая требования п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд кассационной инстанции считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 4 марта 2020 года и апелляционное постановление Людиновского районного суда Калужской области от 8 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение иному мировому судье Людиновского судебного района Калужской области.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи: