Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Казани от 8 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением №А08-227/2015 и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту – УФАС по РТ) от 17 апреля 2015 года, оставленным без изменения решением №4-14.3-385/00-08-15 заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России от 8 июня 2015 года и решением судьи Советского районного суда города Казани от 8 октября 2015 года, ФИО1 ( далее по тексту – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвернута административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит состоявшиеся по делу постановление и решение должностных лиц УФАС и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; она не является субъектом вмененного ей административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

Представитель УФАС по РТ ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 23.48, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица УФАС России (территориальных органов), наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ, и их рассмотрению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие событие административного правонарушения.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяются положения Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту – Закон о рекламе).

В соответствии со статьей 5 закона о рекламе, недобросовестной признается реклама, которая в частности представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.

В силу пункта 5 части 2 статьи 21 названного закона, реклама алкогольной продукции помимо прочего не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2015 года начальником отдела УФАС по РТ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

В УФАС по РТ поступило обращение гражданина по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения на еврощите, расположенном по адресу: <адрес>, примерно 180 метров от пересечения с ул. <адрес> ( по ходу движения) рекламы пива «AMSTEL» следующего содержания: «Новинка - безалкогольное Для наслаждения вкусом не выбирают время Амстердам... Не является алкогольной продукцией».

Установив признаки нарушения законодательства о рекламе, антимонопольным органом возбуждено дело №А98-226/2015. Решением комиссии УФАС по РТ по делу №А98-226/2015 от 17 сентября 2015 года, реклама, распространявшаяся посредством размещения на еврощите по адресу: <адрес>, примерно 180 метров от пересечения с ул. <адрес> ( по ходу движения) с текстом: «Новинка - безалкогольное Для наслаждения вкусом не выбирают время Амстердам... Не является алкогольной продукцией» и изображением алюминиевой банки пива с товарным знаком «AMSTEL», признана ненадлежащей, поскольку допущены нарушения требований пункта 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе.

Из содержания указанного решения Комиссии УФАС по РТ следует, что в ходе проверки в рамках дела о нарушении законодательства о рекламе, антимонопольным органом установлено следующее.

Распространение рекламы на еврощите, расположенном по адресу: <адрес>, примерно 180 метров от пересечения с ул. <адрес> (по ходу движения) с текстом «Новинка - безалкогольное Для наслаждения вкусом не выбирают время Амстердам... Не является алкогольной продукцией» и изображением алюминиевой банки пива с товарным знаком «AMSTEL» осуществлено в рамках договора №ГС/ЛС на размещение и демонстрацию рекламно-информационных материалов от 01.10.2008г., заключенного между ООО «Гэллэри Сервис» (Заказчик) и ООО «Фирма «Лариса-Сити» (Исполнитель), что подтверждается макетом рекламы, утвержденным директором юридического департамента ООО «Гэллэри Сервис» ФИО3., актом выполненных работ LC_00000683 от 31.07.2014г, согласно которому заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Из сложившихся договорных отношений следует, что рекламодателем рассматриваемой рекламы является ООО «Гэллэри Сервис», рекламораспространиетелем - ООО «Фирма «Лариса-Сити».

Информация, размещенная на еврощите, расположенном по вышеуказанному адресу, содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц; преследует строго заданные цели информирования: продвижение на рынке, призвана формировать и поддерживать интерес к товарам, реализуемым соответствующим рекламодателем.

Реклама пива «AMSTEL» долгое время распространялась на телевидении на федеральных каналах в 2007-2009 гг. Товарный знак «AMSTEL» ввиду своей оригинальности и неординарности не мог оставаться незамеченным, вследствие чего в настоящее время реклама какого-либо другого товара, но с использованием указанного товарного знака, устойчиво ассоциируется с уже знакомым потребителям товаром – алкогольной продукции «AMSTEL».

Использование в настоящей рекламе изображения алюминиевой банки пива с товарным знаком «AMSTEL» вызывает у потребителя ассоциацию с алкогольной продукцией, реализуемой с использованием данного товарного знака. Комиссия пришла к выводу, что из рекламы на еврощите, расположенном по адресу: <адрес>, примерно 180 метров от пересечения с ул. <адрес> (по ходу движения) с текстом «Новинка - безалкогольное Для наслаждения вкусом не выбирают время Амстердам... Не является алкогольной продукцией» не следует, что объектом рекламирования является именно безалкогольное пиво. Площадь составного элемента рекламного изображения в текстом «Новинка – безалкогольное» составляет не более 4,6% от общей площади рекламного изображения, а текст «Не является алкогольной продукцией» выполнен в светло-сером цвете на общем белом фоне рекламного изображения, и при беглом взгляде на рекламную конструкцию остается незаметным.

Несмотря на формальное размещение в указанной рекламе надписи «Новинка – безалкогольное», анализ рекламы показал, что продвижение на рынок пива «AMSTEL Non- Alcoholic» не является основной целью данной рекламы. Основным элементов в рекламе является изображение алюминиевой банки с товарным знаком «AMSTEL».

Комиссией при визуальном сравнении образцов пива «AMSTEL Non- Alcoholic» и «AMSTEL Premium Pilsener» в алюминиевых банках установлено наличие графического и объемного тождества между товарным знаком «1870 AMSTEL PREMIUM PILSENER» и обозначениями, используемыми в оформлении банки безалкогольного пива.

На основании изложенного, проведя сравнительный анализ обозначений, используемых при оформлении продукции «AMSTEL» и товарного знака «1870 AMSTEL PREMIUM PILSENER», используемого при оформлении упаковки алкогольной продукции, Комиссия УФАС по РТ пришла к выводу о схожести образцов пива «AMSTEL Non- Alcoholic» и «AMSTEL Premium Pilsener» в алюминиевых банках до степени смешения.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что под видом рекламы безалкогольного пива «AMSTEL» фактически на рекламном щите распространялась алкогольная продукция – пива «AMSTEL», что является нарушением пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона «О рекламе».

В соответствии с пунктом 6 статьи 38 закона о рекламе, ответственность за нарушение указанной нормы несет рекламораспространитель.

Поскольку на момент совершения нарушения законодательства о рекламе и вынесения решения по делу №08-541/2014, которым установлен факт нарушения законодательства о рекламе, ответственным лицом являлась юристконсультант ООО «Фирма «Лариса-Сити» ФИО1, которая действовала в качестве должностного лица в рамках предоставленных ей полномочий, постановлением заместителя руководителя УФАС по РТ от 17 апреля 2015 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С выводом судьи следует согласиться.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; решением комиссии Татарстанского УФАС по РТ по делу №08-541/2015 от 17 сентября 2014 года и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При таком положении, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, идентичны доводам, указанным в жалобе на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения судьи, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Вместе с тем, пересматривая дело по жалобе заявителя на постановление №А08-227/2015 и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 17 апреля 2015 года, судьей районного суда в нарушение требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ не был разрешен вопрос о судьбе решения вышестоящего должностного лица УФАС России, которым вышеуказанное постановление было оставлено без изменения.

Поскольку решением судьи постановление №А08-227/2015 и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 17 апреля 2015 года было признано законным и обоснованным, решение вышестоящего должностного лица также подлежит оставлению без изменения. Однако резолютивная часть решения судьи районного суда не содержит указаний об оставлении без изменения решения №4-14.3-385/00-08-15 заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России от 8 июня 2015 года.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет безусловную отмену или изменение решения судьи.

Неполнота решения судьи районного суда в этой части может быть устранена путем внесения в резолютивную часть данного решения указания об оставлении без изменения решения №4-14.3-385/00-08-15 заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России от 8 июня 2015 года.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Советского районного суда города Казани от 8 октября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием об оставлении без изменения решения №4-14.3-385/00-08-15 заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России от 8 июня 2015 года.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов