Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Бурыкиной Н.В., Бурыкина А.В., Бурыкиной Н.И. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 8 октября 2019 года в отношении Бурыкиной Н.В., Бурыкина А.В., Бурыкиной Н.И.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 июля 2019 года

Бурыкина Наталья Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, пенсионерка, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> А, ранее не судимая,

осуждена по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания Бурыкиной Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 100 000 рублей,

ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности;

Бурыкин Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий генеральным директором <данные изъяты>», решением избирательной комиссии Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ назначенный председателем территориальной избирательной комиссии <адрес> с правом решающего голоса, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей,

ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,

ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей,

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности;

Бурыкина Надежда Игоревна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, избранная решением участковой избирательной комиссии избирательного участка № от ДД.ММ.ГГГГ№ на должность заместителя председателя участковой избирательной комиссии № г. Орехово-Зуево Московской области с правом решающего голоса, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее не судимая,

Осуждена по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,

ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,

ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 1 ст. 307 УК РФ освобождена в связи с истечением сроков давности.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.

Отменен арест, наложенный на имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 8 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных, выступление осужденных Бурыкиной Н.В., Бурыкина А.В. и защитника осужденной Бурыкиной Н.И. – адвоката Комаровой О.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Михейкина М.А., считавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Бурыкина Н.В., Бурыкин А.В., Бурыкина Н.И. признаны виновными в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Бурыкина Н.В., Бурыкин А.В. - в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле; Бурыкин А.В., Бурыкина Н.И. - в пособничестве в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле; Бурыкина Н.И. - в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Преступления совершены в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Бурыкина Н.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что ее причастность к совершению преступлений не подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Полагает, что между <данные изъяты> и ФИО25 имелись гражданско-правовые отношения, которые подтверждаются имеющимися в деле решениями гражданского и арбитражного судов. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее незаконно отменено постановление о прекращении уголовного преследования, поскольку на тот момент истек срок давности привлечения ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ. Обращает внимание, что обвинительный приговор в отношении нее основан на доказательствах, полученных с нарушением закона. Также указывает, что ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ как приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, квалифицированы судом неверно, поскольку имели место три эпизода преступления, каждый из которых следовало квалифицировать как самостоятельное оконченное преступление, ни по одному из которых сумма хищения крупного размера не образует. Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения, что противоречит требованиям ст.ст. 303, 307 УПК РФ. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Бурыкин А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что его причастность к совершению преступлений не подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Полагает, что между ООО <данные изъяты> и ФИО25 имелись гражданско-правовые отношения. Считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно он представил фальсифицированные письменные доказательства, которые были приобщены Арбитражным судом к материалам дела. Полагает, что обвинительный приговор в отношении него основан на недопустимых доказательствах. Также выражает несогласие с квалификацией деяния по ч. 3 ст. 159 УК РФ и указывает, что имели место три эпизода преступления, каждый из которых следовало квалифицировать как самостоятельное оконченное преступление, ни по одному из которых сумма хищения крупного размера не образует. Обращает внимание, что обвинение в окончательном виде ему было предъявлено ненадлежащим лицом. Поскольку он являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, то такое решение должен был принимать руководитель СУ СК РФ по Московской области, а не следователь. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения, что противоречит требованиям ст.ст. 303, 307 УПК РФ. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Бурыкина Н.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что ее причастность к совершению преступлений не подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Полагает, что между <данные изъяты> и ФИО25 имелись гражданско-правовые отношения. Обращает внимание, что обвинительный приговор по ст. 307 УК РФ в отношении нее постановлен при наличии неотмененного постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование данного довода указывает, что с момента вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ до его отмены заместителем руководителя следственного органа прошло более 1,5 лет, чем нарушены положения ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ. Также полагает, что нарушена ст. 214.1 УПК РФ, в соответствии с которой правом отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ наделен только суд. Считает, что обвинительный приговор в отношении нее основан на недопустимых доказательствах. Выражает несогласие с квалификацией деяния по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку, по ее мнению, имели место три эпизода преступления, каждый из которых следовало квалифицировать как самостоятельное оконченное преступление, ни по одному из которых сумма хищения крупного размера не образует. Обращает внимание, что обвинение в окончательном виде ей было предъявлено ненадлежащим лицом. Поскольку она являлась членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, то такое решение должен был принимать руководитель СУ СК РФ по Московской области, а не следователь. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения, что противоречит требованиям ст.ст. 303, 307 УПК РФ. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб осужденных Бурыкиной Н.В., Бурыкина А.В., Бурыкиной Н.И., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб виновность Бурыкиной Н.В., Бурыкина А.В., Бурыкиной Н.И. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО25, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15ФИО16, ФИО17ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 применительно к обстоятельствам дела; материалами гражданского дела № по иску <данные изъяты>» к ФИО25; копией решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано право собственности <данные изъяты> на обособленное помещение № площадью <данные изъяты> в торговом павильоне по <адрес>, на обособленное помещение № площадью <данные изъяты> в здании минимаркета по <адрес> в <адрес>, на обособленное помещение № площадью <данные изъяты> в здании минимаркета по <адрес><адрес> в <адрес>; выписками по операциям на счетах ООО «Павильон» и ИП ФИО25 из которых следует, что денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей по платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта <данные изъяты> не списывались и на расчётный счёт ИП ФИО25 не поступали; правоустанавливающими документами о регистрации права собственности ФИО25 на три торговых павильона, правоустанавливающими документами о регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности <данные изъяты> на обособленные помещения в трех торговых павильонах, принадлежащих ФИО25; протоколами выемки и осмотра кадастровых дел объектов недвижимости; копиями документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в архиве администрации г.о. Орехово-Зуево, о вводе в эксплуатацию торгового павильона по <адрес>, заказчик - ФИО25; здания минимаркета по <адрес> в <адрес>, заказчик - ФИО25; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиски календарного почтового штемпеля ОПС Орехово-Зуево <данные изъяты> с литерой «б» на представленных документах нанесены не календарным почтовым штемпелем ОПС Орехово-Зуево <данные изъяты> с литерой «б», свободные и экспериментальные образцы оттисков которого представлены на исследование; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи на использованном почтовом конверте и на четырёх описях вложений в заказные письма выполнены Бурыкиной Н.И.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО26 в договоре строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, в трёх дополнительных соглашениях к вышеуказанному договору, трёх актах сдачи-приёмки работ, трёх квитанциях к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО26, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи ФИО35., подписи от имени Шорниковой Н.И. в двух дополнительных соглашениях к договору строительного подряда № ДД.ММ.ГГГГ, трёх актах сдачи-приёмки работ, трёх письмах <данные изъяты>» в адрес ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Бурыкиной (Шорниковой) Н.И., а другим лицом с подражанием подписи Бурыкиной(Шорниковой) Н.И., рукописные записи в вышеуказанных дополнительных соглашениях к договору, в актах сдачи-приёмки работ выполнены Бурыкиным А.В., рукописные записи в вышеуказанных письмах ООО «<данные изъяты> в адрес ФИО25 в договоре банковского счёта и расчётно-кассового обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Бурыкиной Н.В., а не Бурыкиной (Шорниковой) Н.И.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиски печати <данные изъяты>», имеющиеся в представленных на экспертизу документах, нанесены не печатью, свободные оттиски - образцы которой представлены на исследование; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в договоре строительного подряда №, датированном ДД.ММ.ГГГГ, время выполнения подписи от имени ФИО27, время нанесения оттисков печатей ООО «<данные изъяты>» не соответствует дате, указанной в документе, подпись выполнена и оттиски печатей нанесены не ранее 2012 года.; заключениями экспертов №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в дополнительных соглашениях к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ время выполнения рукописных записей и подписи от имени ФИО27 не соответствует дате, указанной в документе, рукописные реквизиты выполнены не ранее 2012 года; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в акте сдачи-приёмки работ от ДД.ММ.ГГГГ время выполнения подписи от имени Бурыкина А.В. не соответствует дате, указанной в документе, подпись выполнена не ранее 2012 года; заключениями экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в квитанциях к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ время выполнения рукописных записей не соответствует дате, указанной в документе, записи выполнены не ранее 2014 года; заключениями экспертов о вероятной рыночной стоимости трех обособленных помещений в торговых павильонах; протоколом судебного заседания по гражданскому делу № по иску <данные изъяты>» к ФИО25, согласно которому Бурыкина Н.И., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, дала показания в качестве свидетеля о том, что <данные изъяты>» выполнило условия договоров соинвестирования путем перечисления на расчетный счет ИП ФИО25 оговоренной суммы, и что она, будучи генеральным директором <данные изъяты> направляла ФИО25 письма с предложением выполнить договоры соинвестирования в части передачи спорных помещений по актам приема-передачи, не сообщив в суде о подложности договора строительного подряда, дополнительных соглашений о стоимости работ, актов сдачи-приемки работ, квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате работ и о том, что в действительности ООО «<данные изъяты> не финансировало строительство павильонов и <данные изъяты>, не выполняло работы по строительству спорных помещений; протоколом осмотра имеющегося в материалах арбитражного дела ходатайства, подписанного генеральным директором <данные изъяты>» Бурыкиным А.В., о приобщении сфальсифицированных документов, и описи вышеуказанного арбитражного дела, из которой следует, что ксерокопии документов, о приобщении которых ходатайствовал Бурыкин А.В., вместе с ходатайством имеются в материалах дела, показаниями экспертов ФИО28, ФИО29, подтвердивших свои выводы, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Бурыкиной Н.В., Бурыкина А.В., Бурыкиной Н.И. в совершении преступлений. При этом доводы кассационных жалоб осужденных о том, что между <данные изъяты>» и ФИО25 имелись исключительно гражданско-правовые отношения опровергается материалами дела, которые подтверждают наличие в действиях осужденных уголовно-наказуемых деяний.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что показания потерпевшего ФИО25 носят противоречивый характер, также не нашли своего подтверждения. Показания потерпевшего последовательны и логичны, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, судами этим показаниям дана надлежащая оценка. Причин для оговора осужденных потерпевшим ФИО25 не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, относительно недопустимости календарного почтового штампа ОПС Орехово-Зуево-5, книги для записи выдаваемых почтовых отправлений, образцов оттиска календарного постового штампа, оттисков штемпеля, в связи с тем, что нарушен процессуальный порядок их изъятия, не основаны на материалах дела. В деле имеются постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Обособленном структурном подразделении Орехово-Зуевский почтамт УФПС <адрес> филиал ФГУП «Почта России», в котором указано на изъятие календарного почтового штампа отделения связи <данные изъяты> с литерой «б» и экспериментальных оттисков штемпеля на четырех листах (т. 4, л.д. 123-129). В деле также имеется постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Обособленном структурном подразделении Орехово-Зуевский почтамт УФПС <адрес> филиал ФГУП «Почта России», в котором указано на изъятие книги для записи выдаваемых почтовых отправлений, образцов оттиска календарного постового штампа отделения <данные изъяты> на 8 листах. Протоколы подписаны следователем и понятыми, их достоверность сомнений не вызывает, порядок производства выемки, предусмотренный ст. 183 УПК РФ соблюден.

Ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми заключений экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и о назначении повторной криминалистической экспертизы документов в суде первой инстанции разрешены надлежащим образом, по ним заслушано мнение участников процесса и вынесены постановления, которые надлежащим образом мотивированы, содержащиеся в них выводы сомнений не вызывают (т.28, л.д. 231-236; т.29, л.д. 11-15).

Довод кассационных жалоб о том, что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения также не нашел своего подтверждения Приговор полностью соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ и содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы Бурыкиной Н.В. о том, что существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, является то, что производство по прекращенному в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу по ч. 1 ст. 303 УК РФ незаконно возобновлено по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку ч. 3 ст. 214 УПК РФ, на которую ссылается автор жалобы, на момент принятия решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Бурыкиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ действовала в редакции Федерального закона от 4 июля 2003 года № 92-ФЗ и распространялась только на случаи возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в то время как такие обстоятельства в деле осужденной отсутствовали. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сама по себе возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). Кроме того, как видно из приговора, судом при разрешении дела к Бурыкиной Н.В. применены положения ст. 78 УК РФ о сроках давности привлечения к уголовной ответственности и она освобождена от наказания по ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с чем ее права не нарушены.

Не основанными на законе следует признать доводы кассационных жалоб Бурыкина А.В. и Бурыкиной Н.И. относительно того, что обвинение в окончательном виде им было предъявлено ненадлежащим лицом, поскольку они являлись членами избирательной комиссии с правом решающего голоса и такое решение должен был принимать руководитель СУ СК РФ по Московской области, а не следователь. В соответствии со ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ (в том числе в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса), либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа СК РФ по субъекту РФ. Поскольку из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Бурыкина А.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ и в отношении Бурыкиной Н.И. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 307 УК РФ возбуждено в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ руководителем ГСУ СК РФ по Московской области ФИО30ДД.ММ.ГГГГ, то обвинение по данным статьям уголовного закона было законно предъявлено следователем.

Также нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы Бурыкина А.В. об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции относительно того, что именно он ДД.ММ.ГГГГ представил в Арбитражный суд фальсифицированные письменные доказательства, которые были приобщены к материалам дела. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколе осмотра арбитражного дела №, в котором имеется подписанное генеральным директором <данные изъяты>» Бурыкиным А.В. ходатайство о приобщении к материалам арбитражного дела сфальсифицированных документов, и сомнений не вызывает.

Довод кассационной жалобы Бурыкиной Н.И. о том, что при вынесении в отношении нее заместителем руководителя второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были нарушены положения ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ и ст. 214.1 УПК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данными нормами УПК РФ был дополнен Федеральным законом от 12 ноября 2018 года № 411-ФЗ, то есть после вынесения вышеуказанного постановления, а в соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Действия Бурыкиной Н.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по ч. 1 ст. 303 УК РФ, действия Бурыкина А.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ, действия Бурыкиной Н.И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 1 ст. 307 УК РФ квалифицированы судом верно. Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований не согласиться с квалифицирующим признаком мошенничества, совершенного в крупном размере, судебная коллегия не усматривает. Несмотря на то, что умысел осужденных был направлен на приобретение путем обмана права на три объекта недвижимости, стоимость каждого из которых в отдельности не составляет крупного размера, судом установлено, что все три объекта принадлежали одному потерпевшему – ФИО25, и умысел на совершение мошеннических действий в отношении всех объектов сформировался у осужденных одномоментно. Кроме того, судом установлено, что действия, направленные на фальсификацию доказательств в целях приобретения права на все три объекта недвижимости, также совершались осужденными в одно время.

Наказание Бурыкиной Н.В., Бурыкину А.В., Бурыкиной Н.И. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденным суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях осужденных, а также характер и степень их участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей данных преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Бурыкиной Н.В. суд учел привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие хронического заболевания, удовлетворительные характеристики с места проживания, положительную характеристику от главы г.о. Орехово-Зуево ФИО31, из которой следует, что Бурыкина Н.В. награждена почетной грамотой Московской областной Думы и имеет почетный знак Московской областной Думы «За трудовую доблесть».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Бурыкину А.В. суд учел привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительную характеристику с места проживания, положительную характеристику из избирательной комиссии.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Бурыкиной Н.И. суд учел привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительную характеристику из избирательной комиссии, состояние здоровья (беременность).

При назначении наказания осужденным суд принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Бурыкиной Н.В., Бурыкину А.В., Бурыкиной Н.И. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым они осуждены, оснований считать его явно несправедливым и не соответствующим требованиям Общей части УК РФ не имеется. Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Бурыкиной Н.В., Бурыкина А.В., Бурыкиной Н.И. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы. К осужденным обоснованно применены положения ст. 78 УК РФ, и они освобождены от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, оставила приговор без изменения, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Бурыкиной Н.В., Бурыкина А.В., Бурыкиной Н.И. допущено не было, оснований к отмене либо изменению судебных решений, а также для удовлетворения кассационных жалоб осужденных не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 8 октября 2019 года в отношении Бурыкиной Натальи Викторовны, Бурыкина Александра Викторовича, Бурыкиной Надежды Игоревны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: