Определение № 77-2670/20 от 18.11.2020 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пелёвина С.А.,

судей Зыкина С.В., Ценёвой Э.В.

при секретаре Коровкиной Т.В.

представителей потерпевших – К.А.Д. и К.Е.А.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевших ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» В.Н.А. на апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2020 года.

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 201 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, по ч.1 ст. 201 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, ФИО1 назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением. В пользу ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» с ФИО1 взыскано 2 548 280 рублей; в пользу АО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» - 3 781 720 рублей.

В счет возмещения ущерба, взысканного с ФИО1, обращено взыскание на арестованное имущество ФИО1 – <данные изъяты>.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения гражданских исков ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» отменен, дело в данной части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., пояснения представителей потерпевших К.А.Д. и К.Е.А., поддержавших кассационную жалобу, осужденного ФИО1 и адвоката Данилову Е.А. в его защиту, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Согласно приговору ФИО1, являясь исполнительным директором ООО «<данные изъяты>» и выполняя в указанной коммерческой организации управленческие функции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злоупотребил своими полномочия исполнительного директора вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, причинив правам и законным интересам ООО «<данные изъяты>» существенный вред и материальный ущерб на общую сумму 2 548 280 рублей.

Кроме того, ФИО1, являясь исполнительным директором в ЗАО «<данные изъяты>», и выполняя в указанной коммерческой организации управленческие функции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал своим полномочия исполнительного директора вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, причинив правам и законным интересам ЗАО «<данные изъяты>» существенный вред и материальный ущерб на общую сумму 3 781 720 рублей.

В кассационной жалобе представитель потерпевших В.Н.А., выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о нарушении требований уголовно-процессуального закона при разрешении гражданских исков потерпевших ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» являются необоснованными и противоречат материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что процессуальное решение о привлечении ФИО1 в качестве гражданского ответчика в ходе расследования и судебного разбирательства не принималось, поскольку он опровергается постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по <адрес> полковника юстиции У.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 133-134), которым ФИО1 привлечен в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу. Данное постановление в день вынесения было объявлено ФИО1 под расписку.

С учетом указанного считает, что органы следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 в полном объеме выполнили требования ч. 1 ст. 54 УПК РФ, в силу чего вывод суда апелляционной инстанции о нарушении указанных требований закона при производстве по делу является неверным.

Исковые заявления потерпевших приобщены к материалам уголовного дела на стадии предварительного следствия (том 4 л.д. 226 - 227, 229 - 230), потерпевшие ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» постановлениями следователя признаны гражданскими истцами (т. 4 л.д. 228, 231).

По окончании расследования обвиняемый ФИО1 и его защитник Лузан П.Д. были полностью ознакомлены с материалами уголовного дела, в том числе с исковыми заявлениями ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>».

Полагает, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при разрешении гражданских исков ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» одновременно с вынесением приговора по делу судом первой инстанции не допущено.

Также указывает, что в результате необоснованной отмены судом апелляционной инстанции приговора в части удовлетворения гражданских исков потерпевших были нарушены права потерпевших ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», предусмотренные ст. 42, 44 УПК РФ и ст.ст. 46 и 52 Конституции РФ на охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что доводы жалоб стороны защиты о пропуске потерпевшими срока исковой давности, подлежат проверке при рассмотрении гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданские иски <данные изъяты>» предъявлены в соответствии с положениями ч. 2 ст. 44 УПК РФ в ходе производства по уголовному делу, в силу чего ссылка стороны защиты на истечение сроков исковой давности является необоснованной, поскольку при производстве по уголовному делу гражданский иск может быть предъявлен потерпевшим после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Также считает, что судом первой инстанции не было допущено нарушения имущественных прав супруги и дочери ФИО1 при обращении взыскания в счет возмещения причиненного имущественного ущерба на арестованное имущество, поскольку Л.Т.С. была осведомлена о наложении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль, присутствовала в судебном заседании, однако постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, действия следователя по наложению ареста на имущество, а также приговор не обжаловала.

Кроме того, указывает, что при отмене приговора в части удовлетворения гражданских исков потерпевших судом апелляционной инстанции уголовное дело в указанной части необоснованно направлены на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд <адрес>, а не в Железнодорожный районный суд <адрес>, по месту жительства ответчика.

Просит изменить апелляционное постановление в части решения об отмене приговора об удовлетворении гражданских исков потерпевших и оставить приговор без изменения в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу представителя потерпевших и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям не соответствует.

Отменяя приговор в части решения об удовлетворении гражданских исков потерпевших <данные изъяты>», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований ч. 1 ст. 54 УПК РФ процессуальное решение о привлечении ФИО1 в качестве гражданского ответчика по искам потерпевших в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу не принималось, а также, что ФИО1 не были вручены копии исковых заявлений.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными и противоречат материалам уголовного дела.

Согласно ст. 44 УПК РФ при производстве по уголовному делу с момента возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции юридическое лицо вправе предъявить гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

С учетом требований ч. 1 ст. 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 УПК РФ потерпевшими <данные изъяты>» в лице исполнительного директора В.И.И.ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела к ФИО1 предъявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенных им преступлений. Исковые заявления потерпевших приобщены к материалам уголовного дела (том 4 л.д. 226 - 227, 229 - 230), а потерпевшие <данные изъяты> постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны гражданскими истцами (т. 4 л.д. 228, 231).

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 133-134), ФИО1 привлечен в качестве гражданского ответчика по искам потерпевших. В этот же день постановление о признании гражданским ответчиком объявлено ФИО1 под расписку с одновременным разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 54 УПК РФ.

Порядок рассмотрения гражданского иска при производстве по уголовному делу регламентируется УПК РФ, который требований о необходимости обязательного вручения гражданскому ответчику копии искового заявления не содержит.

В соответствии с п. 12-13 ч. 4 ст. 47 и п. 9 ч. 2 ст. 54 УПК РФ обвиняемый и гражданский ответчик по окончании предварительного расследования вправе знакомиться с материалами уголовного дела, делать из уголовного дела соответствующие выписки, а также снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с использованием технических средств.

Реализация указанного права обвиняемому ФИО1 была обеспечена по окончанию предварительного расследования путем ознакомления в соответствии со ст. 217 УПК РФ его и защитника со всеми материалами уголовного дела, в том числе с исковыми заявлениями <данные изъяты>

С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о нарушении при разрешении гражданских исков потерпевших требований ч. 1 ст. 54 УПК РФ, а также нарушении требований уголовно-процессуального закона о вручении ФИО1 копий исковых заявлений.

Допущенные судом апелляционной инстанции при принятии решения об отмене приговора в части удовлетворения гражданских исков потерпевших нарушения уголовно-процессуального закона, предъявляемые к содержанию определения, нарушают общие принципы судопроизводства, являются существенными, повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку нарушают права потерпевших на охрану их прав от преступных посягательств и возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке постановления по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, с момента вступления апелляционного постановления в законную силу, не истек.

Поэтому апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114-40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело в Новосибирский областной суд на новое рассмотрение в апелляционном порядке в ином составе суда.

Кассационную жалобу представителя потерпевших В.Н.А. удовлетворить.