Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. и кассационной жалобе потерпевших ФИО2 и ФИО1, поданным на апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 3 июля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной ФИО3, ее защитника – адвоката Кузина А.А., возражавших на доводы кассационных жалобы и представления, мнения потерпевшего ФИО1 и представителя потерпевших – адвоката Скорицкой Н.А., а также прокурора Кудрявцевой С.Н., просивших об отмене апелляционного постановления, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Новосибирскаот 24 марта 2020 г.

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая, -

признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 3 июля 2020 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное осужденной наказание до 11 месяцев лишения свободы и в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное осужденной наказание условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

ФИО3 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор просит об отмене апелляционного постановления и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения в суд второй инстанции.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не уведомил надлежащим образом ФИО2 о времени, дате и месте судебного заседания, чем нарушил ее процессуальные права потерпевшей.

Считает ошибочным применением судом апелляционной инстанции правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ. При этом указывает, что суд первой инстанции изложил в приговоре убедительные мотивы, по которым не нашел оснований для назначения осужденной условного осуждения. Полагает, что данные о личности осужденной, а также принятые ею меры по возмещению морального вреда, которые несоразмерны наступившим последствиям, не могут служить достаточными основаниями для применения положений ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшие, приводя доводы о неуведомлении ФИО2 о времени, дате и месте судебного заседания суда второй инстанции, указывают на незаконность апелляционного постановления.

Сообщая об избранной осужденной позиции защиты, выражают сомнение в желании ФИО3 выяснять обстоятельства дела, в её признании вины и раскаянии.

<данные изъяты>

Обращают внимание на отсутствие документов, подтверждающих выводы суда о нахождении супруга на иждивении осужденной.

По мнению потерпевших, суд первой инстанции не допустил нарушений положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку с учетом смягчающих наказание обстоятельств, назначил осужденной наказание равное 1/5 части от максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Ссылаясь на порядок вступления приговора в законную силу, делают вывод о том, что решение суда о компенсации морального вреда осужденной не исполнено, поскольку перечисление денежных средств до вступления приговора в законную силу не свидетельствует об исполнении приговора.

В возражениях защитник осужденной просит об оставлении рассматриваемых кассационных жалобы и представления без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

При этом, в соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке, в том числе, постановления судьи по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства (в том числе в ходе апелляционного производства) были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (Постановления от 2 февраля 1996 г. №4-П и от 16 мая 2007 г. №6-П, Определения от 9 апреля 2002 г. №28-О и от 25 февраля 2016 г. №438-О), судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности – неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, если существенно значимые обстоятельства или события отражены в нем неверно либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции присутствовали: осужденная ФИО3, её защитник-адвокат и прокурор. Потерпевшие в судебном заседании участия не принимали.

Вместе с тем, по материалам дела усматривается, что в нарушение ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания потерпевшая ФИО2 извещена не была.

В деле имеется лишь телефонограмма с указанием о том, что потерпевший ФИО1 был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, а также, что он сообщит об этом ФИО2 (т.2 л.д. 204).

Кроме того, в уголовном деле не имеется достоверных сведений, подтверждающих получение потерпевшими, в том числе ФИО2, извещения суда апелляционной инстанции от 9 июня 2020 г. о назначении судебного заседания на 3 июля 2020 г. В частности, в деле отсутствуют какие-либо документы (почтовые уведомления, квитанции и т.п.), свидетельствующие о направлении извещения в адрес потерпевших, в том числе ФИО2, и подтверждающие их надлежащее извещение о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 389.13 УПК РФ вопрос о причинах неявки в судебное заседание потерпевших, в том числе ФИО2, не выяснялся; вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие на обсуждение участников процесса не выносился, решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевших судом не принималось.

Между тем дело было рассмотрено судом по существу в отсутствие потерпевших, без учета их мнений по доводам апелляционной жалобы защитника осужденной, а также без учета их мнений о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не представлялись стороной защиты в суд первой инстанции.

Справка от 9 июля 2020 г., составленная помощником судьи по результатам разговора с потерпевшей ФИО2, сама по себе не свидетельствует о выполнении судом апелляционной инстанции требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ и об обеспечении потерпевшей возможности реализовать свои процессуальные права и полномочия.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что при рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции допустил искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия нарушения уголовного закона, которые в соответствии со ст. 401.6, 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены апелляционного постановления в кассационном порядке и для возвращения уголовного дела для нового рассмотрения в суд второй инстанции, поскольку неизвещение и неучастие в суде апелляционной инстанции потерпевшей ФИО2 по уголовному делу лишили ее как участника уголовного судопроизводства возможности осуществления своих прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон и повлияли на законность принятого судебного решения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо проверить соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы кассационных представления и жалобы потерпевших, и, в случае их подтверждения, суд вправе принять решение, ухудшающее положение осужденной.

Вместе с тем, с учетом положений п. 3 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов о применении судом апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания.

Принимая решение об отмене апелляционного постановления судебная коллегия учитывает, что предусмотренный законом годичный срок для пересмотра судебного решения, влекущего ухудшение положение осужденной, не истек.

Оснований для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. и кассационную жалобу потерпевших ФИО2 и ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 3 июля 2020 г. об изменении приговора Советского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2020 г. в отношении ФИО3 отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО3 для нового апелляционного рассмотрения в суд апелляционной инстанции иным составом суда.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи О.Н. Лазарева

Е.Ю. Колчанов